Republika Hrvatska

Općinski sud u Pazinu

Stalna služba u Bujama - Buie

Istarska 1, 52460 Buje – Buie

Repubblica di Croazia

Tribunale comunale di Pisino

Sezione distaccata di Buje – Buie

Via dell’ Istria 1, 52460 Buje – Buie

Ovr 43/2026-5

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Bujama – Buie, po sutkinji Kristijani Matejčić, na temelju prijedloga više sudske savjetnice Helene Radić, u pravnoj stvari u kojoj sudjeluju ovrhovoditelj Hrvatski Telekom d.d., OIB 81793146560, Radnička cesta 21, Zagreb, kojeg kao punomoćnik zastupa Tihomir Zec, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Zec & partneri d.o.o., Kardinala A. Stepinca 4, Osijek, i ovršenik KG, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] ([adresa]), radi naplate troškova postupka, 7. svibnja 2026.

r i j e š i o je

I. Nalaže se ovršeniku da ovrhovoditelju naknadi troškove postupka izvansudske ovrhe u iznosu 46,87 eura (četrdeset šest eura i osamdeset sedam centi) sa zateznim kamatama koje na ovaj iznos teku od 13. siječnja 2026. do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku osam dana.

II. Odbija se zahtjev ovrhovoditelja za naknadom troškova izvansudske ovrhe u preostalom djelu.

Obrazloženje

1. Ovrhovoditelj je 27. siječnja 2026. podnio zahtjev za naknadom troškova izvansudske ovrhe pokrenute pred Financijskom agencijom u iznosu 109,37 eura uvećano za zatezne kamate, i to 31,25 eura na ime dostave ovršne isprave drugim sudionicima u provođenju ovrhe, 15,62 eura na ime sastava ovog prijedloga i 62,50 eura za pribave kaluzule pravomoćnosti i ovršnosti.

2. Zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova izvansudske ovrhe djelomično je osnovan.

3. U čl. 14. st. 1. i 4. Ovršnog zakona (Narodne novine br. 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016., 73/2017., 131/2020., 114/2022. i 6/2024.) propisano je da troškove postupka u vezi s određivanjem i provedbom ovrhe prethodno snosi ovrhovoditelj, a ovršenik je dužan ovrhovoditelju naknaditi troškove koji su bili potrebni u postupku ovrhe.

4. Iz zahtjeva ovrhovoditelja utvrđeno je da je rješenjem o ovrsi posl. br. Ovrv 8373/2025 od 22. listopada 2025. određena ovrha na temelju vjerodostojne isprave radi naplate novčane tražbine u iznosu 307,95 eura, a to je rješenje postalo pravomoćno i ovršno 5. studenog 2025., nakon čega je ovrhovoditelj 13. siječnja 2026. uputio Financijskoj agenciji zahtjev za naplatu na temelju tog rješenja.

5. Ovrhovoditelju je u skladu s Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine br. 138/2023., dalje: OT) priznat trošak podnošenja zahtjeva za naplatu Financijskoj agenciji u iznosu 31,25 eura (Tbr. 11. t. 6. u vezi tbr. 11. t. 1., 7. t. 1., 46. i 54. OT) i trošak sastavljanja podneska kojim potražuje naknadu troška ovršnog postupka u iznosu 15,62 eura (Tbr. 11. t. 10. u vezi tbr. 7. t. 1., 46. i 54. OT), što ukupno iznosi 46,87 eura.

5. 1. U skladu s čl. 30. st. 3. Ovršnog zakona u vezi sa čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 35/2005., 41/2008., 78/2015., 29/2018., 114/2022., 156/2022., 145/2023. i 155/2023.) ovrhovoditelju su na nastale troškove ovrhe priznate zatezne kamate od dana kada su troškovi učinjeni pa do isplate .

6. Iz gore navedenih razloga, valjalo je riješiti kao u točki I. izreke.

7. Zahtjev ovrhovoditelja nije osnovan u dijelu u kojem potražuje iznos od 62,50 eura na ime pribave klauzula pravomoćnosti i ovršnosti. Naime, sukladno čl. 283. st 1. OZ-a javni bilježnik je dužan po službenoj dužnosti dostaviti klauzule zainteresiranoj stranci, odnosno ovrhovoditelju, bez potrebe za poduzimanjem posebne radnje od strane ovrhovoditelja ili njegova punomoćnika. Nadalje, sudska praksa na koju se ovrhovoditelj poziva (rješenje Vrhovnog suda Republike Hrvatske, poslovni broj Rev 74/2023) nije primjenjiva na predmetni slučaj, budući da se odnosi na postupak izravne naplate temeljem ovršne isprave, a ne na postupak ovrhe na temelju vjerodostojne isprave, koji je ovdje relevantan. Ujedno valja istaknuti kako je čl. 283. st. 4. OZ-a izričito propisano da javni bilježnik dostavlja ovrhovoditelju rješenje o ovrsi zajedno s potvrdom pravomoćnosti i ovršnosti. Slijedom navedenog, u situaciji kada javni bilježnik ima zakonsku obvezu dostave predmetnih klauzula, ne postoji pravna osnova za dosuđivanje posebnog troška ovrhovoditelju za radnju koju on nije poduzeo, već je ista izvršena ex lege od strane javnog bilježnika.

8. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u t. II. izreke.

U Bujama – Buie 7. svibnja 2026.

Sutkinja

Kristijana Matejčić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba o kojoj odlučuje nadležni županijski sud. Žalba se podnosi putem ovog suda u roku osam dana od dostave rješenja.

DNA:

1. ovrhovoditelju p. p.,

2. ovršeniku, uz prijedlog s prilozima (str.1 do 21).