REPUBLIKA HRVATSKA

Broj: Pp-59/2026-5.

OPĆINSKI SUD U GOSPIĆU

STALNA SLUŽBA U GRAČACU

Prekršajni odjel

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Gospiću, Stalna služba u Gračacu, Prekršajni odjel, po sutkinji tog suda Nevenki Šimunović, uz sudjelovanje zapisničarke Antonele Krešić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice IR, zbog prekršaja iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24 - nastavno ZSPC/08.), povodom prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog RH, MUP, PU Zadarska, Postaja granične policije Gračac, broj: 211-07/25-4/118287. od 13.11.2025., temeljem članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 - nastavno PZ/07.), dana 07. svibnja 2026.

presudio je

Okrivljenica: IR, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći I i Č r. M, rođena **.**.1980. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, pismena, VSS, liječnica, mjesečna primanja od 4.000,00 eura, razvedena, majka troje djece, kažnjavana,

kriva je

što se 09. srpnja 2025., u 18,50 sati u Gračacu, upravljajući osobnim automobilom marke "Audi", reg. oznake i broja [registarska oznaka], kretala u naselju brzinom od 103 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja PolCam SmartEye ST-1, gdje je najveća dopuštena brzina prometnim znakom ograničena na 50 km/h, koja nakon umanjenja za 10% sigurnosne razlike iznosi 92 km/h, dakle kretala se brzinom koja je 42 km/h veća od dopuštene,

dakle, kretala se vozilom na cesti u naselju brzinom koja je za više od 30 do 50 km na sat veća od prometnim znakom ograničene brzine,

čime je počinila prekršaj opisan i kažnjiv po članku 53. stavku 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24 - nastavno ZSPC/08.), pa joj se temeljem istog propisa, a uz primjenu čl. 37. PZ/07.,

izriče

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 210,00 eur (dvijestotineideset eura).

Okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana od dana primitka ove presude, u korist Državnog proračuna, putem priložene uplatnice, a ukoliko okrivljenica u navedenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne (140,00 eur), kazna će se smatrati u cijelosti plaćenom, u protivnom sud će podnijeti tijelu nadležnom za ovrhu nalog za prisilnu naplatu potpunog iznosa novčane kazne na novčanim sredstvima okrivljenice.

Temeljem članka 139. stavka 3., u vezi s člankom 138. stavak 2 točka 3a PZ/07., okrivljenica je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 eur, u roku od 30 dana po primitku ove presude, na račun Državnog proračuna putem priložene uplatnice, pod prijetnjom prisilne naplate.

Odbija se tužitelj s prijedlogom da se okrivljenici uz novčanu kaznu izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom “B” kategorije.

Obrazloženje

RH, MUP, PU Zadarska, Postaja granične policije Gračac, pod uvodno označenim poslovnim brojem i nadnevkom, izdala je obavezni prekršajni nalog na koji je okrivljenica pravovremeno uložila dopušteni prigovor, pa je sud rješenjem po službenoj dužnosti stavio izdani nalog izvan pravne snage.

Okrivljenica se u postupku očitovala o optužbi i krivnji da se smatra krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret. Doista je tog kritičnog dana upravljala vozilom reg. oznake [registarska oznaka] krećući se "starom cestom" i na tom dijelu se radi o ravnom cestovnom potezu zbog čega je i postigla veću brzinu kretanja vozila. No, kada je uočila prometni znak ograničenje brzine na 50 km/h u tom trenutku je već bila u prekoračenju dopuštene brzine kretanja. Žao joj je što je počinila navedeni prekršaj, te ne bježi od svoje prekršajne odgovornosti. Prigovor protiv obaveznog prekršajnog naloga je isključivo podnijela zbog zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom. Naime, upravljanje vozilom joj je neophodno potrebno radi obavljanja svakodnevnih obaveza. Živi sama s dvoje maloljetne djece, a kao liječnik radi u bolnici, te zbog prirode njezinog posla na poziv svog poslodavca mora odmah doći u bolnicu, zbog čega joj je neophodno upravljanje vozilom, a takve pozive ima najmanje 4 do 6 mjesečno. Spremna je platiti novčanu kaznu koju joj odredi sud, no moli da sud uzme u obzir okolnosti zbog kojih joj je potrebna vozačka dozvola te da joj zbog toga ne izrekne predloženu zaštitnu mjeru. Uz to želi naglasiti da je do sada prekršajno neosuđivana te je ovo prvi put da je počinila ovakvu vrstu prometnog prekršaja, pa je jasno da se ne radi o njezinom uobičajenom ponašanju u prometu.

U dokazne svrhe sud je izvršio uvid u zapisnik o izmjerenoj brzini kretanja vozila (l.s.8), fotografiju vozila i podatke o vozaču (l.s.13) i izvršen je uvid u ovjernicu br. O-03-03789/25 od 22.05.2025. za uređaj PolCam SmartEye ST-1 (l.s.14-15).

Prema potvrdi iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa okrivljenica nije evidentirana kao počiniteljica prometnih prekršaja. (l.s.29-30)

Nakon provedenog postupka, cijeneći navode iz obaveznog prekršajnog naloga, priznanje okrivljenice i dokumentaciju u spisu, sud je utvrdio da je okrivljenica počinila prekršaj činjenično i pravno opisan u izreci ove presude.

Naime, nesporno se okrivljenica kritične prigode u trenutku mjerenja brzine kretala vozilom kroz naseljeno mjesto Gračac, kojom prilikom je tijekom kretanja s vozilom prekoračila dopuštenu brzinu kretanja za 42 km/h, čime je ostvarila sva bitna obilježja prekršaja opisanog i kažnjivog po članku 53. stavku 4. ZSPC/08, po kojoj odredbi Zakona će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti vozač koji se vozilom na cesti u naselju kreće brzinom koja je za više od 30 do 50 km na sat veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine.

No, umjesto propisane kazne sud je prema okrivljenici primjenio institut ublažavanja i izrekao joj kaznu ispod propisanog najmanjeg iznosa za ovaj prekršaj, sukladno čl. 37.PZ/07. cijeneći kao olakotne okolnosti da je prekršaj priznala i da nije kažnjavana za prometne prekršaje, pa stoga sud smatra da će se i ovako ublaženom kaznom, uzevši u obzir i njezino imovno stanje, postići svrha kažnjavanja, a ta je da se izrazi društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja, utječe na počinitelja i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje, a primjenom kazne utječe na svijest okrivljenika o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti, te pravednosti kažnjavanja.

Sud okrivljenici nije primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“kategorije jer nije kažnjavana, pa sud smatra da za sada ne postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti isti ili teži prekršaj i da će se svrha kažnjavanja postići i izrečenom novčanom kaznom.

Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbama citiranim u izreci presude, a odnosi se na troškove u paušalnom iznosu, odmjerenom obzirom na trajanje i složenost postupka.

U Gračacu, 07. svibnja 2026.

Sudac

Nevenka Šimunović, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 244. stavak 1. PZ/07.).

D n a :

1. Tužitelj, PU Zadarska, PGP Gračac

2. Okrivljenica IR

3. Spis-ovdje.