Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Prekršajni odjel

Poslovni broj Pp-4618/2024-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu Sanji Crljen Mrvoš uz sudjelovanje Maje Lekić kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog LZ, zbog prekršaja iz članka 51. stavka 5. i drugih Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24 dalje: ZSPC), u povodu prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova Policijske uprave primorsko-goranske Postaje prometne policije Rijeka KLASA 211-07/24-4/89321 od 15. listopada 2024., ispravljenog podneskom od 30. travnja 2025., u žurnom postupku izvan glavne rasprave nakon ročišta održanog 04. svibnja 2026. u prisutnosti okrivljenika i njegova branitelja odvjetnika Slavka Milardovića, 07. svibnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljeni IZ sin ČZ i ĆZ rođene L, rođen **.**.1979. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB [osobni identifikacijski broj], po zanimanju alatničar, zaposlen, s mjesečnim primanjima u iznosu od 1.100,00 eura, oženjen, otac dvoje djece, od kojih je jedno punoljetno, prekršajno nekažnjavan, protiv kojeg je u tijeku drugi prekršajni postupak

na temelju članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: PZ)

kriv je

što je

1.) dana 22. srpnja 2024. u 23,50 sati u [adresa], kao vozač vozila marke Audi registarske [registarska oznaka] upravljao osobnim automobilom i kretao se u Rijeci, kolnikom [adresa] iz smjera zapada u smjeru istoka, dolaskom kod kbr. 67 nije prilagodio brzinu kretanja vozila osobinama i stanju ceste tako da vozilo može pravovremeno zaustaviti pred svakom zaprekom koju u konkretnim uvjetima može predvidjeti, uslijed čega je prednjim desnim dijelom vozila udario u zadnji lijevi dio osobnog vozila marke Opel registarske [registarska oznaka] koje se nalazilo nepropisno parkirano uz desni rub kolnika prednjim dijelom okrenutim u smjeru istoka po ĐZ, od siline udara osobno vozilo registarske [registarska oznaka] odbačeno je unaprijed te je tom prilikom prednjim dijelom udarilo u zadnji dio osobnog vozila marke Audi registarske [registarska oznaka] koje se nalazilo parkirano uz desni rub kolnika prednjim dijelom okrenutim u smjeru istoka po ĐZ, a koje se odbilo udesno i prednjim desnim bočnim dijelom udarilo u sjeverni zid kuće kbr. 67

dakle, kao vozač propustio brzinu kretanja vozila prilagoditi osobinama i stanju ceste te preglednosti tako da vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju u konkretnim uvjetima može predvidjeti, čime je izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom,

2.) istoga dana i sata napustio mjesto prometne nesreće, a da prethodno nije odsutnom vlasniku oštećenih parkiranih vozila ostavio osobne podatke i podatke o vozilu kojim je prouzročio prometnu nesreću,

dakle, kao vozač odsutnom vlasniku druge oštećene stvari nije ostavio svoje podatke ili popunio Europsko izvješće, a napustio je mjesto prometne nesreće

čime je

djelom pod 1.) počinio prekršaj iz članka 51. stavak 1. i 5. u svezi članka 293. stavka 1. ZSPC

djelom pod 2.) počinio prekršaj iz članka 176. stavka 3. i 5. ZSPC

pa mu se uz primjenu članka 31. stavak 1. PZ

utvrđuju

za prekršaj pod 1.) na temelju članka 51. stavka 5. i članka 293. stavka 1. ZSPC novčana kazna u iznosu od 260,00 eura (dvije stotine šezdeset eura i nula centi),

za prekršaj pod 2.) na temelju članka 176. stavka 5. ZSPC novčana kazna u iznosu od 390,00 eura (tri stotine devedeset eura i nula centi),

Na temelju članka 176. stavka 5. ZSPC, a primjenom članka 39. stavka 1. točke 2. PZ okrivljeniku se

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 650,00 eura (šest stotina pedeset eura i nula centi).

Na temelju članka 33. stavka 11. PZ okrivljenik je obvezan platiti ukupnu novčanu kaznu u roku od 2 (dva) mjeseca od dostave presude.

Ako ukupna novčana kazna ne bude u cijelosti ili djelomično plaćena u određenom roku, naplatit će se prisilno.

Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. PZ okrivljenik se upozorava da ako u roku koji je određen za plaćanje ukupne novčane kazne uplati dvije trećine izrečene ukupne novčane kazne odnosno 433,33 eura (četiri stotine trideset tri eura i trideset tri centi) smatrat će se da je ukupna novčana kazna u cjelini uplaćena.

II. Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavka 2. točke 1. i 3. PZ okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 46,54 eura (četrdeset šest eura i pedeset četiri centi) u roku od 2 (dva) mjeseca od dostave presude.

Ako troškovi prekršajnog postupka ne budu u cijelosti ili djelomično plaćeni u određenom roku, naplatit će se prisilno.

Obrazloženje

1. Postaja prometne policije Rijeka dostavila je sudu predmet u povodu pravovremenog i dopuštenog prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga kojim je okrivljenik proglašen krivim zbog prekršaja iz članka 51. stavka 1. i 5. ZSPC te članka 176. stavaka 3. i 5. ZSPC te mu je izrečena ukupna novčana kazna od 650,00 eura. Okrivljenik je obvezan platiti troškove postupka u iznosu od 13,27 eura te mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 6 mjeseci.

1.1. Popratnim dopisom ovlašteni tužitelj potražuje daljnje troškove postupka u iznosu od 26,54 eura na ime izrade situacijskog plana.

1.2. Ispravkom obaveznog prekršajnog naloga od 30. travnja 2026. ovlašteni tužitelj je izmijenio činjenični opis prekršaja pod točkom 2.) na način da isti sada glasi „što je istoga dana i sata napustio mjesto prometne nesreće, a da prethodno nije odsutnom vlasniku oštećenih parkiranih vozila ostavio osobne podatke i podatke o vozilu kojim je prouzročio prometnu nesreću.“ Okrivljenik je s predmetnom izmjenom upoznat na ročištu 04. svibnja 2026. te je izjavio kako razumije što mu se optužnim aktom i njegovom izmjenom stavlja na teret.

1.3. Obavezni prekršajni nalog stavljen je izvan snage.

2. Okrivljenik je iznio obranu na ročištu u žurnom postupku.

2.1. Smatra se krivim za optuženi prekršaj. Istaknuo je kako je predmetnog dana upravljao vozilom, međutim, da se radi o blagom zavoju i vrlo uskoj ulici u kojoj zbog nepropisno parkiranih vozila veće vozilo ne može niti proći. Točno je da je došlo do udara njegova vozila u vozilo marke Opel, a ono da je udarilo vozilo Audi. On da je sa svojim vozilom stao malo dalje od nastale prometne nesreće te je na papirić napisao svoje podatke i ostavio ih pod brisačem jednog od vozila. Sjećam se da je vozilo bilo crno, ali se više ne sjeća o kojem vozilu bi se radilo. Policija je njega kontaktirala telefonskim putem, ne zna kako su došli do njegova broja, on da je na policiju otišao dati iskaz nakon cca 20 dana te je i tamo priznao prekršaje. Žao mu je zbog nastalog događaja, kajem se, te obećava da ništa slično neće ponoviti. Ne zna je li šteta na parkiranim vozilima nadoknađena, on da je policiji ponudio svoju policu osiguranja, ali su oni rekli da ne treba i da je sve riješeno. Što se tiče zaštitne mjere moli sud da je ne izriče, zaposlen je u firmi koja se bavi sustavima klima i grijanja te svakodnevno radi na terenu zbog čega mu je vozačka dozvola nužno potrebna.

2.2. U nazočnosti okrivljenika i branitelja pročitana je i pregledana dokumentacija dostavljena uz optužni akt.

2.3. Iz Zapisnika o očevidu slijedi da je isti sastavljen po dojavi ĐZ **.**.2024. u 00,06 sati, opisane su osobine ceste odnosno križanja uz ograničenje brzine 50km/h, stanje prometa rijetko, vidljivost noć. Navedene su osobe koje su u uzročnoj vezi s prometnom nesrećom, IZ i ĐZ, opisana je nastala šteta na vozilu okrivljenika marke Audi registarske [registarska oznaka] te na vozilima ĐZ i NZ marke Audi registarske [registarska oznaka] i marke Opel registarske [registarska oznaka] i dana je nestručna procjena štete. Opisane su referente točke označene na situacijskom planu. Iz zapisnika slijedi i da je mjesto prometne nesreće zatečeno u izmijenjenom stanju utoliko što je vozač IZ s osobnim vozilom registarske [registarska oznaka] napustio mjesto događaja prometne nesreće prije dolaska ekipe za očevid.

2.4. Iz pregledanih fotografija razvidno je mjesto prometne nesreće te oštećenja nastala na osobnom vozilu marke Audi registarske [registarska oznaka] u vidu zadnjeg branika, oštećenja nastala na osobnom vozilu marke Opel registarske [registarska oznaka] u vidu zadnjeg i prednjeg branika, zadnjeg lijevog blatobrana, te zadnjeg prednjeg i zadnjeg desnog blatobrana i naplatka, te u konačnici oštećenja nastala na osobnom vozilu okrivljenika. Iz situacijskog plana razvidan smjer kretanja vozila reg. [registarska oznaka], približan položaj parkiranog vozila RI1362-B te mjesto udara vozila RI944-ZU u parkirano vozilo RI2511-M, a potom i mjesto udara odbačenog vozila u zid kuće [adresa].

2.5. Iz zapisnika o ispitivanju okrivljenika kao osumnjičenika pred Postajom prometne policije Rijeka od 21. kolovoza 2024. slijedi da je iskazao kako je upravljao osobnim vozilom u [adresa] te da je udario u nešto, ali nije bio siguran u što, obzirom mu se žurilo doma nastavio je dalje s vožnjom.

2.6. Pregledan je CD video zapis snimke video nadzorne kamere prometne nesreće od 22. srpnja 2024.

2.7. Okrivljenik i branitelj okrivljenika nisu imali imao primjedbe na pročitane i pregledane dokaze niti daljnjih dokaznih prijedloga.

3. Iz članka 51. stavka 1. i 5. ZSPC/20 slijedi da je vozač dužan brzinu kretanja vozila prilagoditi osobinama i stanju ceste, vidljivosti, preglednosti, atmosferskim prilikama, stanju vozila i tereta te gustoći prometa tako da vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju, u konkretnim uvjetima, može predvidjeti, odnosno da može pravodobno postupiti prema prometnom pravilu ili znak.

3.1. Iz članka 293. stavka 1. ZSPC/20 slijedi da se za prekršaje iz toga zakona kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, propisana kazna uvećava za zakonom propisan iznos.

3.2. Iz članka 176. stavka 2. i 5. ZSPC/22 slijedi u slučaju prometne nesreće samo s materijalnom štetom, vozači ne smiju napustiti mjesto prometne nesreće dok nisu popunili i potpisali Europsko izvješće ili na drugi način razmijenili osobne podatke i podatke o vozilima

4. Na temelju obrane okrivljenika koja je u cijelosti u skladu sa provedenim dokazima u postupku, posebice Zapisnikom o očevidu uz prateće fotografije i situacijskim planom koje sud u cijelosti prihvaća kao vjerodostojne obzirom su sastavljene po službenim osobama te u sadržaj istih nema razloga sumnjati, a niti je tijekom postupka dovedena u pitanje njihova vjerodostojnost, sud smatra utvrđenim da je okrivljenik inkriminiranog dana upravljao svojim vozilom u [adresa] nije prilagodio brzinu kretanja vozila osobinama i stanju ceste, uslijed čega je prednjim desnim dijelom vozila udario u zadnji lijevi dio parkiranog osobnog vozila marke Opel registarske [registarska oznaka] koje vozilo je od siline udara odbačeno unaprijed te je prednjim dijelom udarilo u zadnji dio parkiranog osobnog vozila marke Audi registarske [registarska oznaka], a koje se pak odbilo udesno i prednjim desnim bočnim dijelom udarilo u sjeverni zid kuće. Pri tome je na svim vozilima nastupila materijalna šteta. Potom je okrivljenik napustio mjesto nesreće bez da je o tome obavijestio odsutnog vlasnika oštećenih parkiranih vozila ili barem policijsku postaju. S tim u svezi, iako okrivljenik priznaje učin prekršaja iz članka 176. stavka 5. ZSPC, valja napomenuti i da dio obrane u kojem navodi da je nakon prometne nesreće zaustavio vozilo i na papirić napisao svoje podatke te ih ostavio pod brisačem jednog od vozila, sud nije prihvatio niti u dijelu, obzirom da je vlasnik oštećenog vozila policiju pozvao svega 15 minuta nakon samog događaja a sam okrivljenik je na ispitivanju pred policijom iskazao da je udario u nešto, a kako mu se žurilo doma da je nastavio dalje s vožnjom.

4.1. Okrivljenik je stoga kriv za prekršaje jer je kao i svaka prosječna osoba, osposobljeni vozač, izgledno sa višegodišnjim vozačkim iskustvom, bio dužan i mogao biti svjestan da je njegovo postupanje zabranjeno.

5. Odabirući mjeru kazne sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja, kao i imovinsko stanje okrivljenika te svrhu kažnjavanja, a to je da se izrazi društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja, utječe na počinitelja i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje, utječe na svijest počinitelja o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti kažnjavanja.

5.1. Sud je pri odabiru mjere kazne u smislu članka 36. PZ imao u vidu činjenicu da je prema podacima iz prekršajne evidencije okrivljenik prekršajno nekažnjavana osoba, dok je prema podacima iz sustava eSpis protiv okrivljenika donesena osuđujuća presuda Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Pp-660/2025 od 02. ožujka 2026. pravomoćna 25. ožujka 2026. zbog prekršaja iz članka 199. stavka 8. ZPSC. Protiv okrivljenika se ne vode drugi prekršajni postupci.

5.2. Nadalje, sud je imao u vidu predloženu novčanu kaznu od strane ovlaštenog tužitelja, okrivljenikovo priznanje učina prekršaja kojim je doprinio bržem i ekonomičnijem okončanju postupka, izraženo kajanje, vremenski odmak od učina prekršaja do donošenja presude te posljednje, stupanj krivnje i stupanj ugrožavanja javnog poretka i društvene discipline.

5.3. Stoga je sud okrivljeniku za prekršaje iz članka 51. stavka 5. u svezi članka 293. stavka 1. ZSPC utvrdio kaznu u zakonom propisanim iznosima dok je za prekršaj iz članka 176. stavka 5. ZSPC utvrdio kaznu u zakonom propisanom minimumu, smatrajući da će se tako izrečenom ukupnom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja. Sud je primjenom članka 39. stavka 1. točke 2. PZ okrivljeniku koji je s više radnji počinio više prekršaja za koje mu se istodobno sudi utvrdio kazne prema zakonu, a zatim za sve te prekršaje izrekao ukupnu kaznu, dužan držati se pravila da je ukupna novčana kazna jednaka zbroju pojedinačno utvrđenih novčanih kazni. Pritom smatra da će se izrečenom ukupnom kaznom postići svrha kažnjavanja, prvenstveno da se okrivljenika odvrati od daljnjeg činjenja prekršaja i ukaže na nužnost poštivanja prometnih propisa ubuduće.

5.4. Okrivljenik ima mogućnost platiti dvije trećine izrečene ukupne novčane kazne u roku određenom ovom presudom čime će se smatrati da je ukupna novčana kazna u cijelosti plaćena. Uvažavajući skromnije prihode okrivljenika, sud mu je ostavio nešto dulji rok za plaćanje novčane kazne.

6. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru koja mu je bila izrečena obaveznim prekršajnim nalogom.

6.1. Člankom 58. stavkom 1. PZ propisano je da sud zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od jednog mjeseca do dvije godine može izreći počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa kad postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, a svrha izricanja zaštitnih mjera općenito jest da se njihovom primjenom otklanjaju uvjeti koji omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja. Pritom je poštivanjem načela razmjernosti propisano da se zaštitna mjera ne smije izreći ako nije u razmjeru s težinom počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati, kao i sa stupnjem počiniteljeve opasnosti.

6.2. Uvažavajući gore navedene činjenice, i to s jedne strane činjenicu da je okrivljenik u jednom navratu prekršajno kažnjen za prekršaj iz domene ZSPC i to nakon ovdje optuženog događaja, te s druge strane da osim toga nema drugih osuda niti paralelnih prekršajnih postupaka, sud ne nalazi da kod okrivljenika postoje takve okolnosti koje bi upućivale na opasnost da bi daljnjim upravljanjem motornim vozilom ubuduće ugrožavao sigurnost prometa na cestama, u smislu života i imovine drugih sudionika, niti da bi zaštitna mjera bila u razmjeru sa stupnjem opasnosti koja od njegovog ponašanja ubuduće prijeti.

7. Odluka o troškovima donesena je primjereno dužini i složenosti trajanja prekršajnog postupka te imovnom stanju okrivljenika uz primjenu odredbi Rješenja o utvrđivanju cijena posebnih troškova nastalih radom Ministarstva unutarnjih poslova (Narodne novine broj 55/11, 58/11, 100/12, 83/13, 110/14 i 45/16) i Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine broj 18/13).

8. Slijedom navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci presude.

U Rijeci 07. svibnja 2026.

Zapisničar

Sudac

Maja Lekić, v.r.

LZS, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU

Protiv presude nije dopuštena žalba.

DNA

- ovlašteni tužitelj;

- okrivljenik uz uplatnice;

- branitelj okrivljenika