Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-10874/2023

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Davorka Kučana predsjednika vijeća, te Renate Popović i Drage Klasnića članova vijeća, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika specijalista Zlatka Hasića kao zapisničara u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog ŽP zbog prekršaja iz članka 109. stavka 2. uz primjenu članka 293. stavka 1. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20.) odlučujući povodom žalbe okrivljenog ŽP zastupanog po branitelju UP odvjetniku iz [adresa], podnijete protiv presude Općinskog suda u Sesvetama od 27. listopada 2023., broj: Pp-1781/2022, u sjednici vijeća održanoj dana 7. svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Povodom žalbe okrivljenog ŽP, a po službenoj dužnosti, preinačuje se prvostupanjska presuda u odnosu na djelo činjenično opisano u izreci prvostupanjske presude tako da se

Na temelju članka 181. točke 5. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.) protiv okrivljenog ŽP (osobni podaci kao u prvostupanjskoj presudi)

ODBIJA SE OPTUŽBA

da bi:

1. što je dana 19. lipnja 2022. godine u 16:30 sati u Lupoglavu upravljao osobnim automobilom [registarska oznaka], kretao se Ulicom Ivana Horvatića iz smjera juga u smjeru sjevera dolaskom do kbr. 112., nije držao potreban razmak, dok se kretao iza drugog vozila, uslijed čega je prednjim dijelom vozila naletio na stražnji dio teretnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao ĆP, a koji se kretao ispred navedenog vozila, istim dijelom kolnika u smjeru sjevera, a u trenutku prometne nesreće usporavao, kako bi vozilom na siguran način prešao preko usporivača prometa koji se proteže preko kolnika zbog blizine škole.

čime je počinio prekršaj iz čl. 109.st.2. uz primjenu čl.293. st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II. Uslijed odluke pod I. preinačuje se prvostupanjska presuda u odluci o ukupnoj novčanoj kazni te se okrivljeniku za prekršaj činjenično opisan u izreci pravno označen kao prekršaj iz članka 199. stavka 2. i 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama na temelju tog propisa izriče novčana kazna u iznosu od 1.320,00 EUR (tisućutristodvadeset eura) u koju se na temelju članka 40. Prekršajnog zakona uračunava vrijeme koje je proveo u zadržavanju od 19.6.2022. u 17,40 sati do 20.6.2022. u 5,20 sati kao 2 dana zatvora odnosno 79,63 eura tako da ima za platiti još 1.240,37 (tisućudvjestočetrdeset eura i tridesetsedam centa) koju je dužan platiti u 6 mjesečnih obroka od kojih prvi dospijeva u roku od 30 dana od primitka ove presude, a preostali protekom svakog narednog mjeseca od proteka prethodnog roka, a ako u tom roku plati 2/3 te kazne ista će se smatrati plaćenom u cijelosti.

III. U ostalom dijelu odbija se kao neosnovana žalba okrivljenog ŽP i prvostupanjska presuda se u pobijanom, a nepreinačenom dijelu potvrđuje.

IV. Na temelju članka 139. stavka 3. i članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona, okrivljeni ŽP dužan je na ime troškova žalbenog postupka platiti 60,00 eura (šezdeset eura) u roku od 30 dana od primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Presudom Općinskog suda u Sesvetama od 27. listopada 2023., broj: Pp-1781/2022 okrivljeni ŽP je proglašen krivim zbog prekršaja iz članka 109. stavka 2. uz primjenu članka 293. stavka 1. i članka 199. stavka 2. i 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanih u izreci, te mu je izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 1.510,00 eura u koju se na temelju članka 40. Prekršajnog zakona uračunava vrijeme koje je proveo u zadržavanju od 19.6.2022. u 17,40 sati do 20.6.2022. u 5,20 sati kao 2 dana zatvora odnosno 79,63 eura tako da ima za platiti još 1.430,37 koju je dužan platiti u 6 mjesečnih obroka od kojih prvi dospijeva u roku od 30 dana od primitka ove presude, a preostaliprotekom svakog narednog mjeseca od proteka prethodnog roka, a ako u tom roku plati 2/3 te kazne ista će se smatrati plaćenom u cijelosti.

1.1.Osim novčane kazne okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 3 mjeseca i obvezan je na plaćanje troškova prekršajnog postupka u iznosu od 150,07 eura.

2. Protiv te presude, okrivljeni ŽP je pravodobno po branitelju podnio žalbu zbog odluke o kazni, zaštitnoj mjeri i troškovima postupka.

Žalitelj predlaže da se njegova žalba prihvati i da se prvostupanjska presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. Žalba je djelomično bespredmetna, a djelomično je neosnovana.

U odnosu na toč. I.

4. Ispitivanjem po službenoj dužnosti, ovaj drugostupanjski sud je utvrdio da je prvostupanjski sud povrijedio odredbe o primjeni materijalnog prava iz članka 196. točke 4. Prekršajnog zakona jer je proglasio krivim okrivljenika za prekršaj za koji je nastupila zastara prekršajnog progona.

4.1 Naime, okrivljeniku je optužbom stavljeno na teret da je prekršaj iz članka 109. stavka 2. uz primjenu članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama počinio 19. lipnja 2022.

4.2. Kako u Zakonu o sigurnosti prometa na cestama nema posebnih odredaba o zastari prekršajnog progona, zastaru treba cijeniti prema odredbama Prekršajnog zakona.

4.3. Odredbom članka 13. stavka 2. Prekršajnog zakona propisano je „prekršajni progon zastarijeva nakon tri godine za prekršaje za koje je ovlašteni tužitelj obvezan izdati prekršajni nalog“. Odredbom članka 239. stavka 1. točka 2. Prekršajnog zakona, propisano je da je ovlašteni tužitelj obavezan izdati prekršajni nalog, između ostalog, i za prekršaj propisan zakonom za koji je kao kazna propisana samo novčana kazna do 663,61 eur za fizičku osobu.

4.4. Slijedom navedenog, a imajući na umu visinu propisane kazne za prekršaj za koji je okrivljenik proglašen krivim za navedeni prekršaj, proizlazi da se radi o prekršaju za koji je ovlašteni tužitelj, prema izričitoj odredbi članka 239. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona, bio dužan izdati obavezni prekršajni nalog, osim ako je počinjen u stjecaju s prekršajem za koji nisu ostvareni uvjeti iz članka 239. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona, kakva je situacija u konkretnom slučaju.

4.5. Neovisno o nazivu optužnog akta, za primjenu pravila o zastari prekršajnog progona odlučni su uvjeti iz članka 13. Prekršajnog zakona, prema kojoj u odnosu na gore navedeni prekršaj, prekršajni progon zastarijeva nakon tri godine, slijedom čega u odnosu na ovaj prekršaj više nije moguć prekršajni progon, pa je na temelju članka 181. točke 5. Prekršajnog zakona, trebalo odbiti optužbu na način kako je to navedeno u toč. I. izreke ove presude.

U odnosu na točku IV

5. Razmotrivši predmet, ispitujući prvostupanjsku presudu u odnosu na prekršaje opisan pod 2. prvostupanjske presude u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, uz ocjenu navoda žalbe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (dalje: Sud) je utvrdio da presudom nisu povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava na štetu okrivljenika, niti su počinjene one bitne povrede postupka na koje ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.

6. Ispitujući potom odluku o kazni, ovaj sud je utvrdio da je suprotno navodima žalitelja prvostupanjski sud cijenio sve okolnosti iz članka 36. Prekršajnog zakona te nije utvrdio naročito olakotne okolnosti koje bi opravdale ublažavanje novčane kazne i pravilno mu je za ovaj prekrršaj izrekao minimalnu zakonom propisanu kaznu koja je i po ocjeni ovog suda pravilna i primjerena težini počinjenog prekršaja i prekršajnoj odgovornosti okrivljenika, pravilno mu primijenivši i novi Zakon o sigurnosti prometa na cestama koji je zbog nešto blažih kazni blaži za okrivljenika.

6.1. I ovaj sud smatra da je novčana kazna kao blaža vrsta kazne primjerena u konkretnom slučaju kada je okrivljenik počinio jedan od najtežih prometnih prekršaja koji predstavlja veliku opasnost za sve sudionike u prometu i imovinu i da će njome biti ostvarena svrha kažnjavanja, a neosnovani su zahtjevi okrivljenika da mu se kazna smanji jer po ocjeni i ovog suda isto ne bi utjecalo na okrivljenika niti bi bila ostvarena svrha kažnjavanja.

6.2. Prvostupanjski sud je okrivljeniku odobrio plaćanje kazne u maksimalnom broju obroka propisanih zakonom i okrivljenik je upozoren ako u danom roku plati 2/3 izrečene kazne da će se kazna smatrati plaćenom u cijelosti.

7. Odluka o zaštitnoj mjeri je pravilna i zakonita srazmjerna težini počinjenog prekršaja opravdana u navedenom trajanju koje je blizu zakonom propisanog minimalnog trajanja (od 1 mjesec do 2 godine), kako bi se otkloniti uvjeti koji omogućavaju ili poticajno djeluju na činjenje novog prekršaja. Trajanje zažtitne mjere je blago u odnosu na težinu počinjenog prekršaja, izrečeno bliže zakonom propisanom minimalnom trajanju zaštitnih mjera koje je propisano od 1 mjeseca do 2 godine.

8. Iz žalbenih navoda okrivljenika ne proizlazi da je žalitelj svjestan težine i prekršaja koji je počinio niti opasnosti svojeg ponašanja u prometu kada je upravljao vozilom uz prisutnost alkohola od čak 1,80 g/kg. Stoga je ovaj sud žalbene navode okrivljenika ocijenio neosnovanima i potvrdio odluku prvostupanjskog suda, a kaznu je preinačio iz navedenih razloga zbog obavezne primjene blažeg zakona za okrivljenika.

9. Odluka o troškovima postupka je pravilna i zakonita, sastoji se od paušalnog iznosa koji je srazmjeran trajanju i složenosti postupka i od stvarnih troškova tužitelja.

10. Odluka o paušalnom iznosu troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona. Kako je Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj:18/13) propisan opći okvir paušalne svote u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna to je visina paušalnog iznosa troškova prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona određena u iznosu od 60,00 EUR, što je po mišljenju ovog suda primjereno s obzirom na složenost i trajanje postupka.

11. Slijedom navedenoga na temelju članka 205. i 207. Prekršajnog zakona odlučeno je kao u izreci presude.

U Zagrebu, 7. svibnja 2026.

Zapisničar:

Predsjednik vijeća:

Zlatko Hasić

Davorko Kučan

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Sesvetama u 5 otpravka za spis, okrivljenika, branitelja i tužitelja.