Poslovni broj: K-233/2026-16

Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Rijeka, Žrtava fašizma 7

Poslovni broj: K-233/2026-16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu Sandri Vučković kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ivone Štifanić kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika DP, radi kaznenog djela iz čl. 179a. i dr. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24, 136/25 – dalje u tekstu KZ/11) povodom Optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci, poslovni broj: KO-DO-104/26, od 19. veljače 2026., nakon održane javne rasprave 5. svibnja 2026. u nazočnosti zamjenika ODO Rijeka AP, okrivljenika DP te branitelja Ivana Budisavljevića, odvjetnika iz [adresa], **.**.2026. javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl. 453. st. 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/11 – odluka Ustavnog suda i 143/12, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24, 72/25, 13/26 – dalje u tekstu ZKP/08) okrivljenik DP sin D i MP, rođene HP, rođen u [adresa], s prebivalištem na adresi [adresa] te s boravištem na adresi [adresa], rođen **.**.2004., državljanin Republike Hrvatske, CNC operater, nezaposlen, bez mjesečnih primanja, sa završenom SSS, OIB: [osobni identifikacijski broj], neoženjen, bez djece, vlasnik osobnog vozila marke "VW Golf 4", godine proizvodnje 1996. te dva osobnih vozila marke "VW Golf 2", godine proizvodnje 1990., neosuđivan, sada u istražnom zatvoru u Zatvoru u Rijeci

o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e

da bi

1.) u razdoblju od siječnja 2022. do 23. siječnja 2026., u [adresa], u stanu, u kojemu je živio sa svojom majkom MP, protivno članku 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, u nakani da obezvrijedi dostojanstvo MP i da je ponizi, dovodeći se učestalo u alkoholizirano stanje, istu učestalo fizički i verbalno napadao, pri čemu joj je upućivao razne pogrdne riječi te je psovao, govoreći joj: "Mrš u pičku materinu, makni se, pusti me, goni se!", zatim se učestalo postavljao tijelom prema njoj, dajući joj do znanja da bi je mogao udariti, zatim ju je učestalo naguravao, pri čemu bi je čvrsto držao za njezine ruke i zapešća, dok je dana 16. siječnja 2026., dok se nalazio u alkoholiziranom stanju, izašao iz navedenog stana pa želeći otići u Viškovo osobnim vozilom marke "Renault Megane", kojim se koristi njegova majka MP, sjeo u navedeno osobno vozilo, slijedom čega je za njim istrčala MP, govoreći mu da ne vozi automobil u alkoholiziranom stanju pa kada je njegova majka započela vožnju navedenim osobnim vozilom u smjeru Viškova, a u kojemu vozilu se nalazio na mjestu suvozača, počeo je bez ikakvog povoda izdavati naredbe svojoj majci, govoreći joj: "Nećeš nikuda, pazi što radiš, ajde sad gas na auto!", a također joj je u par navrata rekao i da će je morati udariti, kojim njegovim cjelokupnim postupanjem je kod MP izazvao osjećaj srama, bespomoćnosti, obezvrijeđenosti dostojanstva i uznemirenosti za vlastitu sigurnost,

dakle, grubo i učestalo teško kršio propise o zaštiti od nasilja u obitelji i time kod člana obitelji izazvao strah za njezinu sigurnost te je doveo u ponižavajući položaj, a time nije počinjeno teže kazneno djelo,

2.) točno neutvrđenog dana u razdoblju od siječnja 2022. do 23. siječnja 2026., u [adresa], u stanu u kojemu je živio sa svojom majkom MP, tijekom verbalnog sukoba sa svojom majkom, u nakani da ustraši svoju majku, rekao joj da ima pištolj te da ga ona ne dovodi u situaciju da on mora izvaditi pištolj, misleći pri tome da se njegova majka prestane učestalo svađati s njim, jer da će inače upotrijebiti pištolj u odnosu na nju, kojim riječima je kod MP izazvao osjećaj straha za vlastiti život,

dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, a kazneno djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

čime da bi počinio djelom pod 1) kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – nasiljem u obitelji – opisano i kažnjivo po članku 179.a KZ/11 te pod točkom 2.) kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom – opisano po članku 139. stavku 2. i 3. KZ/11, a kažnjivo po članku 139. stavku 3. KZ/11.

II. Na temelju odredbe čl. 149. st. 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. t. 1. do 5. ZKP/08 te nužni izdaci okrivljenika i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava suda.

III. Na temelju odredbe čl. 452. t. 4. ZKP/08 protiv okrivljenika DP

o d b i j a s e o p t u ž b a

da bi

3.) dana 16. i 23. siječnja 2026., u Viškovu i Rijeci, prvotno dana 16. siječnja 2026., u Viškovu, gdje se nalazio sa svojom majkom MP, a koja ga je dovezla u Viškovo osobnim vozilom marke "Renault Megane", registracijskih oznaka i brojeva [registarska oznaka], kojim se koristi MP, a koje osobno vozilo je u vlasništvu njegovog djeda HP, tijekom verbalnog sukoba sa svojom majkom, nalazeći se ispred navedenog osobnog vozila, u nakani da ošteti navedeno osobno vozilo, u više navrata svojom nogom udario razne dijelove navedenog automobila sa svih njegovih strana, da bi potom dana 23. siječnja 2026., dok se nalazio kraj parkiranog navedenog osobnog vozila ispred stana na adresi [adresa], tijekom verbalnog sukoba sa svojom majkom MP, ponovno postupajući u nakani da ošteti navedeno osobno vozilo, u više navrata svojom nogom udario razne dijelove navedenog automobila sa svih njegovih strana, kojim njegovim cjelokupnim postupanjem su na navedenom osobnom vozilu nastala oštećenja u vidu udubljenja lima prednjeg lijevog blatobrana, prednjih lijevih vrata, zadnjih lijevih vrata, zadnjeg lijevog blatobrana, zadnjih desnih vrata, prednjih desnih vrata, kao i otkinutih slova natpisa " A", čime je HP prouzročio štetu u iznosu od 4.000,00 EUR,

dakle, oštetio tuđu stvar,

čime da bi pod točkom 3.) počinio kazneno djelo protiv imovine – oštećenjem tuđe stvari – opisano i kažnjivo po članku 235. stavku 1. KZ/11.

IV. Na temelju odredbe čl.149. st. 4. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka koji se mogu izdvojiti samo na odbijajući dio presude padaju na teret oštećenika HP.

Obrazloženje

1. Okrivljeniku su stavljena na teret kaznena djela pobliže navedena u izreci odluke.

2. Okrivljenik se očitovao kako se ne smatra krivim za kaznena djela kojima se tereti.

3. Tijekom rasprave provedeni su dokazi čitanjem izvješća o uhićenju i dovođenju u pritvorsku policijsku jedinicu (list 4 do 6 spisa), zapisnika o zaprimanju kaznene prijave (list 7) osim u dijelu u kojem sadrži izjavu prijavitelja, pročitana je službena zabilješka (list 24) osim u dijelu u kojem sadrži izjavu građana, pročitan je imovinskopravni zahtjev (list 56).

3.1. Pregledana je fotodokumentacija oštećenja vozila (list 15 do 24).

3.2. Preslušana je snimka ispitivanja MP.

3.3. Kao posljednji dokaz prije ispitivanja okrivljenika pročitano je uvjerenje iz KE za okrivljenika.

4. U svojem iskazu okrivljenik je naveo da majci nije prijetio, da je materijalna šteta bila, ali da fizičkih obračuna nije bilo. Na pitanja nije odgovarao.

5. U odnosu na kazneno djelo oštećenja tuđe stvari iz čl. 235. st. 1. KZ/11, opisano pod točkom 3. optužnice i presude, oštećenik HP na raspravi dana 28. travnja 2026. godine povukao je prijedlog za kazeninim progonom okrivljenika, slijedom čega je u odnosu na to kazneno djelo donesena presuda kojom se optužba odbija, na temelju u izreci navedene zakonske odredbe.

5.1. U odnosu na kazneno djelo iz čl. 235. st. 1. KZ/11 provedeni su dokazi čitanjem službene zabilješke (list 24) te fotodokumentacije oštećenja vozila (list 15 do 24) koji se posebno ne obrazlažu budući je u odnosu na to kazneno djelo oštećenik povukao prijedlog za kaznenim progonom.

5.2. S obzirom da je u odnosu na kazneno djelo iz čl. 235. st. 1. KZ/11 donesena presuda kojom se optužba odbija to je oštećenik s postavljenim imovinsko pravnim zahtjevom (list 56) upućen na parnicu u cijelosti na temelju u izreci navedene zakonske odredbe.

5.3. U odbijajućem dijelu presude troškovi postupka padaju na teret oštećenika HP, koji je prilikom povlačenja prijedloga za kaznenim progonom naveo da će isti u tome dijelu podmiriti troškove kaznenog postupka, sve na temelju u izreci navedene zakonske odredbe.

6. U odnosu na kaznena djela opisana pod točkom 1. i 2. optužnice te presude provedeni su dokazi čitanjem zapisnika o zaprimanju kaznene prijave (list 7) osim u dijelu u kojem sadrži izjavu prijavitelja te reprodukcijom snimke ispitivanja oštećene MP.

6.1. Oštećena MP podnijela je kaznenu prijavu (list 7) I. PP Rijeka dana 23. siječnja 2026. godine.

6.2. Prilikom provođenja dokazne radnje ispitivanja u svojstvu svjedoka oštećena MP iskazivala je o događajima koji su predmet točke 1. i 2. optužnice te presude. Međutim, prilikom reprodukcije snimke njezinog saslušanja, iskaz iste nije bio razumljiv uslijed mikrofonije.

6.3. Na raspravi oštećena MP koristila je blagodat iz čl. 285.st.3.ZKP/08 te nije iskazivala.

6.4. Slijedom navedenog, a budući da iskaz oštećene MP tijekom reprodukcije snimke nije bio razumljiv uslijed tehničkih poteškoća, dok je ista na raspravi koristila blagodat nesvjedočenja iz čl. 285. st. 3. ZKP/08, sud nije mogao sa sigurnošću utvrditi odlučne činjenice na kojima se temelji optužba. Kako tijekom dokaznog postupka nisu izvedeni drugi dokazi na temelju kojih bi se nedvojbeno utvrdilo da je okrivljenik počinio kaznena djela opisana pod točkama 1. i 2. optužnice i presude, okrivljenik je u tome dijelu oslobođen optužbe.

7. U odnosu na oslobađajući dio presude troškovi kaznenog postupka padaju na teret proračunskih sredstava, na temelju u izreci navedene zakonske odredbe.

8. Tijekom rasprave branitelj okrivljenika predlagao je izdvajanje snimke i zapisnika o ispitivanju svjedokinje MP, provedenog na dokaznom ročištu kao nezakonitog, u smislu čl. 10. st. 2. toč. 2. ZKP/08 te je pri tome naveo: „Na dokaznom ročištu 28. travnja 2026. ovaj je sud utvrdio "utvrđuje se da snimka sadrži tehničke poteškoće, odnosno mikrofoniju te u velikom dijelu nije niti razumljiva." Danas je svjedokinja MP izjavila da se koristi pravom nesvjedočenja i odbila dati iskaz. Ističe se da snimka ne ispunjava uvjete propisane zakonom i pravilnikom. Čl. 87. st. 4. ZKP/08 propisuje da kada se snimaju izjave više osoba mora se osigurati da se iz snimke može jasno razaznati tko je dao koju izjavu. Čl. 3. st. 1. Pravilnika o zvučnom snimanju rasprave u kaznenom postupku izrijekom zahtjeva da sustav za zvučno snimanje mora osiguravati vjerodostojan i jasan tijek događaja. Čl. 8. istog Pravilnika nalaže da snimanje mora biti provedeno tako da su potpuno razumljiva sva izlaganja sudionika. U konkretnom slučaju sam sud je utvrdio da snimka te uvjete ne ispunjava. Nerazumljiva snimka onemogućava obranu u ostvarivanju prava na učinkovitu konfrontaciju. Kada je snimka u velikom dijelu nerazumljiva, njezin sadržaj postaje stvar subjektivne interpretacije slušatelja. Ono što jedna osoba čuje, druga može čuti drugačije ili uopće ne razabrati. Time se dokaz pretvara iz objetkivno zvučnog zapisa u subjektivnu rekonstrukciju onoga što netko misli da je čuo, što je u kaznenom postupkku nedopustivo. Budući da je svjedokinja danas iskoristila blagodat nesvjedočenja, obrana gubi mogućnosti da na raspravi ispita svjedokinju i razjasni nejasnoće. Povreda prava obrane je neotklonjiva. Ocjena razmjera po čl. 10. st. 2. toč. 2. ZKP/08 nalaže izdvajanje dokaza. Težina povrede prava obrane je visoka jer se radi o temeljnom pravu ispitivanja svjedoka optužbe iz čl. 29. st. 2. Ustava RH.“

8.1. Prijedlog obrane za izdvajanje zapisnika o ispitivanju svjedokinje MP te DVD snimke od 18. veljače 2026. (list 69 do 70) odbijen je kao neosnovan. Naime, predmetna snimka pribavljena je sukladno odredbama ZKP/08 te nije bilo kršenja odredbe čl. 10. ZKP/08. Sama činjenica da je snimka nerazumljiva ne utječe na zakonitost iste već isključivo na dokaznu snagu iste.

9. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci odluke.

U Rijeci, 7. svibnja 2026.

Sudac:

Sandra Vučković

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od primitka pismenog otpravka presude. Žalba se predaje ovome sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i za protivnu stranu, a o žalbi odlučuje viši sud.

DNA:

1. ODO u Rijeci

2. Okrivljenik GP

3. Branitelj okr. Ivan Budisavljević, odvj. iz Rijeke

4. Oštećenik HP