Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj: Gž-137/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Dubravki Butković Brljačić, u pravnoj stvari tužitelja Suvlasnika stambene zgrade u Zagrebu, [adresa] i to: MH, OIB: [osobni identifikacijski broj], MHG, OIB: [osobni identifikacijski broj], LH, OIB: [osobni identifikacijski broj], VH, OIB: [osobni identifikacijski broj], NH, OIB: [osobni identifikacijski broj], GH, OIB: [osobni identifikacijski broj], CH, OIB: [osobni identifikacijski broj], EH, OIB: [osobni identifikacijski broj], ŽH, OIB: [osobni identifikacijski broj], LHG, OIB: [osobni identifikacijski broj], TH, OIB: [osobni identifikacijski broj], ŠH, OIB: [osobni identifikacijski broj], svi iz [adresa], zastupani po upravitelju Gradsko stambeno komunalno gospodarstvo d.o.o., Savska cesta 1, Zagreb, OIB: 03744272526, a ovaj po punomoćnicima odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Hanžeković & Partneri d.o.o., protiv tuženika HH, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Marinu Folu, odvjetniku iz Pule, radi isplate, rješavajući žalbu tuženika podnesenu protiv presude Općinskog suda u Puli-Pola, poslovni broj Povrv-177/2024-7 od 23. travnja 2025. i odluke o parničnom trošku sadržane u rješenju istog suda poslovni broj Povrv- 177/2024-7 od 23. travnja 2025., 7. svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Uvaženjem žalbe tuženika preinačuje se presuda Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj Povrv -177/2024-7 od 23. travnja 2023. i sudi:

Ukida se platni nalog sadržan u Rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Željka Valente iz Pule, poslovni broj Ovrv-5776/2022, UPP/OS-Ovrv-520/2022 od 29. ožujka 2024. i u dijelu u kojem je tuženiku HH, [adresa]), OIB: [osobni identifikacijski broj], naloženo da tužiteljima Suvlasnicima stambene zgrade u [adresa] i to: MH, OIB: [osobni identifikacijski broj], MHG, OIB: [osobni identifikacijski broj], LH, OIB: [osobni identifikacijski broj], VH, OIB: [osobni identifikacijski broj], NH, OIB: [osobni identifikacijski broj], GH, OIB: [osobni identifikacijski broj], CH, OIB: [osobni identifikacijski broj], EH, OIB: [osobni identifikacijski broj], ŽH, OIB: [osobni identifikacijski broj], ŠH OH, OIB: [osobni identifikacijski broj], TH, OIB: [osobni identifikacijski broj], ČH, OIB: [osobni identifikacijski broj], svi [adresa], zastupani po upravitelju Gradsko stambeno komunalno gospodarstvo d.o.o., Savska cesta 1, 10000 Zagreb, OIB: 03744272526, a ovaj zastupan po Odvjetničkom društvu Hanžeković & Partneri d.o.o., na poseban račun namijenjen za uplatu sredstava zajedničke pričuve na ime zakonske zatezne kamate na zakašnjelo podmireni iznos glavnice isplati iznos od 9,50 eur, sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 30. kolovoza 2024. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od osam (8) dana.

r i j e š i o  j e

Uvaženjem žalbe tuženika preinačuju se točka II i III izreke rješenja Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj Povrv -177/2024-7 od 23. travnja 2023. i rješava:

Odbija se zahtjev tužitelja da mu tuženik naknadi parnični trošak u iznosu od 188,04 eura sa zateznim kamatama tekućim od 23. travnja 2025. do isplate.

Nalaže se tužitelju da tuženiku naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 140,63 eura sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 7. svibnja 2026. do isplate, u roku od 15 dana, dok se u preostalom dijelu zahtjev tuženika za naknadu parničnog troška odbija.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja djelomično je održan na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Željka Valente iz [adresa], poslovni broj Ovrv- 5776/2022, UPP/os-Ovrv.-520/2022 od 29. ožujka 2024., u dijelu u kojem je tuženiku HH naloženo da tužiteljima na poseban račun namijenjen za uplatu sredstava zajedničke pričuve na ime zakonske zatezne kamate na zakašnjelo podmireni iznos glavnice isplati iznos od 9,50 eura s kamatama tekućim od 30. kolovoza 2024. do isplate.

2. Rješenjem sadržanim u istom pisanom otpravku utvrđeno je da se citirani platni nalog ukida u dijelu u kojem je tuženiku naloženo da tužiteljima na poseban račun namijenjen za uplatu sredstava zajedničke pričuve isplati iznos od 352,22 kn/46,75 eura[1] , te je utvrđeno da je tužba u tom dijelu povučena (točka I izreke). Tuženiku je naloženo da tužiteljima naknadi parnični trošak u iznosu od 188,04 eura sa zateznim kamatama tekućim od 23. travnja 2025. do isplate (točka II izreke) . Odbijen je zahtjev tuženika za naknadu parničnog troška, kao neosnovan (točka III izreke).

3. Protiv citirane presude i odluke o parničnom trošku sadržane u rješenju žali se tuženik zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, predlažući da se presuda i rješenje u pobijanom dijelu preinače na način da se u cijelosti ukine platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Željka Valente iz [adresa] poslovni broj Ovrv - 5776/2022, UPP/OS-Ovrv.-520/2022 od 29. ožujka 2024., uz obvezu tužitelja na naknadu parničnog troška.

4. Odgovor na žalbu nije podnesen.

5. Žalba je osnovana.

6. U ovoj žalbenoj fazi postupka predmet spora je zahtjev tužitelja da mu tuženik na poseban račun namijenjen za uplatu sredstava zajedničke pričuve, a na ime zakonske zatezne kamate na zakašnjelo podmiren iznos glavnice isplati iznos od 9,50 eura s kamatama tekućim od 30. kolovoza 2024., kao i zahtjev za naknadu parničnog troška.

7. Radi se o postupku u sporovima male vrijednosti iz odredbe čl. 458. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25 – dalje ZPP).

8. Sukladno odredbi čl. 467. st. 1. ZPP-a presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ovoga Zakona, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. točke 3. ovoga Zakona. Stoga žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja nije dopušten.

9. Pobijanu presudu sud prvog stupnja donosi utvrđenjem da je u ovoj pravnoj stvari nesporno da je tuženik obveznik uplate pričuve za stambenu zgradu na adresi [adresa] u [adresa], za mjesec kolovoz 2020.; naime, da tuženik navedeno ne osporava. Međutim, utvrđuje da tuženik prigovara da je utuženu tražbinu platio u cijelosti 28. ožujka 2024., navodeći da je plaćanje izvršeno prije pokretanja ovršnog postupka. Uvidom u prijedlog za ovrhu utvrđuje da je tužitelj taj prijedlog podnio 11. srpnja 2022., dakle, prije navedene uplate tuženika. Sukladno kamatnom listu koji je dostavio tužitelj utvrđuje da je predmetnom uplatom tuženik podmirio samo glavnicu duga, ali ne i zateznu kamatu na istu, koja od dana dospijeća glavnice – 16. rujna 2020. do izvršenog plaćanja 28. ožujka 2024. iznosi 9,50 eura, što tuženik tijekom postupka nije osporio.

10. Slijedom navedenog, cijeneći da je visina tužbenog zahtjeva preostalog nakon povlačenja tužbe specificirana kamatnim listom koji predstavlja obračun kamata na plaćenu glavnicu, da se računom smatra i obračun kamata te da je prema čl. 31. Ovršnog zakona („Narodne novine“ br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 06/24 - dalje OZ) između ostalog, račun vjerodostojna isprava, da tuženik nije osporio autentičnost i sadržaj vjerodostojne isprave kojoj zakon daje posebnu dokaznu snagu, smatrajući istinitim sve što je u njoj navedeno, dok se ne dokaže suprotno, sud prvog stupnja pozivom na odredbe čl. 221. ZPP-a te čl. 29. st. 1. i 2. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23 - dalje ZOO) donosi pobijanu presudu.

11. Odluku o troškovima postupka sadržanu u točkama II i III izreke rješenja donosi pozivom na odredbu iz čl. 154. st. 1. ZPP-a.

12. Ispitujući pobijanu presudu u okviru istaknutih žalbenih razloga, a pazeći po službenoj dužnosti u smislu odredbe iz čl. 365. st. 2. u vezi s čl. 354. st. 2. i čl. 467. st. 1. ZPP-a na postojanje apsolutno bitnih povreda postupka, ovaj sud nije utvrdio da bi donošenjem pobijane presude bila počinjena neka od navedenih povreda postupka, pa tako ni ona iz odredbe čl. 354. st. 2. točka 11. ZPP -a, budući da presuda sadrži razloge o odlučnim činjenicama , te je istu moguće ispitati.

13. Međutim, donošenjem citirane presude sud prvog stupnja pogrešno je primijenio materijalno pravo.

14. Naime, osnovano se žalbenim navodima tuženika ističe prigovor promašene pasivne legitimacije, budući da iz zemljišnoknjižnih izvadaka za predmetnu nekretninu, priloženih uz žalbu proizlazi da u vrijeme na koje se odnosi sporna tražbina – mjesec kolovoz 2020. tuženik nije bio vlasnik nekretnine na koju se odnosi obveza plaćanja zajedničke pričuve, već je vlasnik bio EH, prema prvenstvenom redu upisa poslovni broj Z-36932/2018, koji je prema spisu priloženoj potvrdi o provedenom nalogu za plaćanje i izvršio uplatu iznosa glavnice od 47,00 eura.

15. Stoga, imajući u vidu sadržaj odredbe čl. 89. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima(„Narodne novine“ broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17) kojom je propisano da troškove za održavanje i za poboljšavanje nekretnine snose svi suvlasnici nekretnine razmjerno suvlasničkim dijelovima, ako nije drukčije određeno(stavak 1.), te da doprinose za zajedničku pričuvu radi pokrića troškova održavanja i poboljšavanja nekretnine te za otplaćivanje zajma za pokriće tih troškova snose svi suvlasnici razmjerno svojim suvlasničkim dijelovima, ako nije drukčije određeno(stavak 2.), osnovan je materijalnopravni prigovor nedostatka pasivne legitimacije tuženika, iz kojih razloga je pobijanu presudu valjalo preinačiti i odlučiti kao u izreci ove presude.

16. Sukladno odredbi čl. 166. st. 2. ZPP-a valjalo je odlučiti o cjelokupnim troškovima postupka te na temelju odredbi čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a tuženiku dosuditi trošak zastupanja po punomoćniku odvjetniku za sastav prigovora protiv rješenja u ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u iznosu od 50,00 eura prema Tbr. 11.1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/23 - dalje Tarifa), PDV u iznosu od 12,50 eura, ukupno 62,50 eura i trošak sastava žalbe u iznosu od 62,50 eura prema Tbr. 10.1. Tarife, PDV u iznosu od 15,63 eura, ukupno 140,63 eura. Trošak pristojbe na žalbu nije dosuđen, budući da spisu ne prileži dokaz da je pristojba plaćena.

17. Iz ovih je razloga na temelju odredbi iz čl. 373. točka 3. i čl.380. točka 3. ZPP-a odlučeno kao u izreci ove presude i rješenja.

18. U preostalom dijelu (točka I izreke) rješenje suda prvog stupnja kao nepobijano ostaje neizmijenjeno.

U Rijeci, 7. svibnja 2026.

Sutkinja

Dubravka Butković Brljačić