Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Poslovni broj: Pp-298/2026-6

Varaždin, Kapucinski trg 5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Hani Strnišćak uz sudjelovanje Valentine Bunić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene KH, zbog prekršaja iz članka 10. stavak 1. točka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine” ., ., ., 114/2022., dalje: ZZNO), u povodu optužnog prijedloga Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Novi Marof Klasa: 211-07/23-5/1005, Urbroj: 511-14-08-23-1 od 20. rujna 2023., nakon završene glavne rasprave 6. svibnja 2026. u prisutnosti okrivljenice te objavljene presude 7. svibnja 2026. bez prisutnosti stranaka, objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljena KH, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1963. u [adresa], od oca NH i majke PH, rođ. K, s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, SSS, ekonomist, nezaposlena, prima minimalnu naknadu Hrvatskog zavoda za socijalni rad i uzdržava se od povremenog rada, razvedena, jedno plt. dijete, prekršajno nekažnjavana

k r i v a j e

I. što se 6. siječnja 2023. u 14,00 sati u obiteljskoj kući u [adresa] nasilnički ponašala u obitelji na štetu svoje sestre KHU, rođene **.**.1966. i šogora NHU, rođenog **.**.1966. na način što je toga dana došla u posjet bolesnom ocu NH, nakon čega je nezadovoljna skrbi prema ocu od strane sestre KHU i šogora NHU u kući počela vikati i galamiti povišenim tonovima govoreći da je otac drogiran te je tom prilikom povišenim tonom sestri KHU uputila pogrdne riječi: "Puši mi kurac, tko te jebe, ništ koristi!", dok je šogoru NHU uputila pogrdne riječi: "Ti si papučar i niko i ništa!" te je odbijala napustiti kuću, a na opisani način je počinila psihičko nasilje u obitelji koje je kod žrtava KHU i NHU prouzročilo povredu dostojanstva",

II. čime je postupila protivno članku 10. stavak 1. točka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji i počinila prekršaj iz članka 22. stavak 1. istog Zakona te joj se radi toga

III. i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 260,00 (dvjesto šezdeset) eura.

Okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 90 dana po pravomoćnosti ove presude, a po nalogu za nacionalna plaćanja koji je prilog ovoj presudi.

Okrivljenica se upozorava sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljenica u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati, ista će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

IV. Na temelju članka 50. stavak 2. Prekršajnog zakona te članka 13. stavak 1. točka 1. i članka 15. stavak 1. i 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, okrivljenoj KH se izriče zaštitna mjera

OBVEZNOG PSIHOSOCIJALNOG TRETMANA

u trajanju od najmanje šest mjeseci.

O vremenu, mjestu i trajanju izvršenja izrečene zaštitne mjere okrivljenica će biti obaviještena posebnim podneskom nadležne osobe, s time da zaštitna mjera ne može trajati duže od dvije godine.

Okrivljenica je dužna postupiti u skladu s primijenjenom zaštitnom mjerom te ako to ne učini, kaznit će se na temelju članka 24. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 390,00 eura ili kaznom zatvora od najmanje 10 (deset) dana.

V. Trošak postupka odmjeren je u iznosu od 300,00 (tristo) eura, a temelji se na članku 138. stavak 2. točka 2. i točka 3. u svezi članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka ("Narodne novine" 18/13) i dužna ga je nadoknaditi okrivljenica u istom roku kao i novčanu kaznu po pravomoćnosti presude, a po nalogu za nacionalna plaćanja koji je prilog ovoj presudi.

Obrazloženje

1. Policijska uprava varaždinska podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenice zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude. U ovom predmetu je 20. svibnja 2025. donesena prvostupanjska presuda broj Pp-2542/2023-14, a koja je ukinuta Rješenjem Visokog prekršajnog suda broj Ppž-7191/2025 od 3. prosinca 2025. zbog nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Prvostupanjskom sudu naloženo je da ispita svjedokinju ŠH koja kao očevidac ima relevantna saznanja o inkriminiranom događaju.

2. Očitujući se o optužbi, okrivljenica je navela da se ne smatra krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret.

3. U dokaznom postupku pročitano je Izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji (list 35-39 spisa), Potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije od 31. ožujka 2026. (list 138-139 spisa) i cjelokupna dokumentacija s priležećim fotografijama koju je okrivljenica dostavila uz pisanu obranu (list 63-92 spisa), ispitani su svjedoci KHU, NHU i ŠH kao i okrivljenica te su time provedeni svi predloženi dokazi kao i dokazi na koje je ukazao viši sud.

4. Iznoseći svoju obranu okrivljenica je u bitnome navela da se kod ovog suda vodi ostavinski postupak iza njenog pokojnog oca NH te da je ona prevarena i zakinuta čak i za svoj nužni dio, a da je ovaj prekršajni postupak koji se vodi protiv nje iniciran isključivo kako bi se nju prikazalo kao nasilnika. Opisala je da je 6. siječnja 2023. došla u obiteljsku kuću u [adresa] i to iz razloga jer je 4. siječnja 2023. njena kćer primila alarmantni poziv od njene sestre KHU u kojem je ista navela da im je otac na samrti. Navela je da kada je došla u kuću oko 11,00 sati da je u kući vladao veseli ton i da je sve ličilo na nekakvo veselje, a ne kao da se u susjednoj sobi nalazi njen umirući otac. Tijekom dana je više puta ušla u sobu gdje je bio njen otac, a on se nije budio, bio je hladan i nepokretan, čak i nakon što su ručali. Nakon ručka je krenula inzistirati i upitala se sestru KHU zbog čega se otac ne budi, da nije normalno da je cijelo vrijeme u istom položaju i da je hladan, nakon čega se sestra prvo izmotavala, a nakon toga joj je rekla da su ocu dali metadon. Na tu sestrinu izjavu u njoj se sve slomilo, otišla je u sobu gdje je plakala i pokušavala je vratiti oca u život, što je i uspjela. Kada je tata došao k sebi između nje, sestre KHU i šogora NHU nastala je svađa. Pojasnila je da je prije toga nakon što se otac probudio, a kako nije mogao odgovoriti pokazao rukama na svoja usta, iz čega je ona zaključila da je on žedan, to je rekla sestri i zamolila je da ocu donese vodu, a iskazala je da je sestra njoj odgovorila posprdnim tonom "gospođo njegovateljice, zašto vi to sama ne bi učinila", a nakon toga je ona sestri i šogoru rekla "da nikada ništa ne bi imali da nije bilo roditelja, da su ništ koristi i da su pred razvod". Upitana da li je izgovorila riječi kako su navedene u optužnom prijedlogu odgovorila je da nije, a niti se ne sjeća točnih riječi. Iskazala je da s njene strane nije bilo vike, galame niti povišenih tonova, već je sve to bilo od strane njene sestre KHU. U pisanoj obrani od 19. svibnja 2025. okrivljenica je u bitnome iskazala istovjetno kao i na raspravi, gdje je iznijela svoju obranu.

5. Na temelju sadržaja optužbe i obrane okrivljenice sud utvrđuje da u ovom prekršajnom postupku nije sporno da je inkriminiranog dana i to 6. siječnja 2023. došla u obiteljsku kuću u [adresa] u posjet svom ocu na poziv svoje sestre KHU koja je o tome da je otac na samrti obavijestila kćer okrivljenice. Nije sporno da je tog dana između okrivljenice te njene sestre KHU te šogora NHU došlo do svađe u vezi brige oko oca te nije sporno da je okrivljenica sestri izgovorila riječi sadržaja „ništ koristi“. Sporno jest je li okrivljenica istom prilikom sestri i šogoru te riječi izgovarala povišenim tonom, zatim je li sestri PHU izgovorila riječi: „popuši mi kurčinu, tko te jebe, papučar“ kao i je li šogoru ŠHU uzgovorila riječi: „ti si papučar i niko i ništa“.

6. Radi utvrđivanja spornih činjenica u ovom postupku sud je ispitao svjedokinju KHU, svjedokinju ŠH i svjedoka NHU.

7. Svjedokinja KHU je glede inkriminiranog događaja u bitnome iskazala da je okrivljenica koja je njena sestra inkriminiranog dana zajedno sa svojom kćerkom došla u obiteljsku kuću u [adresa] i odmah je počela sa pitanjima da li bude tata jeo za stolom i slično, međutim otac je u to vrijeme bio teškog zdravstvenog stanja, ležao je u medicinskom krevetu i znao je spavati tijekom dana budući da je znao imati nemirne noći. Ona je okrivljenici rekla da otac ne jede za stolom upravo iz navedenih razloga, a da je okrivljenica počela prigovarati da zašto otac ne pije vodu, da ga treba dizati te da je ona sestri na to rekla da ako ona smatra da otac treba piti vode neka mu ona sama to da. Na to joj je okrivljenica odgovorila da ona nije došla pojiti svog oca te da je počela vrijeđati nju i njenog supruga NHU riječima da su lakomci, njenom suprugu je rekla da je papučar i da mu je vikala da je on nitko i ništa, a da je njoj rekla "puši mi kurac, tko te jebe". Izjavila je da se zbog toga događaja osjećala ružno, poniženo i teško, a upitana u kakvim je odnosima sa svojom sestrom UH odgovorila je da nije u dobrim odnosima s njom, kao što i prije ovog događaja nije bila s njom u dobrim odnosima, odnosno opisala je da su glumili dobar odnos budući da se sa njenom sestrom može biti dobar samo kad je ona u pravu, a ako ona želi nešto reći da onda tu nastaju problemi.

8. Glede inkriminiranog događaja svjedok NHU u bitnom je iskazao da je okrivljenica inkriminiranog dana kada je došla u obiteljsku kuću u [adresa] počela prigovarati oko brige o ocu i da je njega počela vrijeđati riječima papučar i slično te je opisao da njegova supruga KHU okrivljenici isto tako rekla neke stvari obzirom da je okrivljenica prigovarala i rekla je njegovoj supruzi da ju boli kurac, a sve te riječi je rekla jakim tonom, a upitan što to znači odgovorio je da se radilo o vici i galami i mahanju rukama. Naveo je da se nakon ovog događaj osjećao bolno i opisivao je da je bio u dobrim odnosima s okrivljenicom te da ju je uvijek zvao na mobitel radi održavanja dobrih odnosa obzirom da su šogori. Također su i NHU kao i KHU opisali da je okrivljenica uslijed te svađe odbijala izaći van iz kuće.

9. Svjedokinja ŠH je kao kćer okrivljenice koristila blagodat nesvjedočenja u ovom postupku.

10. Iz ukupnosti svih izvedenih dokaza, napose povezujući iskaze oba ispitana svjedoka kao i obranu okrivljenice, sud je utvrdio da se događaj u [adresa] zbio na način opisan u izreci presude. Naime, svjedokinja KHU je navela da je okrivljenica počela vrijeđati nju i njenog supruga NHU te da je njenom suprugu rekla da je papučar, da mu je vikala da je nitko i ništa, a da je njoj rekla "puši mi kurac, tko te jebe". Svjedok NHU je iskazao kako mu je okrivljenica kritične zgode rekla da je papučar te je opisao kako je okrivljenica prigovarala njegovoj supruzi i da joj je rekla da ju boli kurac što je izgovarala jakim tonom odnosno pojasnio je kako je okrivljenica vikala, galamila i mahala rukama. Nadalje je svjedok ČH naveo da se okrivljenica opirala prilikom izlaska iz kuće odnosno opisao je da ga je okrivljenica u jednom trenutku počela vrijeđati riječima papučar i da ju je zatim on primio pod pazuh i izgurao van iz kuće, što je u bitnome potvrdila u svojem iskazu i svjedokinja KHU iskazujući da su ona i ČH rekli okrivljenici da izađe van te da ju je suprug ČH u jednom trenutku primio ispod pazuha da je izgura iz kuće i da je cijeli događaj na taj način prestao. Sud je u cijelosti prihvatio iskaze LH i ČH kao vjerodostojne, uvjerljive i potpune jer su svjedoci detaljno opisali inkriminirani događaj, njihovi se iskazi međusobno nadopunjuju u odlučnim činjenicama, osobite u riječima koje je okrivljenica izgovarala kritične zgode, kao što je naprijed iznijeto. Ovdje valja ponovno napomenuti, uzimajući u obzir točku 7. obrazloženja rješenja Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske broj: Ppž-7191/2025, u kojoj se navodi: "Nejasno je kako prvostupanjski sud smatra da se iskazi žrtava nasilja međusobno dopunjuju u odlučnim činjenicama kad svjedok ČH nije potvrdio iskaz svjedokinje LH da mu je okrivljenica rekla nitko i ništa te nije potvrdio da je okrivljenica LH rekla "puši mi kurac, tko te jebe, ništ koristi" za koje izraze je prvostupanjski sud okrivljenicu proglasio krivom", da međusobno nadopunjavanje opisuje situaciju u kojoj se dvije ili više stvari, ideja ili osoba spajaju kako bi stvorile cjelinu koja je funkcionalnija, učinkovitija ili potpunija. Iz navedenog se da zaključiti da ukoliko se nešto međusobno nadopunjuje da to ne znači da je istovjetno. Okrivljenica se u činjeničnom opisu optužnog prijedloga optužuje da je inkriminiranog dana povišenim tonom sestri LH uputila pogrdne riječi: "popuši mi kurčinu, tko te jebe, ništ koristi, papučar", dok je šogoru ČH uputila pogrdne riječi: "ti si papučar i niko i ništa", a da je na pozive LH i Vlade da napusti kuću okrivljenica to odbijala. Ponovno se napominje da je sud iz iskaza svjedokinje LH utvrdio da je okrivljenica kritične zgode vrijeđala imenovanu svjedokinju i njezinog supruga ČH na način da je svjedokinji LH rekla "puši mi kurac, tko te jebe", a da je svjedoku ŠHU rekla da ja papučar, da mu je vikala da je nitko i ništa, nakon čega su joj oboje rekli da izađe van, da će je snimati, a da ju je u jednom trenutku svjedok ČH primio ispod pazuha da je izgura iz kuće i da je sve nekako prestalo. Iz iskaza svjedoka ČH sud je utvrdio da ga je okrivljenica vrijeđala riječima papučar i da ju je nakon toga primio pod pazuh i izgurao van iz kuće te da je okrivljenica njegovoj supruzi rekla da ju boli kurac kao i da je sve te uvrede izgovarala na način da je vikala i galamila i da je pritom mahala rukama. Okrivljenica je u svojoj obrani priznala da je sestri LH kao i šogoru ČH rekla da su ništ koristi. Dakle, iako se ne radi o potpuno istovjetnim iskazima, kada se isti međusobno povežu u odlučnim činjenicama oni daju kompletnu sliku da se događaj u [adresa] zbio na način opisan u izreci presude.

11. Članak 8. stavak 1. i stavak 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji navodi osobe na koje se primjenjuje taj zakon, a to su između ostalog srodnici po krvi u pobočnoj liniji do zaključno trećeg stupnja i srodnici po tazbini do zaključno drugog stupnja. Članak 10. stavak 1. točka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisuje da je nasilje u obitelji psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost. Slijedom toga, nasilje u obitelj čini onaj tko prema svojem srodniku, počini neki oblik nasilja. Da bi bilo ostvareno biće prekršaja psihičkog nasilja odlučno je da je postupanje osobe kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost. U konkretnom slučaju okrivljenica je svojim radnjama nedvojbeno prouzročila uznemirenost kod žrtvi LH i NHU jer je KHU iskazala da je zbog ovog događaja osjećala ružno, poniženo i teško, a to je razvidno i iz samog sadržaja raspravnog zapisnika od 20. svibnja 2025. gdje je konstatirano da je imenovana oštećenica prilikom davanja iskaza plakala, dok je NHU iskazao da se zbog ovog događaja osjećao jako bolno. Ujedno, prema sadržaju utvrđenih riječi koje je okrivljenica izgovorila žrtvama " Puši mi kurac, tko te jebe, ništ koristi, ti si papučar i niko i ništa" sud zaključuje da iste izvjesno kod osobe izazivaju povredu dostojanstva i uznemirenost. Okrivljenica i žrtva KHU su sestre te su stoga srodnice po krvi u pobočnoj liniji u drugom stupnju, a NHU je kao suprug žrtve KHU u istom stupnju srodstva s okrivljenicom, ali u drugom stupnju tazbinskog (po braku) srodstva, koje činjenice u ovom postupku nisu bile sporne. Stoga je okrivljenica svojim radnjama ostvarila biće prekršaja iz članka 10. stavak 1. točka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji zbog čega je proglašena krivom. Iz očitovanja okrivljenice od 19. svibnja 2025. (list 63-70 spisa, podneska okrivljenice od 1. listopada 2024. (list 75-81 spisa), podneska okrivljenice od 19. listopada 2024. (list 82-86 spisa) proizlazi da su obiteljski odnosi između okrivljenice i obitelji N narušeni, međutim isti nisu predmet utvrđivanja u ovom postupku te se slijedom toga neće iznositi pa niti analizirati u obrazloženju ove presude.

12. Optužni prijedlog je izmijenjen na način da je iz činjeničnog opisa djela ispušten navod gdje se okrivljenica optužuje da bi UHU izrekla riječi: "papučar" jer to nije nedvojbeno utvrđeno, a isto tako je specificirao da je umjesto pogrdnih riječi "popuši mi kurčinu" okrivljenica imenovanoj žrtvi izrekla riječi: " Puši mi kurac". Takvom intervencijom sud nije prekoračio granice optužbe jer je samo specificirao radnje okrivljenice sukladno rezultatima dokaznog postupka, a pritom djelo nije prekvalificirano na teže.

13. Slijedom svega iznijetog, na temelju članka 179. stavak 5. Prekršajnog zakona, savjesno cijeneći svaki dokaz pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima te na temelju ocjene ukupnosti dokaznog postupka sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljeni KH kriva za prekršaj koji joj se stavlja na teret.

14. Zakon o zaštiti od nasilja u obitelji se od počinjenja ovog prekršaja pa do donošenja pravomoćne odluke u ovom predmetu izmijenio na način da je za počinjeni prekršaj propisana blaža kazna. Stoga je sud na temelju članka 3. Prekršajnog zakona, prema okrivljenici primijenio zakon koji je najblaži za nju. Kažnjivi članak 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisuje da će se tko počini nasilje u obitelji kazniti novčanom kaznom od najmanje 260,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 90 dana. Pri odmjeravanju kazne sud je vodio računa o vrsti i težini prekršaja te posljedicama počinjenog prekršaja. Kao olakotne okolnosti sud je uzeo obiteljske prilike okrivljenice koja je majka jednog djeteta i njenu neosuđivanost za istovjetne prekršaje vidljivu iz Potvrde Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije od 31. ožujka 2026. Međutim, sud nije našao osobito olakotnih okolnosti na strani okrivljenice za ublažavanje novčane kazne sukladno članku 37. Prekršajnog zakona. Stoga je okrivljenici izrečena novčana kazna u zakonom propisanim granicama sukladno članku 33. stavak 3. Prekršajnog zakona kojom će se ostvariti svrha kažnjavanja u općem i posebnom smislu, na način da će ova vrsta sankcije izraziti društvenu osudu zbog počinjenog djela, jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecati na počinitelja i ostale da ne čine prekršajna djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja prekršajnih djela i o pravednosti kažnjavanja.

15. Prijedlog ovlaštenog tužitelja da se okrivljenici izrekne zaštitna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja KHU i NHU u trajanju od jedne godine sud nije prihvatio jer uz primjenu naćela razmjernosti ocjenjuje da ne postoji opasnost da bi okrivljenica prema tim osobama mogla ponoviti nasilje u obitelji, to tim više što je konflikt kritične zgode nastao jer je okrivljenica bila nezadovoljna oko brige o ocu od strane žrtvi, a koji je u međuvremenu preminuo.

16. Međutim, okrivljenici je izrečena zaštitna mjera obaveznog psihosocijalnog tretmana jer sud smatra da je navedena zaštitna mjera potrebna radi otklanjanja opasnosti od ponavljanja djela i njena nasilničkog ponašanja te pružanja pomoći i podrške glede rješavanja konfliktnih obiteljskih situacija. Iako, okrivljenica i žrtve ne stanuju zajedno, obzirom na cjelokupno stanje stvari, napose činjenicu da okrivljenica i žrtve imaju brojne nerazriješene obiteljske probleme te druge postupke u tijeku glede rješavanja građanskih pitanja, nužno je da se okrivljenici izrekne navedena zaštitna mjera jer će ista biti u kontaktu sa žrtvama. Stoga je odlučeno kao u izreci presude.

17. Odluka o trošku postupka temelji se na članku 139. stavak 3. u svezi s člankom 138. stavak 2. točka 3. Prekršajnog zakona i odredbama Pravilnika o naknadi troškova u prekršajnom postupku ("Narodne novine" 123/2015., dalje: Pravilnik). Trošak postupka iznosi ukupno 300,00 eura, a odnosi se na paušalni trošak ovog postupka koji je odmjeren na temelju trajanja i složenosti postupka u kojem su održane dvije rasprave i ročište za objavu presude te na temelju broja izvedenih radnji i kompleksnosti predmeta. Navedeni trošak dužna je nadoknaditi okrivljenica jer je presudom proglašena krivom te je trošak svojim prekršajem prouzročila.

U Varaždinu 7. svibnja 2026.

Zapisničarka

Sudac

Valentina Bunić, v.r.

Hana Strnišćak, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj mogu izjaviti žalbu u roku od 8 dana po primitku presude Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka pismeno putem ovog suda.

Presudu dostaviti:

- okrivljenici, KH, [adresa]

- tužitelju, PU varaždinska, Policijska postaja Novi Marof, Franjevačka 1, odmah i po pravomoćnosti

- žrtvi nasilja, LH, [adresa], po pravomoćnosti

- žrtvi nasilja, ČH, [adresa], po pravomoćnosti

- Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Varaždin, Vladimira Nazora 22, po pravomoćnosti