Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Poslovni broj: Pp-3672/2025-6
Osijek
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Snježani Marijanović, na temelju prijedloga višeg sudskog savjetnika Predraga Uzelca, uz sudjelovanje zapisničarke Ivane Markotić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog BHG, kojeg brani branitelj Vjekoslav Cestar, odvjetnik u Vinkovcima, zbog prekršaja iz članka 57. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.), pokrenutom na temelju optužnog prijedloga Policijske uprave Osječko-baranjske, I. Policijske postaje Osijek s Ispostavom Čepin, klasa: 211-07/25-1/18938, urbroj: 511-07-22-25-1 od 6. listopada 2025., nakon završene glavne i javne rasprave održane 4. svibnja 2026. u prisutnosti branitelja okrivljenika, a u odsutnosti uredno pozvanih okrivljenika i punomoćnika ovlaštenog tužitelja, uz javnu objavu presude 7. svibnja 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.)
Okrivljenik ZHG, sin Ivana i B rođene Z, rođen **.**.1944. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH i Njemačke, OIB: [osobni identifikacijski broj], pismen, SSS, po zanimanju informativni elektroničar, umirovljenik, s primanjima u iznosu od 1.200,00 eura, dobrog imovnog stanja, oženjen, otac 2 djece, suvlasnik nekretnine, neodlikovan, prekršajno kažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak
OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE
da bi 6. listopada 2025. u 19,45 sati u Osijeku, na križanju ulica: Prenjska ulica, Kolodvorska, registarske oznake [registarska oznaka] upravljao osobnim automobilom registarske oznake (D) Š u prometu na cestama i kretao se kolnikom Prenjske ulice iz smjera istoka u smjeru zapada te prilikom ulaska na kolnik Kolodvorske ulice, koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska, nije propustio sva vozila koja su se kretala tom cestom,
pa da bi time postupio suprotno članku 57. stavku 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te počinio prekršaj kažnjiv po članku 57. stavku 7. istoga zakona.
II. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Osječko-baranjska, I. Policijska postaja Osijek s Ispostavom Čepin, izdala je 6. listopada 2025. prekršajni nalog protiv okrivljenog BHG zbog prekršaja iz članka 57. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
2. U svoju obranu okrivljenik je naveo da nisu točni navodi optužnog prijedloga i ne smatra se krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Naveo je da je 6. listopada 2025. u večernjim satima oko 19,45 sati zaista upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] prometu na cestama jer je kao i svakoga dana u to doba krenuo u kupovinu budući da mu je to običaj. Naveo je da se kretao Prenjskom ulicom, ali nije točno da bi dolaskom do Kolodvorske ulice ikome oduzeo prednost, već je točno da je vidio da neko vozilo stoji s druge strane Prenjske ulice i on je kao i uvijek polako i oprezno došavši do raskrižja s Kolodvorskom ulicom krenuo udesno i to vozilo se tada priključilo njemu sa stražnje strane i upalilo rotacije nakon čega je primijetio da je riječ o policijskom službeniku te kada je stao isti mu je rekao da mu je oduzeo prednost i to ne samo njemu nego i drugim vozilima, međutim on se ne sjeća da bi u to doba tamo bilo još drugih vozila jer on nikoga nije vidio s te strane. Naveo je da mu nije jasno zašto je podnesen optužni prijedlog protiv njega jer smatra da terećeni prekršaj nije počinio. Također je naveo da i inače vrlo pažljivo i oprezno obavlja sve radnje u prometu i pazi na pješake i bicikliste kako ne bi došlo do nekakve prometne nesreće.
3. U dokaznom dijelu postupka sud je u svojstvu svjedoka ispitao BH i pročitao izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije na ime okrivljenika od 4. svibnja 2026.
4. Sud je okrivljenika oslobodio od optužbe za terećeni prekršaj iz sljedećih razloga. Naime, sud smatra da u konkretnom slučaju ima osnove za oslobađanje okrivljenika od optužbe za inkriminirano djelo iz razloga što djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret, a na način kako mu je stavljeno na teret optužnim prijedlogom, po propisu nije prekršaj.
5. U članku 57. stavku 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je vozač koji ulazi na cestu koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska dužan propustiti sva vozila koja se kreću tom cestom. U stavku 7. istoga članka propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kaznit za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama toga članka.
6. U konkretnom slučaju okrivljeniku se stavlja na teret da bi 6. listopada 2025. u 19,45 sati u Osijeku, na križanju ulica: Prenjska ulica, Kolodvorska, upravljao osobnim automobilom registarske oznake (D) Š u prometu na cestama i kretao se kolnikom Prenjske ulice iz smjera istoka u smjeru zapada te prilikom ulaska na kolnik Kolodvorske ulice, koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska, nije propustio sva vozila koja su se kretala tom cestom pa da bi time počinio prekršaj kažnjiv po članku 57. stavku 7. istoga zakona.
7. Dakle, u činjeničnom opisu prekršaja iz optužnog prijedloga navedeno je samo da okrivljenik nije propustio sva vozila koja su se kretala cestom s prednošću prolaska. Međutim, oduzimanje prednosti prolaska samo po sebi, bez da bi time nastupila neka posljedica, nije smisao navedene zakonske odredbe. Smisao i suština navedene odredbe je da je oduzimanjem prednosti prolaska nastala neka posljedica, bilo prometna nesreća, bilo da je vozač vozila kojem je prednost oduzeta bio prisiljen učiniti neke radnje u prometu da bi izbjegao prometnu nesreću. U protivnom bi se prekršaj oduzimanja prednosti prolaska tumačio vrlo široko i nekonkretno.
8. S obzirom da u činjeničnom opisu prekršaja iz optužnog prijedloga nije opisana nikakva posljedica, odnosno nije opisano ni kojem bi to točno vozilu okrivljenik kritične zgode oduzeo prednost prolaska ni da bi vozač vozila kojem je oduzeo prednost prolaska bio prisiljen poduzeti neku radnju u prometu kako bi izbjegao nalet na vozilo okrivljenika koji mu je oduzeo prednost prolaska, to nedvojbeno proizlazi da u činjeničnom opisu prekršaja iz optužnog prijedloga nisu sadržana sva bitna obilježja prekršaja. Ovlašteni tužitelj se nije pojavio na ročištima pred ovim sudom i do kraja postupka nije dopunio optužni prijedlog, a sud nije ovlašten intervenirati u činjenični opis prekršaja kako ga je napisao ovlašteni tužitelj dodavajući istome nove konstitutivne elemente jer bi na taj način prekoračio optužbu.
9. Stoga je sud na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona donio odluku kao u izreci presude i okrivljenika oslobodio od optužbe za terećeni prekršaj jer djelo na način kako mu je stavljeno na teret optužnim prijedlogom po propisu nije prekršaj.
10. Budući da je okrivljenik oslobođen od optužbe, na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
11. Slijedom svega navedenoga odlučeno je kao u izreci presude.
Osijek, 7. svibnja 2026.
Zapisničar
S U D A C
Ivana Markotić
Snježana Marijanović
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana računajući od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje nadležni sud.
DOSTAVITI:
1. Okrivljeniku,
2. Branitelju,
3. Ovlaštenom tužitelju,
4. Arhivi.
