REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U RIJECI
[adresa] U 5
Poslovni broj: Usi-3/2026-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Upravni sud u Rijeci, po sutkinji Dariji Pugel, uz sudjelovanje zapisničarke Ljiljane Vasiljević, u postupku izvršenja predlagateljice UG OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], protiv izvršenika Hrvatske ceste d.o.o., OIB 55545787885, Zagreb, Vončinina 3, radi izvršenja presude, 7. svibnja 2026.,
r i j e š i o j e
Postupak se obustavlja.
Obrazloženje
1. Presudom ovoga Suda posl.br. Us I-186/2023-10 od 12. veljače 2026. naloženo je tuženiku da u roku od 30 dana odluči o zahtjevu tužiteljice za izdavanje suglasnosti za postavljanje reklamnog panoa od dana 24. studenog 2022.
2. Predlagateljica UG u zahtjevu za izvršenje od 6. travnja 2026. navodi da tuženik nije donio odluku o njezinu zahtjevu, te nije izvršio presudu, pa predlaže da Sud donese rješenje kojem tuženiku nalaže da postupi po presudi .
3. Uz odgovor na zahtjev za izvršenje izvršenik Hrvatske ceste d.o.o. dostavio je rješenje KLASA: 340-09/22-17/302, URBROJ: 345-932-932/534-26 od 10. travnja 2026. kojim se odbija zahtjev predlagateljice za izdavanje suglasnosti za postavljanje reklamnog panoa od dana 24. studenog 2022.
4. Predlagateljica u naknadnom očitovanju od 30. travnja 2026. ističe da je navedeno rješenje doneseno nakon podnošenja zahtjeva za izvršenje, te navodi okolnosti koje po stavu tužiteljice ukazuju na nezakonitost tog rješenja. Predlaže da Sud poništi to rješenje i naloži tuženiku donošenje novog, zakonitog rješenja.
5. Ne postoje uvjeti za daljnje vođenje postupka.
6. Sukladno čl. 151. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj 36/24, 39/26, dalje: ZUS), izvršenje presude dužan je osigurati tuženik odnosno tijelo nadležno za izvršenje (st. 1.). U izvršenju presude tuženik odnosno tijelo nadležno za izvršenje obvezno je postupiti sukladno izreci presude, najkasnije u roku od 60 dana od dostave pravomoćne presude i povrata spisa tuženiku ako je spis vođen u fizičkom obliku, pri čemu je vezan pravnim shvaćanjem i primjedbama suda (st. 2.).
7. Sukladno čl. 152. ZUS-a, ako tuženik odnosno tijelo nadležno za izvršenje u izvršenju presude ne donese novu odluku u roku koji je određen presudom ili donese odluku koja je protivna izreci presude, pravnom shvaćanju ili primjedbama suda, tužitelj može sudu koji je donio presudu podnijeti zahtjev za izvršenje presude. Ako je presudom naložena isplata, izvršenje se provodi u ovršnom postupku pred nadležnim tijelom (st. 1.). Zahtjev za izvršenje presude sud dostavlja tuženiku odnosno tijelu nadležnom za izvršenje, koje mora u roku od 15 dana dostaviti odgovor na zahtjev za izvršenje. U odgovoru se mora očitovati je li presuda izvršena i o tome dostaviti dokaz, a ako presuda nije izvršena, mora obrazložiti razloge (st. 2.).
8. Sukladno čl. 156. st. 3. ZUS-a, Sud će rješenjem obustaviti postupak ako podnositelj odustane od zahtjeva za izvršenje, ako je presuda izvršena prije donošenja odluke o zahtjevu ili ako je tijekom postupka izvršenja presuda koja se izvršava stavljena izvan snage.
9. Rješenjem izvršenika KLASA: 340-09/22-17/302, URBROJ: 345-932-932/534- 26 od 10. travnja 2026. izvršena je presuda ovoga poslovni broj Us I-186/2023-10 od 12. veljače 2026, budući da je tuženik tim rješenjem odlučio o zahtjevu predlagateljice za izdavanje suglasnosti za postavljanje reklamnog panoa od dana 24. studenog 2022. Pritom okolnost što je o zahtjevu odlučio negativno (odbio zahtjev), ne znači sama po sebi da je time postupljeno protivno presudi, jer Sud u presudi nije izrekao pravno shvaćanje o osnovanosti zahtjeva predlagateljice (tužiteljice).
10. Vezano uz navode tužiteljice o (ne)zakonitosti toga rješenja, ističe se da se protiv tog rješenja ne može izravno voditi upravni spor, budući je tužbu moguće podnijeti tek nakon što su iscrpljeni pravni lijekovi. Tužiteljica protiv navedenog rješenja može podnijeti žalbu (kako je navedeno u uputi o pravnom lijeku), a tek protiv drugostupanjskog rješenja pokrenuti upravni spor.
11. Slijedom svega navedenog, kako je presuda izvršena prije donošenja odluke o zahtjevu predlagateljice, to je na temelju č. 156. st. 3. ZUS-a valjalo postupak obustaviti te odlučiti kao u izreci rješenja.
U Rijeci 7. svibnja 2026.
Sutkinja
Daria Pugel
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja nije dopuštena žalba (čl. 156. st. 4. ZUS-a).
DNA:
- predlagateljici UG iz [adresa]
- izvršeniku Hrvatske ceste d.o.o., Zagreb, Vončinina 3, uz očitovanje predlagateljice
