REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
P Ob-1168/2024-34
U I M E R E P U B L I K E H R V A T SK E
P R E S U D A N A T E M E LJ U P R I Z N A NJ A
Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji Valentini Vedrina Parlov, u pravnoj stvari tužiteljice GĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa punomoćnik Tomislav Kuren, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika MĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Karlo Božić, odvjetnik u Odvjetničkom uredu Božić u Zagrebu, radi utvrđenja, izvan ročišta glavne rasprave, 07. svibnja 2026.
p r e s u d i o j e
I. Utvrđuje se da nekretnine upisane u zemljišnu knjigu koja se vodi kod Općinskog građanskog suda u Zagrebu, zemljišnoknjižni odjel Zagreb, oznake k. č. br. [katastarska čestica], [adresa], površine 429 m2, Dvorište, površine 330 m2, Kuća, [adresa], površine 70 m2, Garaža, površine 29 m2 i k. č. br. [katastarska čestica], Voćnjak, površine 21 m2, ukupne površine 450 m2, upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina]; nekretnina upisana u zemljišnu knjigu koja se vodi kod Općinskog suda u Šibeniku, zemljišnoknjižni odjel Šibenik, oznake k. č. br. [katastarska čestica] ZGR, Zgrada, upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina]; osobni automobil Daewoo Lanos, broj šasije [broj šasije], osobni automobil marke Ford Galaxy, broj šasije [broj šasije] i osobni automobil Volkswagen Polo, broj šasije [broj šasije], predstavljaju bračnu stečevinu tužiteljice GĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i tuženika MĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], G [adresa].
II. Utvrđuje se da je tužiteljica suvlasnica u ½ dijela nekretnina upisanih u zemljišne knjige koje se vode kod Općinskog građanskog suda u Zagrebu, zemljišnoknjižni odjel Zagreb, oznake k. č. br. [katastarska čestica], [adresa], površine 429 m2, Dvorište, površine 330 m2, Kuća, [adresa], površine 70 m2, Garaža, površine 29 m2 i k. č. br. [katastarska čestica], Voćnjak, površine 21 m2, ukupno 450 m2, upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], pa je tuženik dužan trpjeti da se temeljem ove presude izvrši prijenos prava vlasništva na označenim nekretninama sa njegovog imena na ime tužiteljice u ½ dijela, sve u roku od 15 dana.
III. Utvrđuje se da je tužiteljica suvlasnica u ½ dijela nekretnine upisane u zemljišne knjige koje se vode kod Općinskog suda u Šibeniku, zemljišnoknjižni odjel Šibenik, oznake k. č. br. [katastarska čestica] ZG, Zgrada, upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], pa je tuženik dužan trpjeti da se temeljem ove presude izvrši prijenos prava vlasništva na označenoj nekretnini sa njegovog imena na ime tužiteljice u ½ dijela, sve u roku od 15 dana.
IV. Utvrđuje se da je tužiteljica suvlasnica u ½ dijela osobnog automobila marke Daewoo Lanos, broj šasije [broj šasije], osobnog automobila marke Ford Galaxy, broj šasije [broj šasije] i osobnog automobila Volkswagen Polo, broj šasije [broj šasije], pa je tuženik dužan trpjeti da se temeljem ove presude izvrši u evidencijama MUP-a i svim drugim registrima u kojim se vodi vlasništvo osobnih automobila prijenos prava vlasništva na pokretninama: Daewoo Lanos, broj šasije [broj šasije] i Volkswagen Polo, broj šasije [broj šasije] sa njegovog imena na ime tužiteljice u ½ dijela, sve u roku od 15 dana.
V. Odbija se tužbeni zahtjev u dijelu kojim se odnosi na zahtjev prema kojem je tuženik dužan trpjeti da se temeljem ove presude u evidencijama MUP-a i svim drugim registrima u kojim se vodi vlasništvo osobnih automobila izvrši prijenos prava vlasništva na pokretnini: Ford Galaxy, broj šasije [broj šasije] sa imena tuženika na ime tužiteljice u ½ dijela u roku od 15 dana.
VI. Nalaže se tuženiku naknaditi tužiteljici troškove parničnog postupka u iznosu od 11.712,92 EUR sa zateznim kamatama od presuđenja pa do isplate, po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od 15 dana.
VII. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troška parničnog postupka u iznosu od 7.145,00 EUR s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od presuđenja do isplate.
Obrazloženje
1. Tužiteljica u tužbi podnesenoj ovome sudu 15. listopada 2024. navodi da su stranke sklopile brak 07. studenoga 1998. u Zagrebu, upisan u maticu vjenčanih matičnog područja Pešćenica pod rednim brojem 00576 za 1998., te da su za vrijeme trajanja braka stekli slijedeće nekretnine: nekretnine upisane u zemljišne knjige koje se vode kod Općinskog građanskog suda u Zagrebu, zemljišnoknjižni odjel Zagreb, oznake k. č. br. [katastarska čestica], [adresa], površine 429 m2, dvorište, površine 330 m2, kuća, [adresa], površine 70 m2, garaža, površine 29 m2 i k. č. br. [katastarska čestica], voćnjak, površine 21 m2, ukupno 450 m2, upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina]; nekretninu oznake 8/3 ZG, zgrada, upisane pri Općinskim sudom u Šibeniku, zemljišnoknjižni odjel Šibenik, zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], a na kojim nekretninama je vlasnik u 1/1 dijela upisan tuženik MĆ; kao i pokretnine i to automobile Daewoo Lanos, Ford Galaxy i Volkswagen Polo, kao vlasnik kojih je u evidenciji nadležnih tijela upisan tuženik. Isprave vezane uz vlasništvo navedenih vozila (knjižice vozila i prometne dozvole) se nalaze kod tuženika, pa predlaže sudu obvezati tuženika da iste primjenom odredbe čl. 233. st. 1. ZPP-a dostavi na spis predmeta. U tužbi dalje ukazuje na odredbu čl. 36. st. 1. Obiteljskog zakona prema kojoj je bračna stečevina imovina koju su bračni drugovi stekli radom za vrijeme trajanja bračne zajednice ili potječe iz te imovine, kao i na st. 3. istog članka prema kojem su bračni drugovi u jednakim dijelovima suvlasnici u bračnoj stečevini, ako nisu drukčije ugovorili, te zaključuje da je ranije navedena imovina u skladu s navedenim odredbama ObZ-a bračna stečevina tužiteljice i tuženika u odnosu na koju su isti suvlasnici u jednakim dijelovima. Navodi i da je tuženik u dopisu koji je 22. veljače 2023. putem punomoćnice uputio tužiteljici dopis u kojem je naveo da navedena imovina predstavlja bračnu stečevinu uz prijedlog da se između stranaka zaključi ugovor o podjeli bračne stečevine prema jednom od modela koji se predlažu u samom dopisu. Kako među strankama nije došlo do zaključenja ugovora o utvrđenju i podjeli bračne stečevine, tužiteljica je putem punomoćnika kontaktirala punomoćnicu tuženika koja ga je obavijestila da više ne zastupa tuženika, a nakon čega je tuženik kontaktiran osobno, no u razgovoru s punomoćnikom tužiteljice je naveo kako nije voljan zaključiti ugovor o utvrđenju i podjeli bračne stečevine prema prijedlozima sadržanim u dopisu od dana 22. ožujka 2023., već da zahtjeva da mu s osnove bračne stečevine pripadne najmanje 70 % suvlasničkog udjela u više označenim nekretninama i pokretninama. Slijedno iznesenom, tužiteljica predlaže donijeti presudu kojom se utvrđuje da su u tužbi navedene nekretnine i pokretnine bračna stečevina stranaka u odnosu na koje je tužiteljica suvlasnica u ½ dijela, te je tuženik dužan trpjeti da se temeljem presude izvrši prijenos vlasništva s imena tuženika na ime tužiteljice u ½ dijela. Zatražio je i nadoknadu prouzročenog troška postupka s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana donošenja presude do isplate.
1.1. Uz tužbu je priložen vjenčani list, povijesni izvod iz sudskog registra za nekretninu zkč. br. [katastarska čestica] i zkč. br. [katastarska čestica], upisanu u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], povijesni prikaz izvoda iz zemljišne knjige za zkč. br. [katastarska čestica] ZGR zgrada, upisan u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], dopis Odvjetničkog društva Barišić i partneri od 22. veljače 2023.
2. Tuženik je u podnesku od 15. srpnja 2025., kojim je dostavio odgovor na tužbu i ujedno postavio protutužbeni zahtjev, naveo da djelomično osporava tužbeni zahtjev. Pritom citira odredbu čl. 36. ObZ-a te ukazuje kako bračnu stečevinu čini imovina stečena za vrijeme trajanja bračne zajednice, a ne nužno do formalnog prestanka braka, pri čemu da je brak sklopljen 07. studenoga 1998., a razveden 27. veljače 2025. temeljem ovosudne presude P Ob-1161/24. Navodi da je bračna zajednica prestala gotovo pet godina prije razvoda braka, kada je tuženik odselio sa zajedničke adrese stanovanja i potom prijavio novo prebivalište. Važnost navedenog ističe u kontekstu točke 4. tužbe u kojoj se navodi postojanje zajedničke obveze bivših bračnih drugova koju isključivo podmiruje tuženik. Nadalje, da je tužiteljica točno navela imovinu koja čini bračnu stečevinu, no da je propustila navesti postojanje zajedničke i solidarne kreditne obveze u iznosu od 80.000,00 EUR. To stoga što su stranke 13. veljače 2007. ishodile građevinsku dozvolu za izgradnju kuće na adresi [adresa], na nekretnini označenoj pod 2a) tužbe, za financiranje koje su 19. srpnja 2007. podigli kredit u Privrednoj banci Zagreb u iznosu od 80.000,00 EUR. Tuženik nakon prestanka bračne zajednice u listopadu 2021., isključivo samostalno podmiruje kreditne obveze, te je do današnjeg dana gotovo otplatio ukupni iznos kredita, pri čemu je preostalo još dvije godine otplate, čime je tužiteljica, iako je solidarno obvezna, izostala u izvršavanju svoje obveze u visini od polovice ukupnog iznosa nakon prestanka bračne zajednice, slijedno čemu navodi da potražuje pola već plaćenih anuiteta, ali i polovicu preostalog nedospjelog iznosa kredita od 9.672,69 EUR odnosno 4.881,35 EUR. U odnosu na vozila navodi da nije u posjedu svih vozila te nije u mogućnosti dostaviti knjižice i prometne dozvole izuzev za vozila majke Daewoo i Volkswagen, te je najavio dostavu prometne dozvole za Ford po pribavi iste. Zaključno je predložio odbiti tužbeni zahtjev u cijelosti kao neosnovan uz naknadu troška postupka, te usvojiti protutužbeni zahtjev prema kojemu obveza koja proizlazi iz Ugovora o stambenom kreditu od 19. srpnja 2007. broj 9012801628 predstavlja bračnu stečevinu i solidarnu obvezu stranaka te kojim se nalaže tužiteljici/protutuženoj da tuženiku/protutužitelju isplati iznos od 14.640,96 EUR s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama.
3. Ovosudnim rješenjem P Ob-1168/24 od 22. travnja 2026. razdvojen je postupak po tužbi tužiteljice za utvrđenje bračne stečevine (P Ob-1168/24) od postupka po protutužbi tuženika s osnova isplate polovice vrijednosti kreditu (P Ob- 1144/25).
4. Tuženik je na ročištu od 04. prosinca 2025. naveo da priznaje da su u tužbi navedene nekretnine i pokretnine Daewoo Lanos te Ford Galaxy bračna stečevina stranaka u ½ dijela, dok u odnosu na vozilo Volkswagen i uslijed mogućeg otuđenja vozila za sada osporava da bi isto činilo bračnu stečevinu stranaka, slijedno čemu je pozvan u roku od 15 dana dostaviti sudu podatak o statusu potonjeg vozila.
4.1. U podnesku od 23. siječnja 2026. tuženik je naveo kako i vozilo Volkswagen predstavlja bračnu stečevinu stranaka, dok je na ročištu od 03. veljače 2026. i predajući izvornike prometnih dozvola za vozila Volkswagen i Daewoo ustvrdio kako je time u cijelosti priznao tužbeni zahtjev. Slijedno dostavljenim podacima, tužiteljica je na istom ročištu uredila tužbeni zahtjev u dijelu pokretnina navodeći oznake broja šasije za svako vozilo.
5. S obzirom na tako iznesene dispozicije tuženika, primjenom odredbi čl. 331. st. 1. i čl. 338. st. 5. Zakona o parničnom postupku ("Narodne Novine" broj 53/91, 91/92, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 155/23, dalje ZPP) odlučeno je kao u točki I.-IV. izreke.
5.1. U odnosu na vozilo marke Ford Galaxy broja šasije [broj šasije], između stranka nije prijeporno da je tuženik tijekom trajanja ovog postupka, 15. prosinca 2025. vozilo otuđio na način da je s kupcem DĆ sklopio kupoprodajni ugovor od 15. prosinca 2025., koja činjenica dodatno proizlazi iz Ugovora o kupoprodaji priloženog listu 159 spisa, ali i uvjerenja o vlasništvu vozila na dan 03. veljače 2026. Kako stoga tuženik nije upisan kao vlasnik vozila Ford Galaxy to, bez obzira na priznanje da isto vozilo predstavlja bračnu stečevinu, u okolnostima aktualne stranačke legitimacije nije moguć upis u evidencije MUP-a suvlasništva tužene u ½ dijela (arg. iz Pravilnika o registraciji i označavanju vozila- „Narodne Novine broj 130/17), čime je tužbeni zahtjev u odnosnom dijelu protivan prisilnom propisu i posljedično tome odbijen (točka V. izreke). Potonja činjenica, međutim, uz utvrđenje bračne stečevine istog vozila u ½ dijela, tužiteljici daje osnova za isticanje obvezno-pravnog zahtjeva spram tužitelja, kojeg u ovom postupku tužiteljica nije postavila.
6. Prema odredbi čl. 154. stavak 1. ZPP-a, stranka koja u cijelosti izgubi parnicu dužna je protivnoj stranci naknaditi troškove izazvane vođenjem postupka, dok prema st. 4. istog članka, sud može odlučiti da jedna stranka nadoknadi sve troškove koje su protivna stranka i umješač imali ako protivna strana nije uspjela samo u razmjerno neznatnom dijelu svog zahtjeva, a zbog tog dijela nisu nastali posebni troškovi. Temeljem članka 157. ZPP-a, ako tuženik nije dao povoda za tužbu i ako je prije nego što se upustio u raspravljanje o glavnoj stvari, priznao tužbeni zahtjev, tužitelj će naknaditi tuženiku parnične troškove.
6.1. Iz stanja spisa slijedi kako se tuženik po punomoćnici obratio tužiteljici dopisom od 22. veljače 2023. predlažući modalitet podjele bračne imovine. Tužiteljica u tužbi navodi da, kako do podjele nije došlo, putem svog punomoćnika je kontaktirala, punomoćnicu tuženika koja da joj je rekla kako više ne zastupa tuženika, nakon čega je tuženik kontaktiran osobno rekavši da više nije voljan zaključiti ugovor o podjeli bračne stečevine prema uvjetima dopisa iz veljače 2023., već zahtjeva da mu pripadne najmanje 70% suvlasničkog udjela, slijedno čemu je tužiteljica podnijela predmetnu tužbu od 15. listopada 2024. Tuženik u odgovoru na tužbu od 15. srpnja 2025. nije osporio iznesene navode tužbe o naravi pregovora stranaka. Naveo je da djelomično osporava tužbeni zahtjev, a potom i da predlaže u cijelosti odbiti tužbeni zahtjev. Priznanje tužbenog zahtjeva uslijedilo je tek na ročištu od 04. prosinca 2025. (djelomično) odnosno na ročištu od 23. siječnja 2026. Iz iznesene dinamike stranačkih pregovora slijedi kako je tužiteljica podnijela predmetnu tužbu nakon neuspjelog pokušaja dogovora, kao i da je izričito priznanje tužbenog zahtjeva dano tijekom postupka, čime, kraj činjenice da odbijanje tužbenog zahtjeva u dijelu točke V. izreke predstavlja neznatan dio neuspjeha tužiteljice koji je dodatno uvjetovan ponašanjem tuženika, tuženik je dužan nadoknaditi tužiteljici trošak postupka.
6.2. Odluka o trošku postupka donesena je prema postavljenom zahtjevu tužiteljice od 03. veljače 2026., naznačenoj vrijednosti spora s ročišta od 03. veljače 2026. (380.000,00 EUR) i sukladno odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne Novine“ broj 138/23 i 135/25, dalje OT). Tužiteljici je kao potreban za vođenje postupka priznat trošak sastava tužbe od 15. listopada 2024. (Tbr. 7/1 OT) i trošak pristupa ročištima od 04. prosinca 2025. i 03. veljače 2026. (Tbr. 9/1 OT) u iznosu od po 2858 bodova za svaku radnju, što prema vrijednosti boda od 2,00 EUR iznosi 8.574,00 EUR (Tbr. 57. OT), a s pripadajućim PDV-om (Tbr. 46. OT) ukupno 10.717,50 EUR. Također mu pripada naknada troška sudske pristojbe na tužbu od 663,62 EUR (Tar. br. 1. st. 1. Uredbe o tarifi i sudske pristojbe na presudu na temelju priznanja u iznosu od 331,80 EUR. Time je tužiteljici priznat ukupni trošak postupka u iznosu od 11.712,92 EUR (točka VI. izreke). Tužiteljici nije priznat trošak sastava podnesaka od 02. rujna 2025. i 08. rujna 2025. u ukupnom iznosu od 7.145,00 EUR, obzirom su sadržano vezani uz odgovor na protutužbeni zahtjeva (točka VII. izreke). Odluka o zakonskoj zateznoj kamati na trošak postupka temelji se na odredbi čl. 29. Zakona o obveznim odnosima („Narodne Novine“ broj 35/25, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23).
U Zagrebu, 07. svibnja 2026. godine
Sutkinja
Valentina Vedrina Parlov
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana po primitku iste. Žalba se podnosi Županijskom sudu putem ovog suda, a može se pobijati zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka ili zbog toga što je izjava o priznanju dana u zabludi ili pod utjecajem prisile ili prijevare (čl. 353 st. 3. ZPP-a). Protiv rješenja nezadovoljna stranka može uložiti žalbu u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa istog. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Županijski sud.
DNA:
1. tužiteljici po pun. nalog za sudsku pristojbu na presudu na temelju priznanja
2. tuženiku po pun.
