OBVEZNO PRAVO-OSIGURANJE-OSTALO-OSIGURANJE U CESTOVNOM I ŽELJEZNIČKOM PRIJEVOZU-OSIGURANJE ODGOVORNOSTI 

Članak 322. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj 35/05) 

Polica koja se odnosi na prava i osiguranje od nezgode na motociklu prestaje važiti kada je motocikl za koji je zaključena otuđen, a prema Dopunskim uvjetima za osiguranje vozača, putnika i radnika pri upravljanju i vožnji motornim i drugim vozilima od posljedica nesretnog slučaju novi vlasnik nema prava po Polici, time da se može se govoriti o ništavoj ugovornoj odredbi, odnosno nemoralnim i nezakonitim uvjetima osiguranja, budući je istima kod otuđenja vozila predviđeno osiguranikovo pravo na povrat neiskorištenog dijela premije, a prednik tužitelja je mogao svoja daljnja prava zaštititi sklapanjem neke druge police. 

Kratki tekst odluke Predmet spora je zahtjev tužitelja prema tuženiku radi isplate osigurane svote po Polici osiguranja od automobilske odgovornosti broj od 3. lipnja 2006. (dalje: Polica). Presudom suda prvog stupnja pod toč. I. izreke odbijen je tužbeni zahtjev kojim je tuženik dužan svakom od tužitelja isplatiti iznos 25.000,00 kn sa zateznom kamatom tekućom od 23. kolovoza 2007. pa do isplate te naknaditi im prouzročene parnične troškove sa zateznom kamatom od presuđenja pa do isplate, dok je pod toč. II. izreke tužiteljima naloženo naknaditi tuženiku parnični trošak u iznosu 2.460,00 kn. Županijski sud u Zagrebu potvrđuje presudu suda prvog stupnja. 

„ Prvostupanjski sud temelji svoju odluku na utvrđenju kako je polica koja se odnosi na prava i osiguranje od nezgode na motociklu prestala važiti jer je motocikl za koji je zaključena otuđen, a prema čl. 6. st. 4. Dopunskih uvjeta za osiguranje vozača, putnika i radnika pri upravljanju i vožnji motornim i drugim vozilima od posljedica nesretnog slučaju (dalje: Dopunski uvjeti) novi vlasnik nema prava po Polici. 

Pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da je, budući je došlo do promjene vlasnika motorkotača, predmetna polica koja se odnosi na prava i osiguranje od nezgode prestala važiti na temelju čl. 6. st. 4. Dopunskih uvjeta. 

Suprotno žalbenim navodima tužitelja, ne može se govoriti o ništavoj ugovornoj odredbi, odnosno nemoralnim i nezakonitim uvjetima osiguranja, budući je istima kod otuđenja vozila predviđeno osiguranikovo pravo na povrat neiskorištenog dijela premije, a prednik tužitelja je mogao svoja daljnja prava zaštititi sklapanjem neke druge police. Pri tome treba napomenuti žaliteljima da se u konkretnom slučaju radi o osiguranju osobe, vezanom za vlasnika vozila, a ne vezanom za vozilo, kako to žalitelji navode u žalbi. 

Iz navedenih razloga valjalo je, na temelju odredbe čl. 368. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 i 25/13 – dalje: ZPP), žalbu tužitelja odbiti kao neosnovanu i potvrditi presudu suda prvog stupnja.“ 

Županijski sud u Zagrebu, poslovni broj Gžn-1986/11-2 od 17. lipnja 2014.