REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revt 367/2018-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca mr. sc.
Dražena Jakovine predsjednika vijeća, Đura Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja,
Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i
Mirjane Magud članice vijeća u pravnoj stvari tužitelja OPĆINA PRIMOŠTEN, OIB
16878804200, kojeg zastupa načelnik Stipe Petrina i punomoćnica po zaposlenju Iris
Ukić Kotarac, dipl. iur., protiv tuženika REPUBLIKA HRVATSKA, kojeg zastupa
Igranka Šumer, zamjenica Županijskog državnog odvjetnika u Šibeniku, radi naknade
štete, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike
Hrvatske, poslovni broj Pž-8532/2015-2 od 21. veljače 2018. kojom je potvrđena
presuda Trgovačkog suda u Zadru, Stalne službe u Šibeniku poslovni broj P-198/2014-
14 od 5. studenog 2015. u sjednici održanoj 4. srpnja 2023.
p r e s u d i o j e
Odbija se revizija tužitelja.
Obrazloženje
1. Presudom Trgovačkog suda u Zadru, Stalne službe u Šibeniku poslovni broj P-
198/2014-14 od 5. studenog 2015. suđeno je:
„I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:
"Nalaže se tuženiku Republici Hrvatskoj da tužitelju Općini Primošten s naslova
naknade štete zbog nezakonite i nepravilne radnje isplati iznos od 2.370.570,87 kuna
sa zateznom kamatom koja teče:
- na iznos od 239.594,06 kn dana 30.11.2010. - na iznos od 683.887,97 kn dana 14.01.2011.
- na iznos od 683.887,97 kn dana 24.02.2011., - na iznos od 190.800,21 kn dana 01.03.2012. - na iznos od 190.800,22 kn dana 03.04.2012. - na iznos od 190.800,22 kn dana 04.05.2012.
- na iznos od 213.705,22 kn dana 11.06.2012. do isplate prema eskontnoj stopi
HNB koja je vrijedila posljednjeg dana polugodišta koje je prethodili tekućem uvećanoj
za osam postotnih poena, sve do isplate."
II. Dužan je tužitelj naknaditi tuženiku trošak parničnog postupka u iznosu od 94.800,00
kn u roku od osam dana, dok se odbija tuženik s dijelom svog zahtjeva u iznosu od
23.700,00 kn.“.
2. Presudom Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske, poslovni broj Pž-
8532/2015-2 od 21. veljače 2018. potvrđena je presuda Trgovačkog suda u Zadru,
Stalne službe u Šibeniku poslovni broj P-198/2014-14 od 5. studenog 2015.
3. Protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske, tužitelj je podnio
reviziju iz odredbe čl. 382. st. 2. toč. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne
novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11,
148/11 - pročišćeni tekst i 25/13 - dalje: ZPP) zbog materijalno pravnih i procesno
pravnih pitanja koja glase:
„1. Da li Porezna uprava Ministarstvo financija može neograničeno dugo provoditi
porezni postupaka odnosno da li postoji obveza Porezne uprave da porezni postupak
obračuna i naplate poreza dovrši u razumnom roku.
2. Posljedično da li Općina Primošten u čiju korist je trebao biti obračuna i naplaćen
porez na neiskorištene poduzetničke nekretnine, treba snositi odgovornost za štetu
ukoliko postupak obračuna i naplate poreza traje nedopustivo dugo odnosno u
konkretnom slučaju od dana 25. srpnja 2003. Kada je doneseno prvo (pobijano)
rješenje u ovom poreznom postupku odnosno od 1. srpnja 2005. godine Klasa:UP/I-
410-26/03-01/7 Ur.broj.513-07-15/03-05-10 čak do 10. Travnja 2006. Godine kada je
Ministarstvo financija Samostalan služba za drugostupanjski upravni postupka riješila
po žalbi poreznog obveznika Primošten d.d. Klasa: Up/II-410-27/05-01/51 Ur.broj:513-
04/06-02 konačno utvrđen porez na neiskorištene poduzetnička nekretnine u iznosu
od 1.607.370,00 kuna a koji je predmet ovog postupka na naknadu štete.
3. Treba li država snositi odgovornost zbog kršenja zakona unutar vlastitih tijela kada
nadležne službe daju nezakonite upute u predmetima koji imaju financijski učinak kako
za porezne obveznike tako i za ovlaštenike poreza.“.
4. Prema odredbi čl. 497.a ZPP, revizija iz odredbe čl. 382. st. 1. toč. 1. ZPP u postupku
pred trgovačkim sudovima nije dopuštena ako vrijednost predmeta spora pobijanog
dijela pravomoćne drugostupanjske presude ne prelazi 500.000,00 kuna.
4.1. Vrijednost pobijanog dijela presude je 2.370.570,87 kuna, pa je stoga u ovoj pravnoj stvari dopuštena revizija iz odredbe č. 382. st. 1. ZPP (redovna revizija).
4.2. Kod takve procesne situacije, a kada je dakle protiv pobijane presude dopušteno
podnijeti tzv. redovnu reviziju, nema mjesta podnošenju tzv. izvanredne revizije iz čl.
382. st. 2. ZPP, a kako je to međutim, učinio tužitelj, zanemarujući vrijednost pobijanog
dijela presuda. Stoga, bez obzira na sadržaj revizije tužitelja, ovaj sud je sa istom
postupao kao da se radi o tzv. redovnoj reviziji, te polazeći od odredbe čl. 392. a) ZPP-
a pobijanu presudu ispitao samo u onom dijelu u kojem se pobija revizijom i samo u
granicama razloga određeno navedenih u reviziji.
5. Revizija nije osnovana.
6. Odgovor na reviziju nije podnesen.
7. Predmet spora je zahtjev za naknadu štete u iznosu od 2.370.570,87 kn temeljem
odgovornosti Republike Hrvatske za štetu koja građaninu, pravnoj osobi ili drugoj
stranci nastane nezakonitim ili nepravilnim radom tijela državne uprave, tijela jedinica
lokalne i područne (regionalne) samouprave, odnosno pravnih osoba koje imaju javne
ovlasti u povjerenim im poslovima državne uprave.
8. Uz utvrđenje: da je u tijeku utvrđivanja porezne obveze poreznog obveznika
Primošten d.d., a za porez na neiskorištenu poduzetničku nekretninu, došlo do
ukidanja odredaba Zakona o financiranju jedinica lokalne i područne samouprave koje
se odnose na porez na neizgrađeno građevno zemljište, a uslijed ukidanja kojih
odredbi je tužitelj bio u obvezni izvršiti povrat plaćenog poreza - prvostupanjski sud
zaključuje, a koji zaključak prihvaća i drugostupanjski sud, da tužitelj nije dokazao
postojanje svih elemenata odnosa odgovornosti države za štetu zbog nezakonitog i
nepravilnog rada tijela državne uprave, tijela jedinica lokalne i područne (regionalne)
samouprave, odnosno pravnih osoba koje imaju javne ovlasti u povjerenim im
poslovima državne uprave (u smislu odredbe čl. 13. Zakona o sustavu državne uprave
- „Narodne novine“, broj 75/93, 92/96, 48/99, 15/00, 127/00, 59/01, 190/03 - Zakon o
sustavu državne uprave - pročišćeni tekst, 199/03, 79/07 i 150/11) slijedom čega
odbijaju tužbeni zahtjev.
9. Ovaj revizijski sud u cijelosti prihvaća razloge navedene u obrazloženju
prvostupanjske presude (koju je drugostupanjski sud potvrdio, prihvaćajući utvrđeno
činjenično stanje i primjenu materijalnoga prava od strane prvostupanjskoga suda) pa
se revident umjesto posebnog obrazloženja upućuje na te razloge u smislu odredbe
čl. 396.a. st. 1. ZPP-a, a sve radi izbjegavanja nepotrebnog ponavljanja.
10. Sukladno odredbi čl. 396.a st. 2. ZPP-a na internetskim stranicama ovoga suda uz
ovu presudu objaviti će se presuda prvostupanjskoga suda, presuda Trgovačkog suda
u Zadru, Stalne službe u Šibeniku poslovni broj P-198/2014-14 od 5. studenog 2015.
11. Stoga je reviziju tužitelja valjalo odbiti temeljem odredbe čl. 393. ZPP-a.
Zagreb, 4. srpnja 2023.
Predsjednik vijeća:
mr. sc. Dražen Jakovina
Kontrolni broj: 0f52e-d2cbb-5bfd1
Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom: CN=DRAŽEN JAKOVINA, L=ZAGREB, O=VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE, C=HR
Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi: https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/
unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.
Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja
prikazati izvornik ovog dokumenta.
Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Vrhovni sud Republike Hrvatske potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.
