1

                            Poslovni broj: 24 Gž-1055/2022-3

Poslovni broj: 24 Gž-1055/2022-3

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, po sutkinji Ivani Čačić, kao sucu pojedincu, u ostavinskom predmetu iza pokojnog A. B1., OIB:..., sina M. B., državljanina Republike Hrvatske, rođenog 10. listopada 1949., a umrlog 28. kolovoza 2019., odlučujući o žalbi nasljednika A. B2. iz N., s boravištem u E. u S. R. N., OIB:... i M. L. iz N., s boravištem u K. u S. R. N., OIB:..., zastupanih po punomoćniku Ž. M., odvjetniku iz Z., odlučujući o žalbi nasljednika protiv rješenja Općinskog suda u Vinkovcima, poslovni broj O-1953/2019-9 od 17. svibnja 2022., 19. lipnja 2023.

r i j e š i o   j e

Uvažava se žalba, ukida se rješenje Općinskog suda u Vinkovcima, poslovni broj O-1953/2019-9 od 17. svibnja 2022. te se predmet vraća istom prvostupanjskom sudu na nadležni postupak.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem suda prvog stupnja taj se sud oglasio apsolutno nenadležnim za provođenje ostavinskog postupka iza pokojnog A. B.1 (točka I. izreke rješenja), ukinute su sve provedene radnje (točka II. izreke rješenja) te je odbačen prijedlog za provođenje ostavinskog postupka pred tim sudom (točka III. izreke rješenja).

2. Navedeno rješenje pravodobno izjavljenom žalbom u cijelosti pobijaju nasljednici A. B.2 i M. L. iz svih žalbenih razloga propisanih člankom 353. stavkom 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/1991., 91/1992., 112/1999., 129/2000., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 96/2008., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019. i 80/2022., dalje: ZPP koji se na ovaj postupak primjenjuje u skladu s člankom 107. stavkom 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku, „Narodne novine“ br. 80/2022. uz izuzetke iz članka 107. stavka 2. tog Zakona), uz prijedlog da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati na postupanje prvostupanjskom sudu.

3. Žalba je osnovana.

4. Utvrđujući da je ostavitelj u trenutku smrti imao hrvatsko državljanstvo i nekretnine na području Republike Hrvatske, prvostupanjski se sud oglasio apsolutno nenadležnim za odlučivanje o nasljeđivanju jer je ostavitelj u trenutku smrti imao uobičajeno boravište u Saveznoj Republici Njemačkoj.

4.1. Pritom je primijenio članak 4. (odredbu o općoj nadležnosti) Uredbe br. 650/2012 od 4. srpnja 2012. o nadležnosti, mjerodavnom pravu, priznavanju i izvršavanju odluka i prihvaćanju i izvršavanju javnih isprava u nasljednim stvarima i o uspostavi Europske potvrde o nasljeđivanju (dalje: Uredba o nasljeđivanju) prema kojoj sudovi države članice u kojoj je umrli imao svoje uobičajeno boravište u trenutku smrti imaju nadležnost odlučivati o nasljeđivanju u cijelosti.

5. Pogrešno je sud prvog stupnja primijenio Uredbu o nasljeđivanju.

6. U skladu sa supsidijarnom nadležnosti koja je propisana člankom 10. stavkom 1. točkom (a) Uredbe o nasljeđivanju, ako se uobičajeno boravište umrlog u trenutku smrti ne nalazi u državi članici, sudovi države članice u kojoj se nalazi imovina ostavine svejedno imaju nadležnost odlučivati o nasljeđivanju u cijelosti ako je umrli imao državljanstvo te države članice u trenutku smrti.

6.1. Pritom u skladu s obvezujućim tumačenjem članka 10. stavka 1. točke (a) Uredbe o nasljeđivanju izraženom u presudi Suda Europske unije od 7. travnja 2022., VA i ZA, C-645/2020, EU:C:2022:267, t. 29.-34., sud države članice mora po službenoj dužnosti utvrditi svoju nadležnost na temelju pravila o supsidijarnoj nadležnosti predviđenog tom odredbom kada, nakon što je pred njim pokrenut postupak, utvrdi da nije nadležan na temelju pravila o općoj nadležnosti iz članka 4. te Uredbe.

7. Imajući na umu utvrđenje suda prvog stupnja da je ostavitelj u trenutku smrti imao hrvatsko državljanstvo i imovinu na području Republike Hrvatske, očito je da njegova nadležnost proizlazi na temelju pravila o supsidijarnoj nadležnosti iz članka 10. stavka 1. točke (a) Uredbe o nasljeđivanju, neovisno o tome što prema utvrđenju suda prvog stupnja nema njegove nadležnosti na temelju opće odredbe o nadležnosti iz članka 4. Uredbe o nasljeđivanju i neovisno o tome što se nasljednici nisu pozvali na članak 10. Uredbe o nasljeđivanju.

8. Zbog pogrešne primjene odredbi Uredbe o nasljeđivanju, na temelju članka 380. točke 3. ZPP-a, odredbe kojeg Zakona se primjenjuju u ovom postupku u skladu s odredbom članka 175. stavak 2. Zakona o nasljeđivanju („Narodne novine, broj“:  48/2003., 163/2003., 35/2005., 127/2013., 33/2015., 14/2019.), uvažena je žalba nasljednika, ukinuto je prvostupanjsko rješenje o apsolutnoj nenadležnosti te je predmet vraćen tom sudu na nadležno postupanje.

U Varaždinu 19. lipnja 2023.