1

Poslovni broj: 14 Gž-4363/2022-2

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: 14 Gž-4363/2022-2

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Sandri Artuković Kunšt univ.spec.iur. u pravnoj stvari I-tužitelja N. Š. OIB: … iz V., I II-tužitelja I. T. OIB: … iz S., zastupanih po punomoćnicima T. Š. i dr., iz Odvjetničkog društva Š. & Š. & R. u Z., protiv tuženika J. P. OIB: … iz V., radi isplate, odlučujući o žalbi I i II-tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Šibeniku posl. br. P-1472/2022 od 12. kolovoza 2022., dana 16. svibnja 2023.,

r i j e š i o    j e

Uvažava se žalba I i II-tužitelja kao osnovana, ukida se rješenje Općinskog suda u Šibeniku posl. br. P-1472/2022 od 12. kolovoza 2022. i predmet se vraća istom sudu na daljnji postupak.

Obrazloženje

1. Rješenjem posl. br. P-1472/2022 od 12. kolovoza 2022. prvostupanjski se sud u Šibeniku oglasio mjesno nenadležnim kao u stavku I izreke tog rješenja a u stavku II je odlučeno da će se nakon pravomoćnosti navedenog rješenja predmet ustupiti nadležnom Općinskom sudu u Splitu, Stalna služba u Trogiru.

2. Protiv navedenog rješenja žalbu su podnijeli I i II-tužitelji zbog svih žalbenih razloga, sa prijedlogom da se prvostupanjsko rješenje ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

3. Žalba je osnovana.

4. Kada se po službenoj dužnosti oglasio mjesno nenadležnim i odlučio kao u osporenom rješenju, sud prvog stupnja pogrešno je primijenio odredbe čl. 46. i čl. 47. u vezi čl. 20. st. 2., čl. 21. st. 1. i čl. 70. st. 1., 3. i 5.  Zakona o parničnom postupku (“Službeni list SFRJ” br. 4/1977, 36/1977, 36/1980, 6/1980, 69/1982, 43/1982, 58/1984, 74/1987, 57/1989, 20/1990, 27/1990, 35/1991 i “Narodne novine” br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22 dalje: ZPP).

5.1. Naime, prema odredbi čl. 20. st. 2. ZPP sud se može proglasiti mjesno nenadležnim po službenoj dužnosti samo kada postoji isključiva mjesna nadležnost nekog drugog suda.

5.2. U predmetnoj pravnoj stvari, kao što navodi prvostupanjski sud, nije propisana isključiva mjesna nadležnost drugog suda, slijedom čega nisu ostvarene pretpostavke za primjenu čl. 20. st. 2. ZPP.

6.1. Osnovano u žalbi I i II-tužitelji ukazuju kako nema mjesta primjeni odredbe o opće mjesnoj nadležnosti prema prebivalištu tuženika iz čl. 47. st. 1. ZPP.

6.2. Iz stanja spisa predmeta suda prvog stupnja vidljivo je da su ostvarene pretpostavke nadležnosti prvostupanjskog suda u smislu čl. 70. st. 1., 3. i 5. ZPP jer su se u ovoj pravnoj stvari, za koju nije određena isključiva mjesna nadležnost, stanke sporazumjele o mjesnoj nadležnosti prvostupanjskog suda, kao u čl. VI pisanog Ugovora o pozajmici i uređenju međusobnih odnosa od 23. prosinca 2019., priloženog uz tužbu.

7. Slijedom navedenog i primjenom čl. 380. toč. 3 ZPP  riješeno je kao u izreci.

U Zagrebu 16. svibnja 2023.

S u d a c:

Sandra Artuković Kunšt univ.spec.iur., v.r.