Poslovni broj: 15 Kž-188/2023-6

                 

         Republika Hrvatska

     Županijski sud u Zagrebu

  Trg Nikole Šubića Zrinskog 5                                                   Poslovni broj: 15 Kž-188/2023-6

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

 

R J E Š E NJ E

 

 

Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Lidije Vidjak kao predsjednice vijeća, te Jasne Smiljanić i Siniše Pleše kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Vere Šinogl u kaznenom predmetu po privatnoj tužbi protiv optuženog G. H. zbog kaznenog djela protiv časti i ugleda - uvredom iz članka 147. stavak 1. i 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“, broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21 - dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi privatnog tužitelja protiv presude Općinskog suda u Koprivnici broj K-244/2021-14 od 21. studenoga 2022., na javnoj sjednici vijeća održanoj 9. svibnja 2023., u nazočnosti punomoćnika privatnog tužitelja odvjetnika N. D.,

 

 

r i j e š i o   j e

 

 

              Prihvaća se žalba privatnog tužitelja D. P., ukida se prvostupanjska presuda i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

 

 

Obrazloženje

 

 

1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Koprivnici broj K-244/2021-14 od 21. studenoga 2022., na temelju odredbe članka 453. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“, broj: 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14., 70/17., 126/19, 80/22 - dalje u tekstu: ZKP/08) optuženi G. H. oslobođen je optužbe da bi počinio kazneno djelo protiv časti i ugleda - uvredom, opisano u članku 147. stavku 1. i 2. KZ/11, a kažnjivo po članku 147. stavku 2. KZ/11, činjenično i pravno opisano kao u izreci pobijane presude.

 

2. Na temelju odredbe članka 149. stavak 3. ZKP/08 privatni tužitelj je dužan platiti

prvostupanjskome sudu troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. do 6. ZKP/08 i to s naslova paušala u iznosu od 1.000,00 kn / 132,72 eura[1], u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude, a dužan je platiti i nužne izdatke okrivljenika te nužne izdatke i nagradu njegove braniteljice odvjetnice Ž. M. iz V. u iznosu od 7.250,00 kuna / 962,42 eura na račun broj IBAN … kod Erste&Steiermarkische banke d.d.

 

3. Protiv navedene presude žalbu je podnio privatni tužitelj D. P. po punomoćniku N. D., odvjetniku iz Z. zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona, pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog odluke o troškovima kaznenog postupka s prijedlogom da drugostupanjski sud pobijanu presudu ukine te uputi predmet prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku pred drugim sucem, a podredno da istu preinači u smislu žalbenih navoda i optuženika osudi po zakonu.

 

4. Privatni tužitelj zatražio je i obavijest o održavanju sjednice drugostupanjskog vijeća, čemu je i udovoljeno te je na temelju članka 475. ZKP/08 održana javna sjednica na koju nije pristupio privatni tužitelj, dok je sjednici pristupio punomoćnik privatnog tužitelja, odvjetnik N. D., koji je u cijelosti ostao kod navoda žalbe.

 

5. Žalba privatnog tužitelja je osnovana.

 

6. Prvostupanjski sud je optuženog G. H. oslobodio od optužbe na temelju članka 453. ZKP/08, kako je naznačeno u izreci presude, dok je u obrazloženju presude naveo da su riječi koje je optuženik najviše spominjao u svom iskazu privatnom tužitelju, a koje su ga najviše pogodile bile su "nemojte mi rehabilitirati kriminalce" koje riječi su privatnog tužitelja najviše pogodile, te se mogu smatrati uvredom, međutim, svoje riječi optuženi je učinio pod okolnostima iz citirane odredbe iz članka 148.a KZ/11, koje isključuju protupravnost tog kaznenog djela.

 

7. Nadalje, prvostupanjski sud utvrđuje da što se tiče subjektivnog odnosa optuženog prema djelu, sve gore navedeno treba cijeniti pa se treba imati u vidu cilj s kojim je postupao optuženi, tj. da zaštiti interese građana i grada V., te se u tom pogledu treba ocjenjivati namjera optuženog u smislu subjektivnog elementa kaznenog djela iz članka 147. stavak 1. i 2. KZ/11, pa sud zaključuje da tijekom postupka nije dokazano počinjenje kaznenog djela uvrede u ponašanju optuženog, jer na subjektivnoj strani ovog kaznenog djela potrebno je utvrditi da je počinitelj bio svjestan da je dana izjava, kako je to navedeno u privatnoj tužbi, uvredljiva za privatnog tužitelja, i da je postupao upravo s tim ciljem, što u konkretnom slučaju temeljem provedenih dokaza sud nije utvrdio (točke 22,23 i 24 presude).

 

8. Potom, prvostupanjski sud navodi da je temeljem provedenih dokaza utvrđeno da optuženik nije postupao s ciljem da uvrijedi privatnog tužitelja D. P. već da je optuženi postupao kao gradonačelnik u obavljanju dužnosti propisanih zakonom i javne djelatnosti i to u javnom interesu u kojem slučaju je isključena protupravnost  za kazneno djelo uvrede pa ga je temeljem članka 453. ZKP/08 oslobodio od optužbe jer za suprotno tijekom postupka nije bilo dovoljno dokaza (točka 26 presude).

 

9. Nadalje: (točka 32. presude) prvostupanjski sud utvrđuje da tijekom postupka nije našao dokazanim da bi se optuženi ponašao na način kako je to navedeno u izreci presude, odnosno da bi svojim govorom kao gradonačelnik G. V. na javnoj sjednici gradskog vijeća G. V., koja je emitirana na V. V. dana 15. rujna 2016. u V. uvrijedio privatnog tužitelja te počinio kazneno djelo protiv časti i ugleda – uvredom, iz članka 147. stavak 1. i 2. KZ/11, te ga je temeljem članka 453. točka 3. ZKP/08 oslobodio od optužbe.

 

10. Imajući u vidu navedena utvrđenja prvostupanjskog suda s pravom ističe žalitelj da su razlozi prvostupanjske presude proturječni, da je izreka presude nerazumljiva, a razlozi koje je naveo prvostupanjski sud u znatnoj su mjeri proturječni međusobno i u odnosu na izreku presude, zbog čega je obrazloženje pobijane presude nerazumljivo, te se presuda ne može ispitati, a čime da je počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08.

 

11. Konstatacija prvostupanjskog suda da je optuženi postupao kao gradonačelnik u obavljanju dužnosti propisane zakonom javne djelatnosti i to u javnom interesu u kojem slučaju je isključena protupravnost, odgovara zakonskoj formulaciji iz članka 453. točka 1. ZKP/08 iako ju prvostupanjski sud ne naznačuje, a prema kojoj nema kaznenog djela.

 

12. Međutim, prvostupanjski sud navodi da nije našao dokazanim da bi se optuženi ponašao na način kako je to navedeno u izreci presude, pa ga je na temelju članka 453. ZKP/08 oslobodio od optužbe.

 

13. Prema izloženom, prvostupanjski sud u razlozima tvrdi da nema dokaza da je optuženi počinio djelo za koje se tereti, a potom zaključuje da u onome što mu je stavljeno na teret privatnom tužbom, nema kaznenog djela jer je optuženik u svojstvu gradonačelnika izjavio inkriminirani izričaj, pa je stoga isključena protupravnost. To je očigledno proturječje.

 

14. Zaključno, ako prvostupanjski sud smatra da navodi privatne tužbe ne stoje te da optuženog treba osloboditi od optužbe, onda mora decidirano navesti oslobađa li optuženika zbog nedostatka dokaza (članak 453. točka 3. ZKP/08), ili zato što ono za što se optuženik tereti nema protupravnosti (članak 453. točka 2. ZKP/08). 

 

15. Kako je prvostupanjski sud postupio na protivan način i oslobodio optuženika na temelju članka 453. ZKP/08, a potom kroz razloge pobijane presude tvrdi da postoje isključenja protupravnosti zbog nedostatka dokaza, bilo je potrebno pobijanu presudu zbog uočenog proturječja ukinuti zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08. 

 

16. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će prije svega otkloniti nedostatke na koje mu je ukazano ovom ukidnom odlukom, pa će ponovno provesti sve dokaze, koji su do sada bili izvedeni, a po potrebi i druge, pa će nakon toga, a na temelju sveobuhvatne analize cjelokupne dokazne građe donijeti novu odluku, koju je dužan u svim njezinim sastavnim dijelovima, te na zakonit način obrazložit, sukladno članku 459. točka 5. ZKP/08.

 

17. Pri donošenju nove odluke prvostupanjski sud će razmotriti sporne izjave dane u kontekstu političke debate o pitanju od javnog interesa. Naime, nesporno je da su gradonačelnik – /optuženik/ kao i članovi predstavničkog tijela, izabrani voljom građana te u tijelima lokalne jedinice kao takvi predstavljaju političare te su stoga granice prihvatljive kritike šire u slučaju same ličnosti političara, nego kod privatnih osoba. Za razliku od privatnih osoba, političari, u konkretnom slučaju gradonačelnik, je neizbježno otvoren za pomno ispitivanje svake njegove riječi i djela i sukladno tome mora se iskazivati veći stupanj tolerancije (usporedi sa S. U. protiv T. /broj 1 (Vv), broj …, $ 61 presuda od 8. srpnja 1999, M. d.d. L. protiv S. broj: …, $ 40 presuda od 17. travnja 2014, L. protiv A. broj: …, $ 42 presuda od 8. srpnja 1986. I. G. de S. protiv P. broj: …, $ 30 presuda od 28. rujna 2000. (U-III-1084-215), a shodno članku 30. u svezi članka 39. Zakona o lokalnoj, područnoj i regionalnoj samoupravi.  

 

18. Slijedom navedenog, irelevantno je da li se radi o predstavniku izvršne vlasti ili članu predstavničkog tijela, na što se poziva prvostupanjski sud navodeći odredbe zakona o lokalnoj i područnoj (regionalnoj) samoupravi (NN 33/01, 60/01, 129/05,109/07, 125/08, 36/09, 150/11, 144/12, 19/13 i 137/15).

 

19. Slijedom iznijetog, valjalo je na temelju članka 483. ZKP/08 odlučiti kao u izreci.

 

 

U Zagrebu 9. svibnja 2023.

 

 

PREDSJEDNICA VIJEĆA:

 

          Lidija Vidjak,v.r.