21 Gž-1179/2022-2

                   

       Republika Hrvatska

      Županijski sud u Zadru

  Zadar, Ulica plemića Borelli 9                                                                          

                                                                                  Poslovni broj: 21 Gž-1179/2022-2

 

 

 

 

U  I M E  R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

              Županijski sud u Zadru, u vijeću sastavljenom od sutkinja Sanje Prosenice predsjednice vijeća, Marine Tante, sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća te Sanje Dujmović, članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice T.-U. Š. A. Š. P., P., OIB: ..., koju zastupa ravnateljica T. G. P., a ovu punomoćnik I. B., odvjetnik u P., protiv tuženice I. R. iz V., OIB: ..., koju zastupa punomoćnik D. J., odvjetnik u B., radi proglašenja nedopuštenim izvansudske pljenidbe i prijenosa, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Poreču-Parenzo poslovni broj P-355/2021-19 od 18. listopada 2022., u sjednici vijeća održanoj 3. svibnja 2023.,

 

p r e s u d i o j e

 

Odbija se žalba tužiteljice T.-U. Š. A. Š. P. kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Poreču-Parenzo poslovni broj P-355/2021-19 od 18. listopada 2022.

 

    Obrazloženje

 

1. Uvodno označenom presudom suda prvog stupnja odlučeno je:

 

»I Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

 

"I Proglašavaju se nedopuštenim pljenidba i prijenos novčanih sredstava sa računa tužitelja T.-U. Š. A. Š. P., OIB: ..., kao ovršenika, a koja pljenidba i prijenos su zatraženi pred Agencijom... zahtjevom za izravnu naplatu tuženice I. R. od 25.1.2021 temeljem sudske nagodbe Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Poreču-Parenzo, poslovni broj: 29 Pr-50/2019-13 od 13. svibnja 2020, i to radi naplate glavnice u iznosu od 30.768,09 kuna uvećano za zateznu kamatu obračunatu od 8.7.2020 pa do isplate po stopi propisanoj člankom 29. stavak 2. ZOO-a, uvećanoj za tri postotna poena te troškova izvansudske ovrhe.

 

II. Nalaže se tuženici, da nadoknadi tužitelju trošak uzrokovan mu ovom parnicom, u roku od 15 dana."

 

II Dužan je tužitelj naknaditi tuženici parnični trošak u iznosu od 3.750,00 kn/497,71 eura1, u roku od 15 dana.«

 

2. Protiv citirane presude žalbu je izjavila tužiteljica zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava, uz prijedlog da se pobijana presuda preinači te prihvati tužbeni zahtjev, podredno ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje uz dosudu troška na ime sastava žalbe.

 

3. Na žalbu nije odgovoreno.

 

4. Žalba nije osnovana.

 

5. Ovaj sud je mišljenja kako neosnovano žalba navodi da bi sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 25/13., 89/14. i 70/19.; dalje ZPP) u vezi s čl. 433.a st. 1. i 3. istog Zakona, o čemu će dalje biti riječi.

 

5.1. Nije počinjena ni bitna povreda iz čl. 354. st. 1. ZPP u vezi s čl. 321. st. 4. ZPP, jer stranke nisu zaključile nagodbu u pogledu zahtjeva kojima stranke ne mogu raspolagati, kako to žalba neutemeljeno navodi.

 

5.2. Također, nisu počinjene ni bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP, a na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti po čl. 365. st. 2. istog Zakona.

 

6. Predmet spora je zahtjev tužiteljice radi proglašenja nedopuštenom izvansudske pljenidbe i prijenosa povodom zahtjeva tuženice za izravnu naplatu kod Agencije.... (dalje F.), a temeljem sudske nagodbe sklopljene u predmetu broj Pr-50/2019-13 od 13. svibnja 2020. u odnosu na naplatu glavnice u iznosu od 30.768,09 kn uvećano za zateznu kamatu.

 

7. Iz stanja spisa predmeta proizlazi:

 

- da je I. R. podnijela tužbu protiv T.-u. škole A. Š. P. radi isplate 70.131,46 kn, a radi se o radnom sporu,

 

- da je tužiteljica na zapisniku od 23. siječnja 2020. navela da uz iznos od 70.131,46 kn dođe i riječ neto,

 

- da je u navedenom predmetu između stranaka sklopljena sudska nagodba od 13. svibnja 2020. te su stranke postigle dogovor kojim rješavaju svoje međusobne odnose na način da će T.-u. š. A. Š. P. isplatiti tužiteljici dogovoreni iznos i to:

 

"- glavnica u visini od 70.000,00 kuna uvećano za zakonske zatezne kamate obračunate po stopi koja se određuje sa svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana, nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu, za tri postotna poena, na iznose kako slijedi:

- 4.337,80 kuna tekuće od dana 15. 8.2017.god, pa do isplate,

- 4.337,80 kuna tekuće od dana 15. 9.2017.god, pa do isplate,

- 4.337,80 kuna tekuće od dana 15. 10.2017.god, pa do isplate,

- 4.337,80 kuna tekuće od dana 15. 11.2017.god, pa do isplate,

- 4.337,80 kuna tekuće od dana 15. 12.2017.god, pa do isplate,

- 4.337,80 kuna tekuće od dana 15. 01. 2018. god, pa do isplate,

- 4.337,80 kuna tekuće od dana 15. 02. 2018. god, pa do isplate,

- 4.337,80 kuna tekuće od dana 15. 03. 2018. god, pa do isplate,

- 4.337,80 kuna tekuće od dana 15. 04. 2018. god, pa do isplate,

- 4.337,80 kuna tekuće od dana 15. 05. 2018. god, pa do isplate,

- 4.337,80 kuna tekuće od dana 15. 06. 2018. god, pa do isplate,

- 4.337,80 kuna tekuće od dana 15. 07. 2018. god, pa do isplate,

- 4.337,80 kuna tekuće od dana 15. 08. 2018. god, pa do isplate,

- 4.337,80 kuna tekuće od dana 15. 09. 2018. god, pa do isplate,

- 2.009,80 kuna tekuće od dana 15. 10. 2018. god, pa do isplate,

- 2.009,80 kuna tekuće od dana 15. 11. 2018. god, pa do isplate,

- 2.009,80 kuna tekuće od dana 15. 12. 2018. god, pa do isplate.

Gore navedene iznose tuženi se obvezuje isplatiti u dva jednaka obroka. Prvi obrok dospijeva na naplatu sa danom 01. lipnja 2020.godine, dok drugi obrok dospijeva na naplatu sa danom 15. srpnja 2020.godine.

Pored gore navedenog iznosa tuženik se tužiteljici obvezao do dana 01. lipnja 2020. isplatiti iznos u visini od 2.500,00 kuna na ime prouzročenih parničnih troškova tog postupka, i to direktnom uplatom na račun punomoćnika tužiteljice IBAN .. .... otvoren kod Banke...

II.

Ispunjenjem obveza kako je to predviđeno u toč. II. ove nagodbe nagodbene strane su riješile međusobna prava i obveze u pogledu spora iz toč. I. ovog sporazuma.

III.

Nagodbene strane su ovu sudsku nagodbu pročitale i potvrđuju da ista predstavlja njihovu volju te je svojevoljno potpisuju.

Nakon pročitanog zapisnika, stranke u znak prihvata potpisuju sudsku nagodbu." i

 

- da je tuženica F.-i podnijela zahtjev za izravnu naplatu na temelju sudske nagodbe broj Pr-50/2019 od 13. svibnja 2020. i to u dijelu glavnice u iznosu od 30.768,09 kn uvećano za zakonsku zateznu kamatu obračunatu od 8. srpnja 2020. pa do isplate po stopi propisanoj čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine, broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18. i 126/21.) uvećane za tri postotna poena te je F. od T.-u. . A. Š. P. naplatila u korist I. R. iznos od 30.768,09 kn. 

 

8. Prije svega, valja reći da predmetna sudska nagodba i dalje egzistira te tužiteljica nije ni tražila utvrđenje ništetnosti iste tako da u ovom postupku tužiteljica ne može osporavati valjanost iste pa tako ni u smislu odredbe čl. 433.a st. 1. ZPP.

 

9. Opravdano je sud, i po mišljenju ovog suda, zaključio da je sporni odnos između stranaka riješen mirnim putem sklapanjem sudske nagodbe koja predstavlja ovršnu ispravu pa je I. R. imala pravni osnov, ovršnu ispravu, za podnošenje F.-i zahtjeva za izravnom naplatom novčane tražbine temeljem predmetne sudske nagodbe na teret T.-u.š. A. Š. iz P..

 

10. Pored toga, sud pravilno smatra da nije pogrešno primijenjena odredba čl. 217. Ovršnog zakona (Narodne novine, broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16.-odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 73/17. i 131/20.), jer kako je prethodno navedeno, u konkretnom slučaju, se radi o ovršnoj ispravi kojom su stranke na miran način razriješile svoje međusobne odnose, a koji u cijelosti i ne moraju biti samo predmet tog postupka, odnosno stranke se ne moraju dogovarati samo u okviru tužbenog zahtjeva kako to neutemeljeno žalba navodi, tako da prilikom sklapanja sudske nagodbe nije postojala obveza ni navođenja na što se točno odnosi iznos iz nagodbe, što on zapravo obuhvaća, radi li se o bruto ili neto iznosu, je li tužiteljica pristala na manji iznos od onog koji je tražila i slično.

 

11. Konačno, u zaključenju sudske nagodbe je uredno sudjelovao punomoćnik ovdje tužiteljice pa ukoliko je smatrao da u istoj mora biti naznačen bruto iznos, utoliko je tada trebao intervenirati, što očito nije, jer je sudsku nagodbu, odnosno zapisnik uredno potpisao, tako da se ne može ovdje tuženici stavljati na teret da bi se radilo o nedopuštenom raspolaganju u smislu odredba čl. 3. st. 3. ZPP.

 

12. Slijedom navedenog, ovaj sud drži kako nije utvrđeno da bi bila nedopuštena pljenidba i prijenos pred F.-om novčanih sredstava sa računa tužiteljice za izravnu naplatu tuženici pa je odlučeno kao u izreci ove drugostupanjske presude na temelju odredbe čl. 368. st. 1. ZPP.

 

13. Odluka o parničnom trošku se ispravno temelji na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP.

U Zadru 3. svibnja 2023.

 

 

                                                                                                         Predsjednica vijeća

 

                                                                                                                         Sanja Prosenica, v.r.