REPUBLIKAHRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SESVETAMA
Industrijska cesta 15, Sesvete

Poslovni broj: 7 Pn-316/2019-91

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama po sucu pojedincu Martini Ivanković u pravnoj stvari tužitelja A. F. iz Z., OIB 30280670294, kojeg zastupa punomoćnik Z. R., odvjetnik iz Z., protiv tuženika M. P. iz K., sada u Kaznionici u L., L., OIB ... i D. H. iz V., OIB ... radi naknade štete, nakon održane javne glavne rasprave zaključene 22. ožujka 2023. u prisutnosti punomoćnika tužitelja, a u odsutnosti uredno pozvanih tuženika, na ročištu za objavu i uručenje presude 28. travnja 2023., objavio je i

p r e s u d i o j e

I Nalaže se tuženicima M. P. iz K., sada u Kaznionici u L., L., OIB..., i D. H. iz V., OIB ... da tužitelju A. F. iz Z., OIB ... solidarno isplate iznos od 13.171,99 eura / 99.244,38 kn1 sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od ... ... do... po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, a od ... do isplate po stopi koja se određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.

II Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev u dijelu u kojem tužitelj potražuje isplatu iznosa od 6.736,43 eura / 50.755,63 kn sa zakonskim zateznim kamatama od ... do isplate i u dijelu u kojem na dosuđeni iznos od 13.171,99 eura / 99.244,38 kn potražuje zakonske zatezne kamate za dan ...

1 Fiksni tečaj konverzije 7,53450

2

Poslovni broj: 7 Pn-316/2019-91

III Nalaže se tuženicima M.P. iz K., sada u Kaznionici u L., L., OIB ... i D. H. iz V., OIB ... da tužitelju A. F. iz Z., OIB ... solidarno namire parnični trošak u iznosu od 3.396,16 eura / 25.588,37 kn sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od... do isplate po stopi koja se određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je... podnio tužbu u kojoj navodi da su tuženici ...upotrebom vozila nasilno probili i otvorili dvorišna vrata njegovog gospodarskog imanja u u P. kako bi protupravno prisvojili njegovu imovinu. Dalje navodi da je tuženik M.P. tada hicem iz pištolja usmrtio tužiteljevog psa pasmine šarplaninac i udarcima noge ozlijedio drugog tužiteljevog psa pasmine azijski ovčar te da su oba tuženika provalila u tužiteljevu staju na tom imanju iz koje su protupravno otuđili agregat za struju, traktor, 11 koza, 27 ovaca, 2 ovna i druge stvari. Nakon toga tuženici su otvorenim plamenom zapalili gospodarsku zgradu (štagalj) koja je u cijelosti izgorjela. Kako je tužitelju opisanim ponašanjem nastala šteta koju su tuženici dužni nadoknaditi, tužitelj svojim tužbenim zahtjevom potražuje isplatu iznosa od 150.000,00 kn / 19.908,42 eura sa zakonskim zateznim kamatama od... do isplate i to solidarno od oba tuženika, a podredno bez solidarnosti. Potražuje i naknadu troškova postupka sa zakonskim zateznim kamatama od donošenja presude do isplate solidarno od oba tuženika.

2. Tužba je tuženiku M.P. dostavljena 20. listopada 2017. i on nije podnio odgovor na tužbu niti je predložio provođenje ikakvih dokaza. Tuženik D.H. je na pripremnom ročištu... izjavio da nije kriv za štetni događaj i da bi već bio u R. da je kriv te da osporava tužbu i predlaže da se saslušaju oba tuženika.

3. Sud je pročitao sve isprave u spisu i to: kaznenu prijavu (list 3), zapisnik o očevidu (list 4-6), policijsko izvješće (list 7), službene zabilješke policije (listovi 8, 16- 20), posebno izvješće (listovi 9-15). Izvršen je uvid u spis ODO u Z. broj ... iz kojeg su za ovaj spis kopirani optužnica (listovi 40-50), rješenje o odbačaju kaznene prijave (listovi 51-58), zapisnici o vraćanju privremeno oduzetih predmeta (str. 126-27, 134-135), zapisnici o privremenom oduzimanju predmeta (str. 128-129, 131-132), potvrde o privremenom oduzimanju predmeta (str. 130, 133), službene zabilješke (str. 136-138), dopisi (str. 139-140), potvrda (str. 141), zapisnici o ispitivanju svjedoka (str. 142-148). Saslušani su svjedoci N. K. i S. J., a u okviru saslušanja stranaka saslušan je samo tužitelj jer tuženici nisu došli na ročište za saslušanje stranaka iako su na njega bili uredno pozvani i upozoreni na posljedice nedolaska na takvo ročište. Provedeno je ekonomsko-financijsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku Z. R. koji je izradio pisani nalaz i mišljenje (str. 155-156) i dodatno se pismeno očitovao na prigovore tužitelja (str. 186-187).

3

Poslovni broj: 7 Pn-316/2019-91

4. Na temelju tako provedenog postupka sud je, ocjenjujući svaki dokaz zasebno i u vezi s drugim dokazima, utvrdio da je tužbeni zahtjev djelomično osnovan.

5. Da se na tužiteljevom imanju u P., u noći ... dogodila provala kojom prilikom su neke stvari otuđene dok je dio stvari uništen u požaru gospodarske zgrade – štaglja proizlazi iz dokumentaciju u spisu i iskaza saslušanih svjedoka i tužitelja.

6. Uvidom u zapisnik o očevidu (listovi 4-6) utvrđeno je da su policijski službenici  gospodarsko imanje tužitelja A. F. povodom provale u staju i zapaljenja štaglja. Prilikom očevida policija je utvrdila da se tamo nalazi vikend kuća dimenzija oko 6 x 3,5 m, da se s njene južne strane nalazi drvena staja dimenzija oko 20 x 10 m koja je podijeljena na dva dijela. Sa zapadne strane staje na udaljenosti od oko 7 metara nalazi se zgarište štaglja dimenzija oko 15 x 10 m i u njemu su policajci uočili veću količinu nagorjelog sijena, ostatke drvene konstrukcije, traktor marke ... bez registarskih pločica. Također su utvrdili da se u jugoistočnim kutu zgarišta štaglja nalazi kokošinjac dimenzija 3 x 3 m. Prilikom očevida zatečena su tri psa bez vidljivih ozljeda i jedan pas s više ozljeda u području glave.

7. Uvidom u izvješće PP Sv.I.Z. od 27. kolovoza 2016. (list 8) utvrđeno je da je u njemu navedeno da je tužitelj izjavio da mu nedostaje agregat za struju, 25 ovaca, 2 ovna i 11 koza i kozlića. U kaznenoj prijavi (list 3) navedeno je da je tužitelj A. F. izjavio da mu je ukradeno 11 koza, 27 ovaca i agregat za struju neutvrđene marke i serijskog broja te da mu je u požaru štaglja izgorjelo oko 1800 bala sijena, neregistrirani traktor marke ... s priključkom tzv. okretač za sijeno i više kokoši.

8. U posebnom izvješću policije kao dopuni kaznene prijave ... (listovi 9-15) navedeno je da postoji osnovana sumnja da su tuženici M. P. i D. H. (list 11) tužitelju ukrali 11 koza, 27 ovaca i agregat za struju nepoznate marke i serijskog broja i da su zapalili gospodarsku zgradu – štagalj koji je u potpunosti izgorjela zajedno sa sijenom, traktorom i priključkom te da je tuženik M.P.hicem iz pištolja usmrtio psa pasmine šarplaninac i udarcem noge ozlijedio psa pasmine srednji azijski ovčar.

9. Uvidom u optužnicu od 31. svibnja 2017. (listovi 41-42) utvrđeno je da se njome tuženicima stavlja na teret počinjenje kaznenih djela protiv imovine – teškom krađom iz čl. 229 st. 1. t. 1 u vezi s čl. 228 st. 1 Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 – dalje: KZ) i oštećenjem tuđe stvari iz čl. 235 st. 1 i 3 KZ-a na štetu tužitelja A. F., a u činjeničnom opisu ovih kaznenih djela navedeno je da M. P.usmrtio psa pasmine šarplaninac i nanio teške ozljede psu pasmine srednji azijski ovčar, zatim da su oba tuženika uzela 11 koza pasmine hrvatska šarena i 27 ovaca pasmine romanovka i agregat za struju nepoznate marke i serijskog broja. U činjeničnom opisu je navedeno i da su tuženici zapalili gospodarsku zgradu – štagalj koja je potpuno izgorjela s oko 2 tisuće bala sijena, neregistriranim traktorom marke ... s priključkom tzv. okretačem za sijeno, rotacionom kosom za košnju sijena i drugim sitnim alatom, jednim psom pasmine ... mačkom i 6 mačića te 35 kokoši u kokošinjcu.

4

Poslovni broj: 7 Pn-316/2019-91

10. Iz iskaza saslušanih svjedoka N. K. i S. J. i tužitelja proizlazi da nitko od njih nije vidio sam štetni događaj pa tako ni počinitelje. Svjedok N. K., tužiteljev poznanik, u svojem je iskazu naveo da je te večeri kad se oko ponoći vraćao s posla prošao pored tužiteljevog imanja i da je tako vidio zaustavljen kombi bijele boje, kojeg je morao zaobići, što mu je bilo čudno jer tuda rijetko tko prolazi i bilo je jako kasno. Na stražnjim vratima kombija bio je neki znak ili logo koji je prikazivao vatru. Idućeg dana je čuo da je tužiteljevo imanje gorjelo pa je kontaktirao tužitelja i rekao mu za taj kombi. Naveo je i da je prije tog požara bio na tužiteljevom imanju i da zna da je on tamo držao ovce i koze, ne zna koje vrste jer se ne razumije u to, ali se radilo o većem stadu, oko 40 do 50 grla. Također je naveo da je bio u tužiteljevom štaglju i da je vidio da tamo drži traktor i priključke za obrađivanje zemlje.

11. Svjedok S. J., tužiteljev prijatelj, rekao je da je došao na tužiteljevo imanje kad su vatrogasci gasili vatru, a inače je tamo dolazio gotovo svaki dan jer je hranio životinje kad je tužitelj bio na putu. Naveo je da je tužitelj imao 4 psa pasmine šarplaninac i jednog psa pasmine azijski ovčar, imao je i štalu u kojoj je držao pedesetak koza i ovaca i štagalj u kojem je držao traktor s priključcima i prikolicom te strujni agregat marke ... i oko 2500 bali sijena. Kad je on stigao nakon požara, bio je zapaljen štagalj i u njemu su izgorjeli traktor, agregat, priključci i bale sijena, a ovce i koze više nisu bile na imanju. Dodao je da je jedan šarplaninac izgorio s traktorom, jedan je uginuo od pretrpljenih batina nakon dan-dva dok je azijski ovčar bio upucan, a ostala dva šarplaninca su pobjegla. Pojasnio je da su koze bile pasmine alpina, a ovce romanovske i da je bilo stotinjak kokoši nesilica. Naveo je i da je izgorio kokošinjac površine 6 x 4 m i da je štagalj dijelom bio izgrađen od betona, a dijelom od drveta, a ne zna kolika je njegova površina.

12. Tužitelj A. F. je u svojem iskazu naveo da je on u vrijeme štetnog događaja bio u B.n.m.i da se nakon dojave o požaru vratio iste noći u P. Naveo je da se u štaglju površine 190 do 200 m2 nalazio traktor marke ... proizveden 1982., prikolica, roto kosa i okretalo za sijeno, 2500 bala sjena težine 15 do 20 kg i drugi alat i da je tamo boravio jedan mladi šarplaninac. U sklopu štaglja bio je i kokošinjac površine 6 x 4 m u kojem je imao stotinjak kokoši. Na imanju se nalazi i štala u kojoj je držao žito i agregat marke Honda i tamo su bile koze alpine i ovce romanovske, od čega 2 ovna, s jarićima i kozlićima, ukupno pedesetak životinja. Pojasnio je da je u vrijeme požara većina ovaca bila visoko bređa tj. trebale su se uskoro ojanjiti. Imao je i ukupno 5 pasa – 4 šarplaninca i jednog azijskog ovčara. Naveo je da je u požaru štagalj u cijelosti izgorio s balama sijena, jednim šarplanincem dok su se traktor i priključci rastopili tako da je ostalo samo željezo. Također je naveo da štala nije izgorjela jer su vatrogasci to spriječili, a da za agregat ne zna je li izgorio ili je ukraden. Dodao je da ovce i koze više nisu bile na imanju i da je od stotinjak kokoši možda 5 bilo netaknuto dok ih je dvadesetak on zaklao da im olakša muke jer su teturale po imanju. Što se tiče pasa, dva šarplaninca su pobjegla, jedan je uginuo idućeg dana od pretrpljenih udaraca dok je azijski ovčar bio upucan i pretučen te je treći dan uginuo.

13. Da su upravo tuženici osobe koje su.... provalili na tužiteljevo imanje u P., da su pritom otuđili neke stvari i životinje te da su zapalili štagalj proizlazi iz službenih zabilješki policije o obavijesnim razgovorima s tuženicima.

5

Poslovni broj: 7 Pn-316/2019-91

Tako je u službenoj zabilješci od ...(listovi 16-17) navedeno da je u odnosu na ovaj štetni događaj M. P. izjavio da su on i D. H. u noći s 26. na 27. kolovoza 2016. došli do farme u blizini Sv.I.Z. gdje su držane ovce i koze kombi vozilom Iveco bijele boje na kojem je na tovarnom prostoru bila naljepnica u obliku plamena i da je udario tim vozilom u ulazna vrata ograde i da su tako nakon više pokušaja ušli u dvorište gdje su ih napala 3 psa te da je on pištoljem ... pucao na dva psa i da je jednog ubio, a drugi je pobjegao. Dalje je naveo da su kod staje pronašli stari agregat za struju koji su uzeli i da su uzeli i 27 ovaca i oko 11 kozlića i utovarili ih u tovarni prostor kombi vozila. D. H. je tada zapalio sijeno i staja je počela gorjeti. Uzete životinje su među sobom podijelili i
prodali ih. U službenoj zabilješci od 7. rujna 2016. (list 18) o obavljenom obavijesnom razgovoru s D. H. navedeno je da je on izjavio da su jednu večer M. P. i on kombi vozilom marke Iveco došli do ranča u blizini Sv.I.Z. i da je M. zadnjim dijelom vozila udario u ogradu ranča i tako je otvorio, da su se tamo nalazila 4 psa i da je M. svojim pištoljem ranio 2 psa i da je poslije pucao u još jednog velikog bijelog psa. Naveo je i da je M. P. nakon toga iz štaglja u kombi nagurao 26 ovaca i 10 koza i tada se sagnuo i zapalio štagalj i potom ušao u kombi u kojem je on već sjedio. I on je naveo da su ukradene životinje podijelili i prodali. Osim ovoga što je navedeno u službenim zabilješkama, u već citiranoj optužnici upravo su tuženici osobe kojima se stavlja na teret počinjenje kaznenih djela teške krađe i oštećenja tuđe stvari na štetu tužitelja. Također, tuženici tijekom postupka nijednim dokazom nisu osporili navode tužitelja. Slijedom svega navedenog sud je utvrdio da su u noći... otuđenjem pojedinih stvari i uništenjem drugih stvari u podmetnutom požaru na tužiteljevom imanju tuženici M. P. i D. H. tužitelju počinili štetu i prema čl. 1045 Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22 – dalje: ZOO) dužni su mu tu štetu nadoknaditi.

14. Kako bi utvrdio obujam štete koju su tuženici dužni nadoknaditi tužitelju sud je usporedio podatke sadržane u ispravama u spisu i u iskazima svjedoka i tužitelja. Tako je utvrđeno da je u požaru uništen traktor marke ... proizveden 1982., kako je to tužitelj naveo u svom iskazu i kao što je navedeno u kaznenoj prijavi (list 3) i zapisniku o očevidu (listovi 4-6). Sud nije prihvatio tvrdnju tužitelja iz podneska od... da se radilo o traktoru ... proizvedenom 2015. jer je to protivno i iskazu samog tužitelja i utvrđenjima iz zapisnika o očevidu. Sud nije prihvatio ni navod tužitelja iz njegovog iskaza da su uz traktor bili prikolica, roto kosa i okretalo za sijeno i da su svi ti priključci izgorjeli jer je u kaznenoj prijavi od ... tužitelj izjavio da je uz traktor izgorio samo priključak tzv. okretač za sijeno. Naime, izjava sadržana u kaznenoj prijavi dana je nedugo nakon štetnog događaja dok je tužitelj iskaz u ovom predmetu dao 6 godina nakon samog štetnog događaja pa je sud kao vjerodostojnije ocijenio podatke koje je tužitelj dao za potrebe sastavljanja kaznene prijave i na temelju toga je utvrdio da je uz traktor izgorio samo priključak tzv. okretač za sijeno. Zbog istog razloga sud je utvrdio da je izgorjelo 1800 bala sijena kako je to navedeno u kaznenoj prijavi, a ne 2500 kako to u svojim iskazima u ovom predmetu tvrde tužitelj i svjedok S. J. Nadalje, u odnosu na agregat za struju koji je tužitelju prema navodima tužbe i kaznene prijave također bio otuđen, uvidom u zapisnik o vraćanju privremeno oduzetih predmeta od ... . (str. 126-127) utvrđeno je da je tužitelj taj agregat vraćen tako da mu u odnosu na njega nije nastala šteta.

6

Poslovni broj: 7 Pn-316/2019-91

15. U svojem iskazu tužitelj ne navodi broj otuđenih ovaca i koza, a u tužbi navodi da se radilo o 11 koza, 27 ovaca i 2 ovna. U izjavi danoj za kaznenu prijavu (list 3) tužitelj ne spominje ovnove, a u izvješću PP Sv.I.Z.od ... (poleđina lista 8) navedeno je da je tužitelj izjavio da mu nedostaje 25 ovaca, 2 ovna i 11 koza i kozlića pa je sud na temelju kaznene prijave i ovog izvješća utvrdio da su u 27 ovaca ubrojena i 2 ovna tako da je tužitelju ukupno otuđeno 25 ovaca i 2 ovna pasmine romanovske i 11 koza pasmine alpine, s tim da su pasmine utvrđene na temelju suglasnih iskaza tužitelja i svjedoka S. J. Na temelju zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta (str. 128-129, 131-132) i potvrda o privremenom oduzimanju predmeta (str. 130, 133) sud je utvrdio da su tužitelju nakon štetnog događaja... vraćene 2 koze i 5 ovaca tako da se u tom dijelu šteta koju je tužitelj pretrpio u štetnom događaju sastoji od otuđenja 20 ovaca, 2 ovna i 9 koza.

16. U odnosu na pse tužitelj prema navodima tužbe i svom iskazu potražuje naknadu za usmrćenje psa pasmine šarplaninac i psa pasmine srednje azijski ovčar koji je uginuo nakon ozljeđivanja, a to potvrđuju i navodi optužnice (list 41). Tužitelj u tužbi ne spominje da bi u štetnom događaju stradale i kokoši dok je to naveo u kaznenoj prijavi u kojoj se spominje samo da je u požaru izgorjelo više kokoši (list 3), a nije naveden točan broj. U optužnici je navedeno da je izgorjelo 35 kokoši u kokošinjcu pa kako je ta optužnica sastavljena... na temelju zapisnika o očevidu i zapisnika o ispitivanju brojnih osoba, uključujući i tužitelja sud je kao vjerodostojni podatak prihvatio navod iz optužnice koja je sastavljena manje od godinu dana nakon štetnog događaja o tome da je u štetnom događaju izgorjelo 35 kokoši, a nije prihvatio tužiteljev iskaz dan 6 godina nakon štetnog događaja u dijelu u kojem navodi da je stradalo stotinjak kokoši.

17. Tužitelj je naveo da se u sklopu štaglja nalazio i kokošinjac što potvrđuje i zapisnik o očevidu (poleđina lista 5), a da su oni izgorjeli u požaru proizlazi iz zapisnika o očevidu i tužiteljevog iskaza. Prema zapisniku o očevidu štagalj ima tlocrt od oko 15 x 10 m, a kokošinjac od 3 x 3 m pa sud nije prihvatio tužiteljevu tvrdnju iz njegovog iskaza da su dimenzije kokošinjca 6 x 4 m.

18. Tužitelj tijekom postupka navodi da je u štaglju bilo i raznog alata kupljenog od 2008. do 2010., no taj se njegov navod nije ni mogao ispitati jer ni svojim iskazom niti drugim predloženim dokazima tužitelj nije dokazao o kakvom bi se alatu radilo ni o tome koliko je tog alata navodno bilo u štaglju. Sud je stoga ocijenio da tužitelj nije dokazao da mu je u štetnom događaju otuđen ili uništen ikakav alat.

19. Kao što je utvrđeno u točkama 14., 15., 16. i 17. ovog obrazloženja tužitelju su u štetnom događaju izgorjeli štagalj i kokošinjac, izgorjeli su i traktor marke ...proizveden 1982 i okretalo za sijeno te 1800 bala sijena i 35 kokoši, a otuđeno mu je 20 ovaca i 2 ovna roda romanovka i 9 koza roda alpina, usmrćen je pas šarplaninac dok je pas pasmine srednje azijski ovčar uginuo od zadobivenih ozljeda.

20. Kako bi utvrdio vrijednost otuđenih ili uništenih stvari odnosno visinu štete koju je tužitelj pretrpio u štetnom događaju sud je proveo ekonomsko-financijsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku Z. R.. Vještak je svoj nalaz i mišljenje (str. 155-156) izradio na temelju podataka sadržanih u tužbi, a nakon što je

7

Poslovni broj: 7 Pn-316/2019-91

tužitelj prigovorio da time nije obuhvaćena sva šteta koju je pretrpio vještak je dopunio svoj nalaz i mišljenje (str. 186-187) prema dodatnoj specifikaciji koju je tužitelj dostavio... . (str. 174). Nakon toga tužitelj je izjavio u podnesku od ... da više nema nikakvih prigovora na provedeno vještačenje dok tuženici nisu uopće prigovorili provedenom vještačenju. Vještak nije svoj obračun mogao izvršiti uzimajući u obzir tužiteljev navod da se većina ovaca i koza uskoro trebala okotiti jer tužitelj tijekom postupka nikad nije naveo koliko je točno bilo takvih među otuđenim kozama i ovcama, a osim toga tužitelju je vraćeno 5 ovaca i 2 koze što tužitelj ni ne spominje pa tako nije poznato ni jesu li se te vraćene životinje trebale okotiti ili ne.

21. Sud je nalaz i mišljenje ovog vještaka u cijelosti prihvatio jer su izrađeni objektivno, savjesno i u skladu s pravilima struke i vještak se očitovao na prigovor tužitelja kojeg je u cijelosti otklonio. Vještak je svoj izračun utemeljio na podacima sadržanim u tužbi i u podnesku tužitelja od.... pa je tako utvrdio da ukupna šteta iznosi 190.596,13 kn koliko iznosi procijenjena tržišna vrijednost na dan štetnog događaja. Međutim, kako je sud u ovom postupku utvrdio da su u tužbi i u podnesku od.... navedene i stvari i životinje u odnosu na koje tužitelju nije nastala šteta, kako je to već objašnjeno u točkama 14., 15., 16. i 17. ove presude, sud je na temelju jediničnih cijena koje je vještak naveo u svojem pisanom nalazu i mišljenju utvrdio štetu u manjem obujmu. Naime, utvrđeno je da tužitelj nije imao traktor ... i da u štetnom događaju nisu izgorjele samoutovarna prikolica s kardanom SIP iz 2016. i rotokosa marke... . (navedeni u podnesku od...), da nije stradalo 100 kokoši nesilica Hrvatica/Dudica nego samo 35, da je agregat za struju vraćen tužitelju kao i 5 ovaca i 2 koze.

22. S obzirom na sve navedeno, prema vrijednosti pojedine stvari kako je to naveo ekonomsko-financijski vještak sud je utvrdio da je tužitelju u štetnom događaju nastala šteta izgaranjem štaglja površine 141,36 m2 u iznosu od 53.253,85 kn i izgaranjem kokošinjca dimenzija 3 x 3 metra u iznosu od 3.390,53 kn, izgaranjem traktora ... iz 1982. u iznosu od 17.500,00 kn i izgaranjem okretača sijena ... s kardanom iz 2015. u iznosu od 2.350,00 kn. U odnosu na životinjetužitelju je nastala šteta usmrćenjem psa pasmine šarplaninac u iznosu od 1.500,00kn i uginućem uslijed ozljeđivanja psa pasmine srednje azijski ovčar u iznosu od1.500,00 kn. Također mu je nastala šteta otuđenjem 20 koza romanovki po jediničnojcijeni od 600,00 kn što je ukupno 12.000,00 kn, 2 ovna romanovka po jediničnojcijeni od 300,00 kn što je ukupno 600,00 kn, 9 koza alpina po jediničnoj cijeni od600,00 kn što je ukupno 5.400,00 kn i 35 kokoši nesilica Hrvatica/Dudica pojediničnoj cijeni od 50,00 kn što ukupno iznosi 1.750,00 kn. Ukupna šteta koja jetužitelju nastala u štetnom događaju prema tome iznosi 99.244,38 kn / 13.171,99eura.

23. Kako su za ovu štetu odgovorna oba tuženika, koji su zajedno provalili na
tužiteljevo imanje, ukrali njegove stvari i zapalili njegov štagalj, sud smatra da je
njihova odgovornost solidarna u smislu čl. 43 ZOO-a pa je sud u točki I izreke
presude naložio tuženicima da tužitelju solidarno plate iznos od 13.171,99 eura /

99.244,38 kn sa zakonskim zateznim kamatama od... . jer je tužitelju
ova šteta nastala 26. kolovoza 2016. pa u skladu s čl. 29 ZOO-a zakonske zatezne
kamate teku istekom tog dana tj. od... . do isplate.

8

Poslovni broj: 7 Pn-316/2019-91

24. Tužitelj je potraživao iznos od 19.908,42 eura / 150.000,00 kn sa zakonskim zateznim kamatama od.... pa je u točki II izreke odbijen tužbeni zahtjev u dijelu u kojem tužitelj potražuje iznos od 6.736,43 eura / 50.755,63 kn sa zakonskim zateznim kamatama od.... do isplate i u dijelu u kojem na dosuđeni iznos od 13.171,99 eura / 99.244,38 kn potražuje zakonske zatezne kamate za dan... kao neosnovan.

25. Odluka o parničnom trošku temelji se na čl. 154 st. 2 i čl. 155 Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 – dalje: ZPP) i trošak tužitelja je odmjeren prema troškovniku predanom na ročištu 22. ožujka 2023. Tužitelj je u sporu u odnosu na osnovu uspio s 100 % dok u odnosu na visinu njegovuspjeh iznosi 66 % jer je potraživao ukupno 19.908,42 eura, a dosuđeno mu je 13.171,99 eura. Ukupni uspjeh tužitelja u sporu iznosi 83 % (166:2) pa kad se od toga oduzme uspjeh tuženika od 17 %, tužitelju u skladu s čl. 154 st. 2 ZPP-a parnični trošak treba priznati u omjeru od 66 %.

26. Taj se trošak sastoji od troška ekonomsko-financijskog vještačenja u ukupnom iznosu od 3.000,00 kn, predujma za sudskog dostavljača u iznosu od 233,20 kn što je ukupno 3.233,20 kn odnosno 419,12 eura. Tužiteljev trošak obuhvaća i sudsku pristojbu na presudu koja je tužitelju u skladu s čl. 7/3 Zakona o sudskim pristojbama (NN 118/18) priznata u iznosu od 122,77 eura tj. 50 % od pristojbe na presudu propisane u Tbr. 2/1 Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi (NN 37/23) jer se ova presuda punomoćniku tužitelja dostavlja u elektroničkom obliku pa je on dužan platiti samo polovicu ove pristojbe ako je plati u roku od 3 dana od dostave ove presude. Trošak zastupanja sastoji se od nagrade za sastav tužbe 497,71 eura prema Tbr. 7/1 Tarife o visini nagrada i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22 – dalje: OT), za pristup na 5 odgođenih ročišta...., ..., ..., ..., i... po 99,54 eura za svako prema Tbr. 9/5 OT, za zastupanje na tri ročišta ...,.... i.... po 497,71 eura za svako prema Tbr. 9/1 OT, za sastav dva podneska od .... i.... po 99,54 eura za svaki prema Tbr. 8/3 OT i za sastav dva obrazložena podneska od.... i... . po 497,71 eura za svaki prema Tbr. 8/1 OT odnosno ukupno 3.683,04 eura čemu treba pribrojiti 25 % PDV-a u iznosu 920,76 eura. Ukupni parnični trošak tužitelja iznosi 5.145,69 eura, a u skladu s čl. 154 st. 2 ZPP-a 66 % od toga je 3.396,16 eura / 25.588,37 kn pa je tuženicima naloženo da mu solidarno nadoknade parnični trošak u tom iznosu sa zatraženim zakonskim zateznim kamatama od donošenja presude do isplate u skladu s čl. 151 st. 3 i čl. 161 st. 3 ZPP-a.

27. Tužitelju nije priznat trošak sudske pristojbe na tužbu jer on tu pristojbu nije uopće platio. Nagrada za sastav podnesaka MUP-u i ODO-u od....,. ... i.... nije priznata jer se radi o troškovima koji su nastali prije podnošenja ove tužbe pa se ne radi o parničnim troškovima u smislu čl. 151 ZPP-a, a tužitelj ih nije ni dostavio u spis. Također mu nije priznat trošak poštarine za zahtjev od... i.... jer u spisu nema dokaza o tim troškovima, a za tužbu trošak poštarine nije priznat jer je tužba podnesena neposredno na sudu, a ne putem pošte. Tužitelju nije priznata nagrada za

9

Poslovni broj: 7 Pn-316/2019-91

zastupanje na ročištu... jer tog dana uopće nije održano ročište, a nagrada za sastav podnesaka od....,.... i ... nije priznata jer za dostavu uplatnica za vještačenje i sudskog dostavljača nije bilo potrebno sastavljati posebne podneske. Nagrada za sastav podneska od ... nije priznata jer u njemu samo dopunjuje podnesak od ...i već je u tom podnesku trebao navesti podatke koje je naveo tek u podnesku od ... Tužitelju nije priznata ni zatražena nagrada za pristup na ročište za objavu presude jer je u slučaju nedolaska na to ročište presuda dostupna na eOglasnoj ploči pa ovaj trošak nije potreban u smislu čl. 155 ZPP-a.

28. Svi iznosi u izreci presude su u skladu s čl. 48 Zakona o uvođenju eura kao službene valute u RH (NN 57/22, 88/22) dvojno iskazani.

29. Slijedom svega navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

U Sesvetama 28. travnja 2023.

Sudac

                       Martina Ivanković v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana kad
je održano ročište za objavu. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju
primjeraka za sud i protivnu stranu, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.

DNA

1. odvjetnik Z.R.

2. M.P.

3. D.H.