1

Poslovni broj: 14 Gž-4085/2022-3

 

 

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: 14 Gž-4085/2022-3

 

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

R J E Š E NJ E

 

 

              Županijski sud u Zagrebu kao sud drugog stupnja. po sucu toga suda Sandri Artuković Kunšt univ.spec.iur. u pravnoj stvari tužitelja B. Č. OIB: … iz S. I. Z., zastupanog po punomoćnici A. G. Š., odvjetnici iz S. I. Z., protiv tuženika Ž. Č. OIB: … iz S. I. Z., zastupanog po punomoćniku D. G., odvjetniku iz S. I. Z., zbog smetanja posjeda, odlučujući o žalbi tuženika protiv rješenja Općinskog suda u Sesvetama, Stalna služba u Vrbovcu posl. br. Psp-19/2020-24 od 18. listopada 2022., dana 25. travnja 2023.,

 

 

r i j e š i o   j e

 

I              Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Sesvetama, Stalna služba u Vrbovcu posl. br. Psp-19/2020-24 od 18. listopada 2022. 

 

II              Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troška sastava žalbe.

 

III              Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška sastava odgovora na žalbu.

 

 

Obrazloženje

 

1.1. Rješenjem suda prvog stupnja posl. br. Psp-19/2020-24 je u stavku I izreke utvrđeno da je tuženik smetao tužitelja u posljednjem i mirnom posjedu sjevernog dijela klijeti koja je na skici mjerničkog vještaka Ž. B. označena točkama A-B-C-D, površine cca 4,51 X 4,26 m a sagrađena je na kč.br. 864/2 pašnjak i klijet B., upisana u zk.ul.br. 826 k.o. O. na način da je dana 28. svibnja 2020. sa iste srušio krov te mu se nalaže uspostava ranijeg posjedovnog stanja na način da krov na dijelu klijeti označen točkama A-B-C-D na skici mjerničkog vještaka Ž. B. vrati u prvobitno stanje, odnosno da isti sagradi, te mu se zabranjuje svako takvo ili slično smetanje, sve u roku od 8 dana, kao u stavku I izreke prvostupanjskog rješenja.

 

1.2. U stavku II izreke istog rješenja naloženo je tuženiku da tužitelju naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 6.695,60 kuna/888,66 eura1 u roku od 8 dana sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 18. listopada 2022. do isplate.

 

2.1. Protiv tog rješenja žalbu je podnio tuženik zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže da ovaj sud preinači pobijano rješenje i odbije zahtjev u cijelosti uz naknadu parničnog troška, podredno da ukine pobijano rješenje i vrati predmet prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje, uz naknadu troška sastava žalbe.

 

2.2. U odgovoru na žalbu tužitelj smatra da je žalba neosnovana i predlaže ju odbiti, uz naknadu troška sastava odgovora na žalbu.

 

3. Žalba tuženika je neosnovana.

 

4. Za razliku od žalbenih navoda, nije ostvaren žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11 Zakona o parničnom postupku (“Službeni list SFRJ” br. 4/1977, 36/1977, 36/1980, 6/1980, 69/1982, 43/1982, 58/1984, 74/1987, 57/1989, 20/1990, 27/1990, 35/1991 i “Narodne novine” br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22, dalje ZPP) u vezi čl. 438. ZPP jer je rješenje suda prvog stupnja jasno i razumljivo te sadrži valjane razloge o odlučnim činjenicama, u njemu nema proturječja između onoga što se u razlozima odluke navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava ili zapisnika, dakle u rješenju su navedeni razlozi o odlučnim činjenicama sukladni stanju spisa i rješenje se kao takvo može ispitati. Ujedno se u prvostupanjskom rješenju i u postupku koji mu je prethodio ne uočavaju bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2, 4, 8, 9, 13 i 14  ZPP na koje ovaj sud kao sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti prema odredbi čl. 365. st. 2. ZPP.

 

5. Sud prvoga stupnja ispitao je sve činjenice bitne za donošenje odluke o pružanju sudske pravne zaštite zbog smetanja posjeda te je pravilno primijenio mjerodavnu odredbu čl. 22. st. 1. i 2. u vezi čl. 20. st. 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00. 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 153/09, 143/12 i 152/14, dalje: ZV), na temelju utvrđenja da je tuženik neovlaštenim rušenjem krova sjevernog dijela klijeti na kč.br. 864/2 k.o. O. dana 28. svibnja 2020. smetao tužitelja u posjedu njegove nekretnine te mu je zabranjeno svako takovo ili slično smetanje i naložena uspostava prijašnjeg posjedovnog stanja.

 

6.1. Tuženik svoju žalbu temelji na osporavanju zaključka suda prvog stupnja o posljednjem mirnom posjedu tužitelja.

 

6.2. Prema odredbi čl. 10. st. 1. ZV, osoba koja ima faktičnu vlast glede neke stvari, njezin je posjednik.

 

7. Kada je utvrdio odlučnu činjenicu posljednjeg mirnog posjeda tužitelja, sud prvog stupnja pravilno je ocijenio izvedene dokaze pojedinačno i u njihovoj ukupnosti te je, postupajući u skladu sa odredbom čl. 8. ZPP, na temelju odgovarajuće ocjene rezultata dokaznog postupka odlučio koje će činjenice uzeti kao dokazane i o tome dao utemeljene razloge koje prihvaća i ovaj sud, dok žalbeni navodi kojima se preocjenjuju izvedeni dokazi predstavljaju drugačiju i to pogrešnu ocjenu izvedenih dokaza. U tom je smislu žalbeno pozivanje na sadržaj iskaza svjedoka V. (V.) P., N. Č. i Š. Č. bez utjecaja na pravilnost činjeničnog utvrđenja, jer je navedene iskaze sud prvog stupnja pravilno cijenio kao u točki 32. obrazloženja prvostupanjskog rješenja, s obzirom na nedostatak saznanja o odlučnim činjenicama, nevjerodostojnost i interes u otklanjanju odgovornosti tuženika.

 

8. Povodom žalbenih navoda valja ukazati da je tužitelj u svrhu dokazivanja osnovanosti zahtjeva za pružanje posjedovne zaštite postupio u skladu s čl. 7. st. 1., čl. 219. st. 1. i čl. 299. st. 1. u vezi čl. 441. ZPP jer je dokazao posljednje stanje posjeda i čin smetanja. U tom se smislu otklanjaju neosnovani žalbeni navodi o tome da se sud prvog stupnja bavio činjenicama i dokazima tko ima pravo na posjed i pravnu osnovu posjeda, jer navedene činjenice nisu bile predmet raspravljanja i utvrđivanja. Stoga je, za razliku od žalbenih navoda tuženika, sud prvog stupnja pravilno primijenio odredbu čl. 441. ZPP.

 

9. Slijedom navedenog, sud prvoga stupnja raspravio je sve okolnosti bitne za donošenje zakonite i pravilne odluke u ovom predmetu te je na temelju izvedenih dokaza i njihove ocjene a sukladno odredbi članka 8. ZPP pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje tako da se neosnovani suprotni žalbeni navodi otklanjaju.

 

10. Mjerodavno materijalno pravo sadržano u odredbama čl. 22. st. 1. i 2. ZV je stoga pravilno primijenjeno pružanjem zatražene posjedovne zaštite tužitelju.

 

11. U odluci suda prvog stupnja nisu stoga ostvareni ni žalbeni razlozi pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja iz čl. 355. ZPP niti pogrešne primjene materijalnog prava iz čl. 356. ZPP i žalba tuženika je odbijena kao neosnovana i prvostupanjsko rješenje potvrđeno, kao u  stavu I izreke ove odluke, primjenom odredbe čl. 380. toč. 3 ZPP.

 

12. Primjenom čl. 166. st. 2, u vezi čl. 154. st. 1. ZPP tuženika je valjalo odbiti i sa potraživanjem naknade troška sastava žalbe, kao u stavku II izreke.

 

13. U stavku III izreke odbijen je zahtjev tužitelja za naknadu troška sastava odgovora na žalbu kao radnje koja nije nužna za postupak, primjenom čl. 166. st. 1. u vezi čl. 155. st. 1. ZPP.

             

U Zagrebu 25. travnja 2023.

 

 

S u d a c:

Sandra Artuković Kunšt univ.spec.iur., v.r.