Poslovni broj: Gž-307/2023-2

 

 

 

             

 

 

 

 

Poslovni broj: Gž-307/2023-2

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Županijski sud u Puli-Pola, u vijeću sastavljenom od sudaca Nataše Babić kao predsjednika vijeća, Biljane Bojanić kao suca izvjestitelja i člana vijeća te Kristine Pavičić-Sirotić kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja-protutuženika: 1. D. P. (OIB:…) iz V., i 2. P. P. (OIB:…) iz V., obojica zastupani po punomoćnici M. H., odvjetnici u P., protiv tuženika-protutužitelja M. D. (OIB:…) iz P., zastupanog po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva P. & P. j.t.d. u P., radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o žalbi tužitelja-protutuženika protiv djelomične presude zbog ogluhe Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Poreču-Parenzo poslovni broj: P-758/2022-4 od 13. siječnja 2023., u sjednici vijeća održanoj 13. travnja 2023.,

 

 

p r e s u d i o   j e

 

I.              Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja-protutuženika D. P. i P. P., te se u cijelosti potvrđuje djelomična presuda zbog ogluhe Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Poreču-Parenzo poslovni broj: P-758/2022-4 od 13. siječnja 2023.

 

II.              Odbija se zahtjev tuženika-protutužitelja za naknadom troška odgovora na žalbu.

 

 

Obrazloženje

 

1.              Pobijanom djelomičnom presudom zbog ogluhe suda prvog stupnja prihvaćen je protutužbeni zahtjev na utvrđenje da oporuka pok. M. D. od 20. kolovoza 2017., proglašena na ročištu u izvanparničnom postupku kod Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Poreču – Parenzo, poslovni broj R2-239/2021 dana 4. listopada 2021., nije pravno valjana, nije istinita, te je ništetna i ne proizvodi pravne učinke (toč. I. izreke).Točkom II. odlučeno je da će se o tužbenom zahtjevu tužitelja odlučiti naknadno.

 

2.              Protiv te presude, žalbu podnose 1. tužitelj-protutuženik D. P. i 2. tužitelj-protutuženik P. P. (dalje tužitelji-protutuženici), zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava i troškova postupka. Žalbom navode, da je bitna povreda iz čl. 354. st. 2. toč. 11. počinjena jer izreka presude u pobijanom dijelu je u proturiječnosti s razlozima presude, odnosno proturječna obrazloženju izreka presude. Ukazuju da je punomoćnik tužitelja zaprimio odgovor na tužbu, međutim omaškom nije vidio da je uz predmetni odgovor na tužbu zaprimljen i poziv suda da se očituje na navode iz protutužbe, te iz tog razloga tužitelji-protutuženici nisu na vrijeme odgovorili na protutužbu tuženika-protutužitelja, ali i unatoč tome prvostupanjski sud nije mogao donijeti djelomičnu presudu zbog ogluhe, budući da ničim u tužbi nije dokazano da predmetna oporuka nije istinita i da je ništetna. Navode, da niti tuženik-protutužitelj, a niti sud, nisu ovlašteni odlučivati da li je pok. M. D. sastavio rukom pisanu oporuku, da bi se moglo zaključiti da nije pisao M. D., te da li je neistinita ili istinita, a za takvo utvrđenje potrebno je provesti grafološko vještačenje. Time je i prvostupanjski sud izašao izvan okvira svojih ovlaštenja i donio odluku bez provođenja grafološkog vještačenja radi utvrđenja iznesenih navoda tužbe. Ističu da tužitelji-protutuženici nisu priznali tuženiku-protutužitelju tužbeni zahtjev da bi prvostupanjski sud mogao donijeti presudu na temelju priznanja bez provođenja postupka, odnosno bez provođenja grafološkog vještačenja, već je poklonjena vjera tuženiku-protutužitelju, što nije zakonito. Prvostupanjski sud nije mogao donijeti takovu presudu budući da tužitelji-protutuženici nisu jedini oporučni nasljednici, već je istu trebao odbaciti, jer su oporučni nasljednici prvo i drugi tužitelj te L. D. u odnosu na kojeg nije podnesena tužba-protutužba, a isti su u ovom slučaju jedinstveni suparničari, sukladno čl. 201. Zakona o parničnom postupku, koji trebaju kao takvi sudjelovati u postupku, budući da se u odnosu na svo troje odnosi oporuka. Time je i počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka.

              Žalbeni je prijedlog ukidanje pobijane djelomične presude zbog ogluhe i vraćanje predmeta na ponovno odlučivanje u stadij pripremnog ročišta, a podredno preinačenje pobijane presude na način da se u cijelosti odbaci protutužba, odnosno odbije protutužbeni zahtjev tuženika-protutužitelja u cijelosti.

 

3.              Sa žalbom tužitelja-protutuženika postupljeno je sukladno čl. 359. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14,70/19 i 80/22 – dalje u tekstu: ZPP).

 

4.              U odgovoru na žalbu, tuženik-prututužitelj navodi da osporava sve žalbene navode i da se žalba temelji samo na osnovi pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, što je suprotno odredbi čl. 353. st. 2. ZPP-a. Smatra i da je neosnovan navod da bi trebalo odbaciti protutužbu tuženika-protutužitelja, obzirom se ne radi o jedinstvenom suparničarstvu.

              Prijedlog je odbijanje žalbe kao neosnovane, uz zahtjev troška odgovora na žalbu.

 

5.              Žalba tužitelja-protutuženika nije osnovana.

 

6.              U ovom je postupku podnesena tužba tužitelja D. P. i P. P. radi utvrđenja da su oporučni nasljednici iza pok. M. D. uz L. D. i to da su D. P., P. P. i L. D. suvlasnici svaki u 1/3 dijela pokretne i nepokretne imovine iza pok. M. D., navedene izrekom.

 

7.              U odgovoru na tužbu tuženik-protutužitelj je osporio takav zahtjev vezano za proveden ostavinski postupak, u kojem je doneseno rješenje o nasljeđivanju, pravomoćno 7. svibnja 2021., temeljem kojeg je on, kao sin ostavitelja, proglašen nasljednikom, kao i da za ponovno pokrenut postupak od strane tužitelja radi proglašenja naknadno pronađene oporuke od 4. listopada 2021., da tuženik do primanja primitka tužbe nije znao za postojanje sporne oporuke, niti je bio pozvan u postupku, uz obrazloženje odgovora na tužbu postavlja i protutužbeni zahtjev na utvrđenje da je oporuka pok. M. D. od 20. kolovoza 2017. nevaljana, neistinita i ništetna.

 

8.              Prvostupanjski je sud svojim dopisom dostavio protutužbu tuženika punomoćnici tužitelja-protutuženika, uz poseban poziv da u roku od 30 dana podnesu pisani odgovor na protutužbu, i ukoliko u određenom roku ne podnesu pisani odgovor donijet će se, uz ispunjenje pretpostavke iz čl. 331.b st. 1. ZPP-a, presuda kojom se prihvaća protutužbeni zahtjev (djelomična presuda zbog ogluhe), uz poziv da već u odgovoru na protutužbu iznesu sve bitne činjenice i predlože dokaze kojima se pobijaju navodi i dokazi protivnika i upozorenje da nakon zaključenja prethodnog postupka ne mogu iznositi nove činjenice i predlagati nove dokaze, osim u slučaju iz čl. 299. st. 2. ZPP-a.

 

9.              Navedeni je dopis punomoćnica tužitelja-protutuženika primila 30. studenog 2022., pa je stoga zadnji dan za podnošenje pisanog odgovora na tu protutužbu bio 30. prosinca 2022.

 

10.              Prvostupanjski sud je, cijeneći činjenice i priloge protutužbe, predmnjevajući da su se ispunile zakonske pretpostavke iz odredbe čl. 331.b ZPP-a, donio djelomičnu presudu zbog ogluhe 13. siječnja 2023., kojom je u cijelosti prihvaćen protutužbeni zahtjev tuženika-protutužitelja i posljedično tome utvrđeno da oporuka pok. M. D. od 20.08.2017. proglašena na ročištu u izvanaparničnom postupku kod Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Poreču-Parenzo, poslovni broj R2-239/21 od 4. listopada 2021., nije pravno valjana, nije istinita, da je ništetna i ne proizvodi pravne učinke.

 

11.              Ispitujući pobijanu presudu zbog ogluhe u granicama žalbenih navoda žalitelja, a pazeći pri tome dodatno-po službenoj dužnosti na pravilnu primjenu materijalnog prava i bitne povrede odredaba parničnog postupka, ocjena je i ovog suda da je pobijana presuda pravilna i zakonita, budući je prvostupanjski sud pravilno zaključio da su u konkretnom slučaju ispunjeni svi zakonski uvjeti iz odredbe čl. 331.b. st. 1. toč. 1.-4. ZPP-a za donošenje pobijane presude zbog ogluhe.

 

12.              Na temelju odredbe čl. 353. st. 2. presuda zbog ogluhe i presuda zbog izostanka ne mogu se pobijati zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Stoga je cijeneći sadržaj ove zakonske odredbe utvrđeno je da se žalitelji nedopušteno pozivaju na zakonske žalbene razloge pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, ukazujući na potrebu provođenja grafološkog vještačenja radi utvrđenja da li je oporuka sastavljena od strane pok. M. D..

 

13.              Prema odredbi čl. 331.b st.1. ZPP-a ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određeno roku, donijet će se presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe) ako bude udovoljeno uvijetima:  1. - ako su tuženiku u tužbi poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, 2.- ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, 3.- ako činjenica na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti sa dokazima koje je sam tužitelj podnio ili činjenicama koje su općepoznate, 4.- ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječile opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu. Prema st.2. čl. 331.b ZPP-a neće se donijeti presuda zbog ogluhe kad je udovoljeno uvjetima iz st.1. ako sud nađe da se radi o zahtjevu kojim stranke ne mogu raspolagati (čl. 3.st.3. ZPP-a).

 

14.              U odnosu na žalbene navode da se nije mogla donijeti djelomična presuda zbog ogluhe budući tužitelji-protutuženici nisu jedini oporučni nasljednici, zbog čega da je istu trebalo odbaciti, isti se ne mogu prihvatiti, kada je i odlučeno u okviru tužbenog zahtjeva i tužitelja-protutuženika naznačenih tužbom koje se u odnosu na oporučne nasljednike odnose iako nisu sudjelovali u postupku, kada su potencijalni jedinstveni suparničari oni kojima je uručena imovina. Iz činjenica navedenih protutužbom, na raspravi u sudskom sporu radi razvoda braka sada pok. M. D. i njegove supruge A. D., M. D. se protivio istom i izjavio da su se on i njegova supruga uvijek zajedno dogovarali i tako i o Ugovoru o doživotnom uzdržavanju i dogovarali da dok su živi nitko drugi da ne smeta u njihovom posjedu i da ostave jedan drugom dok su živi, a nakon njih ostaje samo sin M., jedini sin kojeg imaju. To je navedeno na zapisniku od 25. rujna 2017. a obzirom na činjenicu da je navodna oporuka napisana 20.08.2017., otprilike mjesec dana ranije nego je pok. M. D. iskazivao na sudu, ukazuje na spornost oporuke, kao i dok je pok. M. D. teško bolestan ležao u bolnici ušli su u njegov stan, uzeli ključeve od vozila i otuđili su njegov osobni automobil N. N. pa je tuženik kao zakonski nasljednik i vlasnik tog vozila i zatražio od P. P. kod prvostupanjskog suda 15. rujna 2022. u pokrenutom sporu predaju u posjed tog vozila koji je 11. listopada 2022. P. P. dragovoljno predao u posjed.

 

15.              Iz navedenih činjenica prvostupanjski se sud pozvao na čl. 29. st. 3. Zakona o nasljeđivanju ("Narodne novine" broj: 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15 i 14/19-dalje: ZN) obzirom da tuženik ima pravni interes postavljanju protutužbenog zahtjeva. Obzirom da tužitelji-protutuženici iako su uredno pozvani, nisu osporili protutužbeni zahtjev, odnosno nisu podnijeli odgovor na tužbu u određenom roku, a činjenice nisu u protivnosti s dokazima koje je tuženik podnio, s činjenicama koje su opće poznate, prema odredbi čl. 331.b st. 1. ZPP-a donesena je presuda zbog ogluhe.

 

16.              Cijeneći sadržaj ove zakonske odredbe, prvostupanjski je sud pravilno primijenio materijalno pravo, kada je prihvatio protutužbeni zahtjev tuženika-protutužitelja, u odnosu i na navode tuženika-protutužitelja da oporuka nije potpisana na kraju teksta sukladno čl. 30. st.1. Zakona o nasljeđivanju, prema kojem je oporuka valjana ako ju je oporučitelj vlastoručno napisao i ako ju je potpisao, koji nisu protivni ni dokazima predloženim od strane tuženika-protutužitelja (provođenje grafološkog vještačenja), dok ne postoje općepoznate okolnosti koje bi spriječile tužitelje-protutuženike na davanje odgovora na tužbu u ostavljenom roku. Uz to, ne radi se o zahtjevu kojim stranke ne mogu raspolagati (čl.3.st.3. ZPP-a), radi čega je i žalbu žalitelja valjalo ocijeniti neosnovanom.

 

17.              Slijedom navedenog, kako je prvostupanjski sud pravilno zaključio da su u ovom parničnom postupku kumulativno ispunjeni svi zakonski uvjeti iz odredbe čl. 331.b. st. 1. ZPP-a za donošenje pobijane presude, pri tome nije počinio ni one bitne povrede parničnog postupka na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, valjalo je žalbu žalitelja odbiti u cijelosti kao neosnovanu i temeljem odredbe čl. 368. st. 1. ZPP-a odlučiti kao u izreci.

 

18.              Temeljem odredbe čl. 155. st. 1. u vezi sa čl.166. ZPP-a, tuženiku nije priznat trošak sastava odgovora na žalbu jer isti nije bio potreban.

 

 

U Puli - Pola 13. travnja 2023.

 

 

Predsjednik vijeća

 

Nataša Babić, v.r.