- 1 -   

Broj: Ppž-6004/2022

U  I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

              Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca: Jasne Momirović kao predsjednice vijeća, te Katice Lučić i Mladena Genca kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Vorel Mikša kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog Ž. Z., zbog prekršaja iz članka 98. stavka 1. točke 15. u svezi stavka 3. Zakona o lovstvu („Narodne novine“ broj: 99/18., 32/19. i 32/20.), odlučujući o žalbi okrivljenog Ž. Z., podnesenoj po branitelju iz Odvjetničkog društva Š., S., J., J., u R., protiv presude Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Delnicama, broj: 65.Pp G-138/2020-6 od 17. svibnja 2022., na sjednici vijeća održanoj 13. travnja 2023.

p r e s u d i o   j e :

I. U povodu žalbe okrivljenog Ž. Z., a po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijana presuda u pravnoj oznaci prekršaja, činjenično opisanog u izreci, na način da se taj prekršaj pravno označava kao prekršaj iz članka 98. stavka 3. točke 20. Zakona o lovstvu („Narodne novine“ broj: 99/18., 32/19. i 32/20.).

II. Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenog Ž. Z. i u pobijanom, a nepreinačenom dijelu potvrđuje pobijana presuda.

III. Na temelju članka 138. stavak 2. točka 3c. Prekršajnog zakona, okrivljeni Ž. Z. je obvezan naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 (dvadeset) eura[1]/150,69 kuna (stopedeset kuna i šezdesetdevet lipa), u roku od 15 (petnaest) dana, računajući od primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Pobijanom prvostupanjskom presudom okrivljenik Ž. Z. je proglašen krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 3.000,00 (tritisuće) kuna, zbog prekršaja iz članka 98. stavka 1. točke 15. u svezi stavka 3. Zakona o lovstvu, činjenično opisanog u izreci.

2. Istom presudom okrivljenik je obvezan naknaditi troškove postupka u paušalnom iznosu od 200,00 (dvjesto) kuna.

3. Protiv navedene presude okrivljenik je pravodobno podnio žalbu iz svih žalbenih osnova.

4. Žalitelj predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, ista prihvati.

5. Žalba je neosnovana.

6. Odlučujući u okviru žalbenih navoda i članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj:  107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18.), ovaj sud je utvrdio da u predmetu nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavak 1. točka 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona i da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona, a na što ovaj sud pazi po službenoj dužnosti te da nije počinjena bitna povreda odredaba prekršajnog postupka na koju ukazuje žalitelj i da je prvostupanjski sud u potpunosti i pravilno utvrdio činjenično stanje.

7. Međutim, prvostupanjski pogrešno je pravno označio djelo činjenično opisano u izreci te je drugostupanjski sud u tom dijelu preinačio pobijanu presudu, samo u pravnoj oznaci, i pravilno pravno označio navedeno djelo kao prekršaj iz članka 98. stavka 3. točke 20. Zakona o lovstvu.

8. Neosnovano žalitelj ističe da je prvostupanjski sud prekoračio optužni prijedlog jer je izrekom pobijane presude okrivljenik proglašen krivim i kažnjen upravo zbog činjenično opisanog djela za koje se optužnim prijedlogom optužuje. Također, izreka pobijane presude, prema ocjeni ovoga Suda, nije proturječna sama sebi niti razlozima niti su razlozi nejasni i proturječni, jer je prvostupanjski sud dao valjano obrazložene razloge za krivnju okrivljenika, s kojima se slaže i ovaj sud.

9. Nadalje, navodi koje žalitelj ističe u svojoj žalbi, a kojima u bitnom ponavlja navode svoje obrane dane u postupku pred prvostupanjskim sudom, neosnovani su i ne mogu ga ekskulpirati od odgovornosti za počinjeni prekršaj te je prvostupanjski sud dao valjano obrazložene razloge zašto je nije prihvatio. Okrivljenik niti u postupku nije poricao odlučne činjenice koje se odnose na bitne elemente prekršaja za koji se tereti, odnosno da nije postupio prema rješenju državnog lovnog inspektora, a niti sada, žalbom, nije doveo u sumnju rezultat dokaznog postupka. Naime, osporava da se uopće bavio lovom te smatra da se na njega ne mogu primijeniti odredbe Zakona o lovstvu. Međutim, okrivljenika se niti ne tereti da se bavio lovom, a Zakonom o lovstvu štiti se i uređuje gospodarenje lovištem i divljači, te nije od odlučne važnosti je li se okrivljenik kritične zgode bavio lovom, što isti poriče, već na koji je drugi, konkretan, način štetio očuvanju biološke raznolikosti i ekološke ravnoteže prirodnih staništa i divljači, a što je bilo utvrđeno u inspekcijskom nadzoru na temelju kojeg je okrivljeniku izdano rješenje po kojem okrivljenik nije postupio. Stoga je prvostupanjski sud, na temelju provedenog dokaznog postupka, imao dovoljno osnova za zaključak da je okrivljenik počinio prekršaj za koji se pobijanom presudom tereti, te ga je, slijedom toga, pravilno proglasio krivim i kaznio.

10. Slijedom navedenog, zaključak prvostupanjskog suda je pravilan te uvjerljivo i argumentirano obrazložen pa ga ovaj sud u cijelosti prihvaća, a navodi žalbe ne dovode u sumnju pravilnost činjeničnog utvrđenja.

11. Ispitujući pobijanu presudu u odnosu na odluku o izrečenoj kazni, uz ocjenu navoda žalbe, ovaj Sud je ocijenio da je okrivljeniku za počinjeni prekršaj izrečena primjerena novčana kazne, razmjerna prirodi i težini počinjenog prekršaja, stupnju odgovornosti okrivljenika, kao i ostalim okolnostima odlučnim za odmjeravanje kazne, u iznosu ispod zakonom propisanog posebnog minimuma, iako prvostupanjski sud pogrešno navodi da je izrečena minimalna kazna, te ista nije prestroga. Naime, za navedeni prekršaj zakonom je propisana kazna u rasponu od 5.000,00 kuna do 15.000,00 kuna za fizičku osobu koja nije lovoovlaštenik. Također, žalitelj je upozoren na mogućnost plaćanja dvije trećine izrečene novčane kazne, u skladu s odredbom članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona.

12. Navodi žalbe, ničim potkrijepljeni, nisu takvi da bi mogli dovesti do preinačenja odluke o kazni i njenog daljnjeg ublažavanja. Stoga, ovaj Sud smatra da će se izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja i utjecati na okrivljenika da se ubuduće kloni činjenja ovakvih ili sličnih prekršaja, odnosno da će se izrečenom novčanom kaznom postići kako opća, tako i posebna svrha izricanja prekršajnih sankcija, dakle svrha specijalne i generalne prevencije.

13. Paušalni iznos troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c) Prekršajnog zakona, koji propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi tužitelja i okrivljenika ili samo o žalbi okrivljenika i određen je u okvirima određenim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj: 18/13.), a s obzirom na složenost i trajanje postupka pred ovim sudom.

                  14. Slijedom navedenog, trebalo je odlučiti kao u izreci.

U Zagrebu 13. travnja 2023.

              Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Rijeci, u 5 otpravaka: za spis, okrivljenika, branitelja i tužitelja.