Poslovni broj: Gž Ovr-163/2023-2

Poslovni broj: Gž Ovr-163/2023-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Županijski sud u Puli-Pola, po sucu Alenki Paus, u pravnoj stvari ovrhovoditelja F. d.o.o. Z., OIB: …, kojeg zastupaju punomoćnici odvjetnici iz Zajedničkog odvjetničkog ureda M. G. i M. M. iz Z., protiv ovršenice G. D. iz Ž., OIB: …, koju zastupa punomoćnik S. L., odvjetnik u R., odlučujući o žalbi ovršenice protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Puli-Pola - Stalne službe u Rovinju-Rovigno, poslovni broj Ovr-335/2022-6 od 16. rujna 2022., 11. travnja 2023.,

r i j e š i o   j e

I. Prihvaća se žalba ovršenice te se ukida rješenje o ovrsi Općinskog suda u Puli-Pola, Stalna služba u Rovinju-Rovigno poslovni broj Ovr-335/2022-6 od 16. rujna 2022. i odbacuje prijedlog za ovrhu od 9. ožujka 2022. na mirovini ovršenice.

II. Nalaže se ovrhovoditelju isplatiti ovršenici trošak žalbenog postupka u iznosu 1.197,78 kn/158,97 eura[1] (tisućustodevedestsedam kuna i sedamdesetosam lipa/stopedesetosam eura i devedesetsedam centi) u roku 15 dana. U preostalom dijelu u iznosu 937,50 kuna/124,43 eura (devetstotridesetisedam kuna i pedeset lipa/stodvadesetčetiri eura i četrdesettri centa), odbija se zahtjev ovršenice za naknadu troška žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvoga stupnja određena je ovrha pljenidbom starosne mirovine koju ovršenica ostvaruje kod HZMO te prijenosom na račun ovrhovoditelja, a temeljem ovršnih isprava i to pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi poslovni broj Ovrv-523/09 od 24. srpnja 2009. javnog bilježnika Z. J. iz Z., pravomoćne i ovršne presude Trgovačkog suda u Sisku od 13. travnja 2010. poslovni broj P-269/09 te presude Trgovačkog suda u Zagrebu od 7. studenog 2019. broj P-989/19, radi naplate tražbine u iznosu 16.408,82 kn te troškova u iznosu 700,39 kn sa zateznom kamatom od 24. srpnja 2009., parničnog troška u iznosu 3.293,09 kn sa kamatom od 13. travnja 2010. i naplate zateznih kamata na naznačene iznose, kao i trošak parničnog postupka u iznosu 1.875,00 kn sa zateznom kamatom od 7. studenog 2019. te troškova ovog ovršnog postupka u iznosu 1.803,00 kn sa zateznim kamatama.

2. Pravodobnom i dopuštenom žalbom to rješenje pobija ovršenica zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava i bitnih povreda odredaba ovršnog postupka. Ukazuje na žalbene razloge iz čl. 50. st. 1. toč. 3., 6., 9. i 10. Ovršnog zakona. Ističe da je izvansudska ovrha na novčanim sredstvima putem Fine postala bezuspješna, pa ovrhovoditelj predlaže nastavak ovrhe na novom sredstvu – predmetu starosnoj mirovini ovršenice. Ukazuje na odredbu čl. 284. st. 2. Ovršnog zakona u smislu da je prijedlog za ovrhu na mirovini ovršenika dopušteno podnijeti sudu samo ako se ovršeniku mirovina ne isplaćuje na račun kod banke te je ovrhovoditelj dužan u prilogu takvog prijedloga za ovrhu dostaviti dokaz da se ovršeniku mirovina ne isplaćuje na račun banke. Ukazuje i na sudsku praksu te ističe da ovrhovoditelj navedeno nije dostavio, a osim toga, iz dopisa HZMO od 4. veljače 2022. koji je dostavio uz prijedlog za ovrhu, slijedi da se ovršenici mirovina isplaćuje na račun otvoren u banci; to slijedi i iz dopisa Fine od 15. rujna 2021. Predlaže usvojiti žalbu, preinačiti rješenje i odbiti ovršni zahtjev. Potražuje trošak žalbenog postupka.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je osnovana.

5. Prvostupanjskim je rješenjem određena ovrha radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja iz više ovršnih isprava s troškovima i kamatama, a na mirovini ovršenice.

6. Ispitujući prvostupanjsko rješenje u granicama razloga navedenih u žalbi te pazeći i po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba ovršnog postupka i pravilnu primjenu materijalnoga prava (čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku "Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske i 70/19, 80/22, 114/22 – dalje u tekstu: ZPP) u svezi s čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona (“Narodne novine” 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22; dalje u tekstu: OZ) te na druge razloge propisane u odredbi članka 50. stavka 5. Ovršnog zakona, ovaj žalbeni sud ocjenjuje kako je sud prvog stupnja pogrešno primijenio materijalno pravo, a pritom nije počinio bitne povrede postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

7. Pobijanim rješenjem o ovrsi na temelju ovršnih isprava ovrha je određena na novčanim sredstvima - mirovini ovršenice. Iz dopisa HZMO od 4. veljače 2022., dostavljenim uz prijedlog za ovrhu, slijedi da se ovršenici mirovina isplaćuje na račun u banci.

8. Odredbom čl. 197. st.1. Ovršnog zakona propisano je da se rješenjem o ovrsi na plaći (a isto se primjenjuje i na drugim stalnim novčanim primanjima, kao što je mirovina; što slijedi iz odredbe čl. 203. OZ) određuje pljenidba određenog dijela plaće, ovdje mirovine, i nalaže se poslodavcu koji ovršeniku ne isplaćuje plaću na račun kod banke, ovdje Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje, da novčani iznos za koji je određena ovrha isplati odnosno isplaćuje ovrhovoditelju nakon pravomoćnosti toga rješenja.

9. Dakle, iz navedene zakonske odredbe proizlazi da vjerovnik novčane tražbine utvrđene pravomoćnom presudom njeno prisilno ostvarenje sudskom ovrhom pljenidbom plaće, odnosno ovdje mirovine, može tražiti samo u slučaju kada poslodavac, odnosno HZMO, ovršeniku plaću, odnosno mirovinu, ne isplaćuje preko računa banke (neovisno traži li to prijedlogom za ovrhu ili prijedlogom za promjenu sredstava i/ili predmeta ovrhe).

9.1. Ukoliko, pak poslodavac plaću, odnosno HZMO mirovinu ovršeniku isplaćuje putem računa banke, tada vjerovnik (ovrhovoditelj) novčane tražbine utvrđene sudskom odlukom, njeno prisilno ostvarenje mora zatražiti na računima ovršenika, i to u postupku izravne naplate putem Financijske agencije u skladu s odredbom čl. 209. OZ. U predmetnom slučaju to je ovrhovoditelj već bezuspješno pokušao jer u prijedlogu navodi da je izvansudska ovrha na novčanim sredstvima putem FINE ostala bezuspješna te i iz dopisa FINE slijedi da je osnova upisana u Očevidnik redoslijeda osnova za plaćanje na 4. mjestu, a da obveze prije iste iznose 930.149,80 kn.

10. Slijedom navedenog, prijedlog za ovrhu na mirovini, odnosno u osnovi prijedlog za promjenu sredstava i predmeta ovrhe, valjalo je odbaciti kao nedopušten, primjenom odredbe čl. 211. OZ (sud će odbaciti kao nedopušten prijedlog za ovrhu na novčanim sredstvima na računu na temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, zadužnice te na temelju isprave iz članka 209. stavka 1. ovoga Zakona na temelju kojih se može od Agencije zatražiti izravna naplata, osim ako se na temelju tih isprava nije mogla provesti naplata preko Agencije, o čemu će Agencija izdati potvrdu) te primjenom odredbe  čl. 380. t. 3. u svezi sa čl. 381. i čl. 373. t. 3. ZPP i čl. 21. st. 1. OZ, odlučiti kao u izreci.

11. Kako je žalba osnovana ovršenici je odmjeren trošak u iznosu 50 bodova plus PDV, Tbr. 13/1 u svezi s Tbr. 10/5 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (“Narodne novine” 142/12,103/14,118/14, 107/15), odnosno 625,00 kn (s PDV-om) te trošak pristojbe na žalbu u iznosu 572,78 kn, ukupno 1.197,78 kn/158,97 eura; čl. 166. st. 2. u svezi sa čl. 21. st. 1. OZ.

U Puli-Pola 11. travnja 2023.

      Sudac

Alenka Paus