1                      Poslovni broj: K-168/2020-12

 

 

Poslovni broj: K-168/2020-12

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

              Općinski sud u Požegi, po sucu ovoga suda Damiru Ronku, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Vesne Krmar, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika Ž. M., kojeg brani T. M., odvjetnik iz P., zbog kaznenog djela iz članka 139. stavak 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19, dalje u tekstu: KZ/11) povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u P. broj KO-DO-271/2020-1 od 27. listopada 2020., nakon zaključene rasprave od 13. veljače 2023. u nazočnosti zastupnice optužbe S. M., okrivljenika osobno, branitelja okrivljenika i oštećenika A. P., 15. veljače 2023., objavio je i

 

p r e s u d i o   j e

 

              I.

Okrivljenik Ž. M., OIB: …, sin I. i A. M., rođene B., rođen ... u P., s prebivalištem u mjestu D. , državljanin Republike Hrvatske, strojobravar, nezaposlen, bez prihoda, oženjen, otac jednog punoljetnog djeteta, pismen, sa završenom srednjom školom, suvlasnik u jednoj polovini dijela obiteljske kuće u P., A. S. , vlasnik obiteljske kuće na adresi u mjestu D. , bez čina, odlikovan Spomenicom Domovinskog rata, neosuđivan, ne vodi se drugi kazneni postupak, 

 

k r i v   j e

 

              što je:

 

              dana 15. lipnja 2020. oko 17,00 sati, u mjestu D., kada je uočio A. P. kako na njivi skuplja pokošenu travu, u nakani da ga zastraši, traktorom koji je upravljao, naglo skrenuo s ceste preko kanala, obraslog visokom travom,na tu njivu, dodao gas i vozio u pravcu A. P., zbog čega je on odskočio u lijevu stranu, nakon čega se odvezao unazad, pa ponovno počeo voziti u pravcu A. P. koji je pobjegao iza stabla kruške, nakon čega mu je opsovao mater i doviknuo mu da će ga slijedeći puta uspjeti zgaziti, što je kod A. P. izazvalo strah za vlastiti život,

 

              d a k l e, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti,

 

              čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode - prijetnje, opisano i kažnjivo prema članku 139. stavak 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19, dalje u tekstu: KZ/11),

 

              pa se na temelju članka 139. stavak 2. KZ/11

 

o s u đ u j e

 

na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci,

 

              a na temelju članka 56. KZ/11 okrivljeniku Ž. M. se

 

i z r i č e

 

uvjetna osuda

 

              kojom se određuje da kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci neće biti izvršena ako okrivljenik u roku od 1 (jedne) godine ne počini novo kazneno djelo.

 

              II. Na temelju članka 148. stavak 1. u svezi s člankom 145. stavak 2. i 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 i 129/19, dalje u tekstu: ZKP/08), okrivljenik Ž. M. je dužan naknaditi sve troškove kaznenog postupka te u korist Državnog proračuna RH platiti paušalni trošak u iznosu od 79,63 eura / 600,00 kuna. 

 

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u P. podiglo je optužnicu s prijedlogom za izdavanjem kaznenog naloga pod brojem KO-DO-271/2020-1 od 27. listopada 2020. protiv okrivljenika Ž. M. zbog kaznenog djela protiv osobne slobode, prijetnje iz članka 139. stavak 2. KZ/11.

 

1.1. Presudom Općinskog suda u Požegi broj 3. K-168/2020-2 od 30. listopada 2020. izdan je kazneni nalog kojim se okrivljenik Ž. M. osuđuje na kaznu zatvora u trajanju od 4 mjeseca s tim da se uz primjenu članka 56. KZ/11 izrečena kazna zatvora neće izvršiti ako okrivljenik u roku od 1 godine ne počini novo kazneno djelo. 

 

2. Kako je okrivljenik Ž. M. po izabranom branitelju odvjetniku T. M. iz P. podnio prigovor protiv označenog kaznenog naloga od 12. studenog 2020., rješenjem optužnog vijeća Općinskog suda u Požegi broj 14. Kov-48/2020-3 od 1. prosinca 2020. stavljena je izvan snage presuda-kazneni nalog Općinskog suda u Požegi broj 3. K-168/2020-2 od 30. listopada 2020. te je potvrđena navedena optužnica.

 

3. Na raspravi održanoj 8. prosinca 2022. okrivljenik Ž. M. se očitovao da se ne smatra krivim za kazneno djelo prijetnje koje mu je optužnim aktom stavljeno na teret.

 

4. Okrivljenik Ž. M. je u svojoj obrani naveo kako je inkriminiranog dana 15. lipnja 2020. oko 18,00 sati išao u P. registrirati traktor, da je izašao iz dvorišta na cestu gledajući prema svom voćnjaku bresaka, te da je nakon nekih 80 do 100 metara vidio oštećenika A. P. koji se nalazio oko 30 metara udaljen od ceste na svojoj njivi. Naveo je kako nije galamio niti se kretao punim gasom, a kada je oštećenik A. P. vidio da gleda u njegovom smjeru, on se opet po ne zna koji put uhvatio za genitalije i beljio. Nakon toga, okrivljenik Ž. M. je, kako je naveo, skrenuo preko kanala prema oštećeniku A. P. i došao do njega na nekih metar do dva te ga pitao što hoće i dokle se misli beljiti, na što je oštećenik mahao, a on mu rekao "Mama ti se sigurno raduje što si tako pametan", okrenuo traktor, izašao iz polja i otišao prema P.. Nadalje je naveo kako oštećeniku A. P. nije rekao da će ga idući put zgaziti. Na poseban upit okrivljenik Ž. M. je naveo kako nije bilo drugih očevidaca tog događaja jer nije nikoga vidio, a da je cijeli događaj trajao oko pola minute, kao i da s oštećenikom nema nikakve odnose ni kontakte, te nije primijetio da bi oštećenik imao strah od njega. Naveo je i kako je po pozivu oštećenika A. P. policija samo jedan put postupala prema njemu, i to prije 14 godina, a da ne zna zbog čega mu se oštećenik belji i tako ponaša prema njemu, te da ne zna ponaša li se tako i prema drugima u selu jer o tome ne vodi računa.

 

5. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u fotografije dostavljene od okrivljenika Ž. M. (list 77-1 K spisa), reproducirao snimku prvog ispitivanja okrivljenika Ž. M. (list 49 K spisa), neposredno ispitao oštećenika A. P. kao svjedoka (list 67-68 K spisa), svjedoka M. P. (list 68-69 K spisa), svjedokinju A. M. (list 72-73 K spisa), te ispitao okrivljenika Ž. M. (list 74-75 K spisa). Na kraju dokaznog postupka sud je pročitao izvod iz KE i PE za okrivljenika Ž. M. (list 38-39 i 35 K spisa) te podatak o visini dohodaka i primitaka za okrivljenika (list 37 K spisa). 

 

5.1. Na fotografijama dostavljenim od okrivljenika Ž. M. prikazano je mjesto događaja odnosno neasfaltirana cesta (makadam) uz koji se paralelno pruža plitak jarak, a u nastavku kojega se u unutrašnjost pruža travnata površina (njiva) na kojoj se nalazi jedno stablo uz koje su položene dvije prikolice za traktor, drvena paleta te narezana drva djelomično pokrivena tkaninom.

 

5.2. Iz snimke prvog ispitivanja okrivljenika Ž. M. proizlazi kako okrivljenik s oštećenikom A. P. već godinama ima probleme oko međe, a da je problem nastao kada je njegova supruga od općine dobila zemlju koja graniči s oštećenikovom parcelom. Naime,  jedan dio njihove parcele dijeli potok koji je on sa svoje strane redovito čistio i održavao, a kako su narasle johe koje su padale na njegovu površinu on ih je očistio, zbog čega se oštećenik smatrao oštećenim te je zvao policiju. Naveo je kako posjeduje voćnjak gdje se isto susreću, a da je oštećenik A. P. znao vrijeđati njega i njegovu suprugu. Nadalje je naveo, kako je pozvao mjernika i uredio spornu među, na što se oštećenik A. P. uvrijedio jer ga nije obavijestio o izlasku mjernika, i zbog međe imaju loš odnos odnosno oštećenik mu se često znao beljiti, kreveljiti, pa čak mu je pokazivao i genitalije te mu je očito da ima nekih problema. Dana 15. lipnja 2020. se svojim traktorom IMT 539 vozio u P. namjeravajući registrirati traktor, te je tijekom vožnje i to oko 17,00 sati gledao u pravcu svoga voćnjaka i vidio oštećenika A. P., koji je bio na svojoj parceli i, valjda misleći da gleda u njega, počeo praviti grimase. Nadalje je naveo kako je revoltiran takvim ponašanjem oštećenika A. P., traktorom u smanjenoj brzini skrenuo prema oštećeniku, pitao ga što hoće, dokle će se tako ponašati i što mu se događa, te rekao da mu je i mater sigurno sretna s njim što svugdje pravi probleme nakon čega se okrenuo i vratio. Dodao je kako je inače u dobrim odnosima s majkom oštećenika A. P. te da je komentirao kako ona baš nije sretna s njim. Nije išao za oštećenikom A. P. niti mu je išta drugo govorio, psovao ili mu prijetio da će ga pregaziti, već samo pitao dokle se misli tako ponašati, i za to se vrijeme nalazio u kabini traktora koji je bio upaljen i kojim se približio oštećeniku na 1 do 2 metra. Naveo je kako je traktor ostavio tragove u travi, a da se on zaustavio na nekih pola minute nakon čega se odmah vratio nazad, a oštećenik nazvao policiju. Oštećenik A. P. je dva puta zvao policiju radi njega, i to prvi puta kad je čistio johe u potoku, a drugi spornog dana 15. lipnja 2020. Naglasio je kako oštećenika A. P. izbjegava i ne komunicira s njim, a inače živi u D. dok zimi bude u P.. O. A. P. je više gestikulirajući pitao "što je", kojom prilikom mu je supruga rekla da ga je vidjela kako je skrenuo i odmah se vratio ali da nije čula što je govorio, a što nije niti mogla čuti, jer je bio u kabini dok je traktor bio upaljen.

 

5.3. Iz iskaza oštećenika A. P. kao svjedoka proizlazi kako je spornog 15. lipnja 2020., oko 17,00 sati u D., kupio travu na njivi njegovog brata i htio zapaliti tu travu kada je okrivljenik Ž. M. izašao iz svog dvorišta na traktoru "Ferac" sa kabinom, uz viku i galamu koju on nije razumio. Naveo je kako s okrivljenikom Ž. M. ima problema od 2011., a da je toga dana okrivljenik prošao traktorom u trećoj brzini pod punim gasom pokraj njive na kojoj se on nalazio, što ga je šokiralo, te da je okrivljenik zatim naglo skrenuo s ceste preko kanala gdje je bila trava visoka do 70 cm, te da je došao na njivu gdje se on nalazio i gasom do daske krenuo na njega. Oštećenik A. P. je naveo kako zbog šoka ne može procijeniti koliko blizu mu je došao okrivljenik Ž. M., ali da se on točno ispred prednjih točkova traktora okrivljenika bacio u lijevu stranu i pao na tlo. Nadalje je naveo kako se okrivljenik Ž. M. tada vratio unazad i ponovno krenuo ići prema njemu pod punim gasom, pa je on pobjegao iza kruške, i tada mu je okrivljenik vikao da će ga drugi put uspjeti pregaziti traktorom, psovao mu mater i nakon toga otišao prema mjestu K.. Na poseban upit, oštećenik A. P. je izjavio kako od tog događaja nije imao verbalnih problema sa okrivljenikom Ž. M. jer ga izbjegava i zbog njega ima ograničeno kretanje, a da je okrivljenik provokator i da mu je sjekao orahe, da ga je okrivljenik prije inkriminiranog događaja tri puta htio tući i da ga se i dalje boji. Nadalje, oštećenik A. P. je naveo kako je od ceste bio udaljen 30 metara kada je okrivljenik Ž. M. izašao iz svog dvorišta, a da se kanal nalazi do puta, dok je okrivljenik ušao na njivu gdje se je on nalazio malo ispod gdje nema kanala. Naveo je kako je okrivljenik Ž. M. traktorom u trećoj brzini skrenuo s asfaltirane ceste na njivu pod kutom od nekih 70-80 stupnjeva, gdje put ide prvo 2 metra prema dolje i onda uzbrdo, i da je čuo okrivljenika kako viče u kabini traktora. Kada ga se pita koje su mu medicinske dijagnoze utvrđene od strane liječnika zbog problema s okrivljenikom Ž. M. naveo je kako se o tome ne može očitovati jer nije ponio nalaze ali da pije Dijazepam i druge tablete. Naveo je kako po njegovom saznanju nitko nije vidio ni čuo inkriminirani događaj, a da se kuća V. M. nalazi nekih 50 metara od mjesta događaja, no da je kasnije saznao da niti on nije bio svjedok događaja. Oštećenik A. P. je naveo kako ne zna zbog čega je okrivljenik Ž. M. vikao čim je izašao iz svog dvorišta, ali da pretpostavlja zbog prijašnjih nesuglasica, a da on nije pravio nikakve geste kada je okrivljenik izašao iz svog dvorišta i u prolazu, već da je samo pogledao u njega. Nadalje je naveo da je okrivljenik Ž. M. prvi puta išao prema njemu pod punim gasom traktora, onda ubacio u rikverc, išao unazad pa ponovno ubacio prema naprijed i krenuo prema njemu pod punim gasom. A kada je odlazio, čuo je kako mu je okrivljenik Ž. M. psovao mater i vikao da će ga sljedeći put uspjeti zgaziti jer mu je bio blizu, te se "drečio" u kabini traktora. 

 

5.4. Iz iskaza svjedoka M. P. proizlazi kako isti živi zajedno sa svojim ocem, oštećenikom A. P., te majkom, bratom i sestrom, a da se kritičnog dana nalazio kod bratića i pomagao mu oko priprema za svatove. U jednom trenutku ga je na mobitel nazvao njegov otac, oštećenik A. P. i rekao mu da odmah dođe doma. Kada je došao kući, njegov ga je otac, oštećenik A. P. tražio broj policije i rekao mu da ga je okrivljenik Ž. M. htio pregaziti traktorom, na što mu je on dao broj policije 112 i vratio se nazad kod bratića pomagati mu. Naveo je kako je tada vidio da mu je otac, oštećenik A. P. vidno uznemiren, uplašen i da mu je drhtao glas, a nakon što mu je na poseban upit predočen iskaz dan kod ODO u P. (list 41 K spisa), naveo je kako mu je otac rekao da ga je okrivljenik Ž. M. htio pregaziti traktorom odmah kad je prvi put došao kući, a isto mu je rekao i kasnije navečer kad se je vratio kući. Na upit od čega mu boluje otac, oštećenik A. P., svjedok M. P. je naveo da mu se otac liječio na psihijatriji i da pije lijekove.

 

5.5. Iz iskaza svjedokinje A. M. proizlazi kako je 15. lipnja 2020. u popodnevnim satima, oko 18,00 sati, njezin suprug, okrivljenik Ž. M. odlučio otići registrirati traktor u P., a ona je ostala kod kuće. Navela je kako je njezin suprug, okrivljenik Ž. M. krenuo traktorom iz njihovog dvorišta, i to sa ceste na njihovu livadu, te da je nakon 1 minute vidjela kako odlazi cestom za P. te za to vrijeme iz svog dvorišta nije nikoga čula niti vidjela. Nadalje je navela kako je nakon nekih 45 do 60 minuta u njihovo dvorište traktorom uletio susjed S. Đ., i to jer je mislio da policija zaustavlja neregistrirane automobile i traktore, a ona je tad na cesti vidjela 2 policajca, 1 policajku i oštećenika A. P. te se vratila u svoje dvorište nakon čega je automobilom otišla u P., a susjed  S. Đ. je ostao u dvorištu. Navela je kako je sljedećeg dana oko 19,30 sati kada se vratila s posla, policija došla tražiti njezinog supruga, okrivljenika Ž. M., te im je ona dala njegov broj mobitela i pitala ih zašto nisu bili kod nje prethodnog dana. Dodala je i kako je dva dana prije inkriminiranog događaja bila na traktoru sa okrivljenikom Ž. M. kada je oštećenik A. P. izašao pred njih, izbeljio se odnosno plazio jezik i neprimjereno se ponašao. Na poseban upit navela je kako nakon toga događaja oštećenik A. P. nije izbjegavao njezinog supruga već je normalno prolazio cestom, te ga se on ni nema razloga bojati. Svjedokinja A. M. dodala je kako joj je oštećenik A. P. prije 14 godina rekao da je ratna profiterka, a što nije točno jer ona 44 godine radi u rađaonici u bolnici, ima plantažu bresaka, dok njezinog muža proziva da je lopov i da prima vojnu mirovinu, a što također nije točno jer on ne prima mirovinu.

 

6. Na temelju naprijed navedenog sud je utvrdio sljedeće činjenično stanje. 

 

6.1. Nije sporno da je dana 15. lipnja 2020. oko 17,00 sati, u mjestu D., okrivljenik Ž. M. upravljao traktrom i uočio oštećenika A. P. koji se nalazio na svojoj njivi, te da je potom traktorom skrenuo na njivu na kojoj se nalazio oštećenik i da je vozio u njegovom pravcu, nakon čega se je odvezao unazad. Sporno je je li u inkriminirano vrijeme i mjesto, okrivljenik Ž. M. u nakani da zastraši oštećenika A. P. naglo skrenuo preko kanala i dodao gas kada je vozio u pravcu oštećenika zbog čega je oštećenik odskočio u lijevu stranu, je li okrivljenik nakon što se odvezao unazad ponovno počeo voziti u pravcu oštećenika, te je li oštećenik potom pobjegao iza stabla kruške, a okrivljenik mu opsovao mater i doviknuo da će ga sljedeći put zgaziti. Također, sporno je i je li opisani događaj spornog dana kod oštećenika A. P. izazvao strah za vlastiti život.

 

6.2. Sud je na temelju iskaza oštećenika A. P. utvrdio kako je okrivljenik Ž. M. u inkriminirano vrijeme traktorom naglo skrenuo s ceste i preko kanala obraslog visokom travom, dodajući gas vozio u pravcu oštećenika zbog čega je on kako bi se sklonio odskočio u lijevu stranu, a da se okrivljenik nakon toga odvezao unazad pa ponovno počeo voziti u pravcu oštećenika na što je on pobjegao iza stabla kruške, te da mu je okrivljenik potom opsovao mater i doviknuo kako će ga sljedeći put uspjeti zgaziti, što je kod njega izazvao strah za vlastiti život. Sud u cijelosti vjeruje iskazu oštećenika A. P. koji je iskazivao detaljno, uvjerljivo i dosljedno od prethodnog postupka pa do njegovog ispitivanja na raspravi od 8. prosinca 2022. te je njegov iskaz suglasan i upotpunjen iskazom svjedoka M. P.. Da je okrivljenik Ž. M. postupao s izravnom namjerom da zastraši oštećenika A. P. proizlazi iz njegovog držanja tijekom spornog događaja, i to što je u smjeru oštećenika skrenuo naglo traktorom pod gasom, a da je ustrajao u svojoj namjeri poduzimanja prijetnje proizlazi iz činjenice što je neovisno o postojanju kanala kao fizičke prepreke koja dijeli cestu na kojoj se on nalazio i njivu na kojoj se nalazio oštećenik, isti prešao te se ubrzano približio oštećeniku, zatim traktorom otišao unatrag kako bi uhvatio zalet pa opet nasrnuo prema oštećeniku iz čega je evidentna njegova upornost u ostvarenju prijetnje oštećeniku, koja je nadalje dodatno pojačana izgovaranjem psovki i prijetećih riječi.

 

6.3. Sud ne vjeruje obrani okrivljenika u kojoj navodi kako oštećeniku A. P. nije prijetio na način da se traktorom u punom gasu približavao oštećeniku odnosno da mu nije opsovao mater i doviknuo mu da će ga sljedeći put zgaziti, budući je za dugo vrijeme od 14 godina trajanja njihovih razmirica oštećeniku ovo tek drugi put da je reagirao zvanjem policije, te budući isto proizlazi iz dosljednog iskaza oštećenika koji je pri ispitivanju ostavio snažan dojam da je proživio opisani sporni događaj. Iskaz svjedokinje A. M., supruge okrivljenika Ž. M., sud ne smatra relevantnim za utvrđenje okolnosti konkretnog slučaja budući iz njega proizlazi kako je svjedokinja spornoga dana vidjela samo kako okrivljenik traktorom odlazi cestom za P. i kako se vraća što ni nije sporno, ali nije vidjela njegov susret sa oštećenikom niti predmetni događaj koji je uslijedio.

 

7. Nakon što je utvrdio naprijed opisano činjenično stanje sud je našao da su u postupanju okrivljenika Ž. M., za kojeg je dakle utvrđeno da je prijetio oštećeniku A. P. da će ga pregaziti odnosno usmrtiti, ispunjena sva objektivna i subjektivna obilježja kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavak 2. KZ/11. Naime, kretanje okrivljenika Ž. M. prema oštećeniku A. P. naglim skretanjem traktorom s ceste uz prelazak kanala i približavanje uz dodavanje gasa, vožnja unazad pa ponovna vožnja u pravcu oštećenika uz psovanje majke i dovikivanje da će ga sljedeći puta uspjeti zgaziti, postupci su koje će prosječna osoba logično i životno percipirati neposrednom prijetnjom za život, osobito budući su iste popraćene prijetećim riječima koje su podobne ozbiljno zastrašiti prosječnu osobu prema kojoj su usmjerene te izazvati opravdanu bojazan za život. Da je predmetni događaj kod oštećenika A. P. izazvao strah za vlastiti život sudu je potvrdio i iskaz svjedoka M. P. koji je naveo kako mu je otac, oštećenik, nakon inkriminiranog događaja bio vidno uznemiren, uplašen i da mu je drhtao glas. Sud je našao kako je okrivljenik Ž. M. u konkretnom slučaju bio ubrojiv te je postupao s izravnom namjerom svjestan zabranjenosti svog postupanja, te isto hoće kao svoje. Zbog navedenog sud je okrivljenika Ž. M. proglasio krivim zbog počinjenja kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavak 2. KZ/11. 

 

8. Sud je na temelju članka 421. stavak 1. točka 2. ZKP/08 odbio kao nevažne dokazne prijedloge branitelja okrivljenika Ž. M. da se pribavi povijest bolesti za oštećenika A. P. (list 70 K spisa), kao i da se naloži kombinirano psihijatrijsko psihološko vještačenje oštećenika na okolnost njegovog zdravstvenog stanja u inkriminirano vrijeme (list 74 K spisa), budući zdravstvena situacija i stanja oštećenika nisu odlučne činjenice za donošenje odluke u ovom kaznenom postupku.

 

8.1. Također, sud je na temelju članka 421. stavak 1. točka 1. ZKP/08 odbio kao nezakonit dokazni prijedlog branitelja okrivljenika Ž. M. da se pročitaju službene bilješke policije o obavljenim razgovorima sa V. M. i P. D. kao nedopušteni prijedlog budući te isprave služe stjecanju određenih saznanja o radnjama poduzetim tijekom istraživanja, ali se ne smatraju dokazom u smislu ZKP/08, odnosno radi se o nezakonitim dokazima.

 

9. Prilikom odmjeravanja vrste i mjere kazne okrivljeniku Ž. M. sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu na to da kazna bude blaža ili teža, te je kao olakotne okolnosti na strani okrivljenika cijenio njegovu raniju kaznenu i prekršajnu neosuđivanost, dok otegotnih okolnosti na strani okrivljenika Ž. M. sud nije našao.

 

9.1. Zbog navedenog sud smatra da je okrivljeniku Ž. M. za kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavak 2. KZ/11 primjereno izreći kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci, te da se u konkretnom slučaju svrha kažnjavanja može postići bez izvršavanja izrečene kazne zatvora, te je na temelju članka 56. KZ/11 okrivljeniku izrekao uvjetnu osudu tako da se izrečena kazna zatvora u trajanju od 6 mjeseci neće izvršiti ako okrivljenik u vremenu provjeravanja od 1 godine ne počini novo kazneno djelo. Kazna na koju je okrivljenik Ž. M. osuđen je po ocjeni suda razmjerna težini počinjenog kaznenog djela i stupnju odgovornosti okrivljenika te ista dovoljno izražava društvenu osudu zbog počinjenog djela. 

 

10. Na temelju članka 148. stavak 1. u vezi s člankom 145. stavak 2. ZKP/08, okrivljenik Ž. M. dužan je naknaditi sve troškove kaznenog postupka te u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske platiti paušalni trošak u iznosu od 79,63 eura / 600,00 kuna. 

 

U Požegi 15. veljače 2023.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe Županijskom sudu, a koja se podnosi putem ovoga suda u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka prijepisa iste, a u šest (6) istovjetnih primjeraka.

 

DNA:

1. ODO u P., na broj KO-DO-271/2020
2. Ž. M., okrivljenik
3. T. M., branitelj okrivljenika
4. A. P., oštećenik