Broj: 8. Pp-16663/2022

 

                                     

             REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

            Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

 

 

                                                                                                                    Broj: 8. Pp-16663/2022                                                                                                               

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

             

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji tog suda Vesni Bestić, uz sudjelovanje Jasminke Češković kao zapisničarke, odlučujući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika D. K., radi djela prekršaja članka 17. stavka 1. Zakona o veterinarstvu ("Narodne novine", broj 82/13., 148/13., 115/18., 52/21., 83/22. i 152/22.), a povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Osijek, Ispostave u Požegi, Klasa: UPI/-322-07/22-10/204, Urbroj: 443-02-01-17-22-6 od 31. ožujka 2022. godine, nakon provedenog žurnog prekršajnog postupka dana 24. siječnja 2023. godine, u odsutnosti uredno pozvanog okrivljenika, objavio je i

 

 

p r e s u d i o    j e

 

I)

              Okrivljenik: D. K., sin F., rođen …, OIB …, drž. RH, osuđivan, s prebivalištem u D. O., D. O. kbr. …

 

k  r  i  v    j  e

 

što je:             

              u vremenu od 17. veljače 2021. i najkasnije do dana 20. prosinca 2021. godine na gospodarstvu u D. O. bb, Jedinstvenog identifikacijskog broja gospodarstva (JIBG) HR …, propustio provesti uzorkovanje krvi ovcama starijim od 6 mjeseci u svom vlasništvu i posjedu radi pretraživanja na Brucelozu ovaca, a što je protivno odredbama Dijela IV. članka 12. stavka 2. Naredbe o mjerama zaštite životinja od zaraznih i nametničkih bolesti i njihovom financiranju u 2021. godini ("Narodne novine", broj 2/21., 4/21., 7/21. i 19/21.),

 

              dakle, kao fizička osoba posjednik životinje nije poštivao obvezu provedbe mjera otkrivanja, nadziranja, spriječavanja pojave i širenja, kontrole, suzbijanja i iskorjenjivanja bolesti životinja i zoonoza koje za tekuću godinu propisuje ministar, 

 

              čime je počinio prekršaj iz članka 17. stavka 1. Zakona o veterinarstvu ("Narodne novine", broj 82/13., 148/13., 115/18., 52/21., 83/22. i 152/22.),

 

              pa mu se temeljem odredbe članka 158. stavka 1. točke 6. istog Zakona, izriče

 

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 800,00 EUR (osamsto eura)/6.027,60 kn (šesttisućadvadesetsedam kuna i šezdeset lipa)[1].

 

Temeljem odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku 1 (jednog) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, a ukoliko u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

 

Novčanu kaznu ili dvotrećinsku novčanu kaznu okrivljenik je obvezan platiti u korist Državnog proračuna odabirući odgovarajuću od priloženih uplatnica, a u protivnom će se postupiti po odredbama članka 34. PZ-a.

 

II) Temeljem odredbe članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 EUR (četrdeset eura)/301,38 kn (tristojedna kuna i tridesetosam lipa)1 u korist Državnog proračuna prema priloženoj uplatnici, u roku 1 (jednog) mjeseca po pravomoćnosti ove presude jer će se, u protivnom, postupiti po odredbama članka 152. stavka 4. i 11. PZ-a. 

 

 

Obrazloženje

 

1.            Državni inspektorat, Područni ured Osijek, Ispostava u Požegi, pod Klasom: UPI/-322-07/22-10/204, Urbroj: 443-02-01-17-22-6 od 31. ožujka 2022. godine,  podnio je optužni prijedlog protiv okrivljenika, a zbog djela prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude, predloživši da Sud provede žurni prekršajni postupak.

2.            Povodom optužnog prijedloga Sud je zakazao ročište za 24. siječnja 2023. no uredno pozvani okrivljenik nije se odazvao pozivu niti je svoj nedolazak opravdao, a u spis nije dostavio niti pisanu obranu, na što je pozvan.

3.            U žurnom postupku sutkinja je pročitala podnesak ovlaštene veterinarske organizacije, Veterinarske stanice Pakrac d.o.o. od 15. veljače 2022., zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 4. ožujka 2022. kojemu je nazočio okrivljenik, a kada je utvrđeno da ga je isti vlastoručno potpisao bez primjedaba i izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika iz kojeg je vidljivo da okrivljenik nije do sada osuđivan zbog istovrsnog prekršaja.

4.            Iz podneska Veterinarske stanice Pakrac d.o.o., vidljivo je da je okrivljenik na popisu posjednika ovaca koji nisu omogućili obavljanje mjere iskorjenjivanja bruceloze ovaca i koza, iako su o istoj bili obaviješteni, dočim iz zapisnika o inspekcijskom nadzoru od 4. ožujka 2022. proizlazi da okrivljenik nije omogućio provođenje navedene mjere, dok je na upit iz kojeg razloga nije uzorkovao krv ovcama na svom gospodarstvu na B.Melitensis tijekom 2021. godine, odgovorio: "Mene je veterinarka B. zvala u 4. mjesecu 2021. godine za vađenje krvi. Rekao sam da nemam vremena, da mi nije dobro. Tada sam bio u izolaciji zbog kovida. Možete pitati policiju da sam bio u izolaciji." dok je na upit je li zvao veterinare nakon završetka izolacije, kazao da nikoga nije zvao, a niti su njega zvali veterinari i da je tako ostalo te mu je to bilo sumnjivo. Zapisnik je okrivljenik potpisao bez primjedaba. Iz izvatka iz prekršajne evidencije za okrivljenika proizlazi da je osuđivan zbog prekršaja po Zakonu o zaštiti od nasilja u obitelji, ali ne i zbog istovrsnih prekršaja.

5.            Sutkinja je u cijelosti prihvatila navedenu dokumentaciju budući je ista valjano sačinjena i propisno ovjerena. Okrivljeniku je pruženo pravo na obranu koje on nije iskoristio. 

6.            Cijeneći i analizirajući provedene dokaze posebno i u međusobnoj povezanosti, nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik ostvario sva bitna obilježja djela prekršaja za koji ga se tereti, na način i pod uvjetima kako je to navedeno u izreci presude te da je prekršajno odgovoran, pa ga je za počinjeno djelo valjalo proglasiti krivim i kazniti.

7.            Sud nije ustrajao na ispitivanju okrivljenika budući je provedenim dokaznim postupkom činjenično stanje u cijelosti utvrđeno pa bi se time samo nepotrebno odugovlačio i poskupljivao prekršajni postupak.

8.            Naime, odredba članka 165. stavka 3. PZ-a propisuje da je dužnost suca brinuti o svestranom raspravljanju o predmetu, sprečavati svaka odugovlačenja postupka i brinuti o dostojanstvu Suda, dok iz odredbe članka 89. stavka 1. istog Zakona proizlazi da je sutkinja dužna postupak provesti brzo i bez odugovlačenja, uz izbjegavanje svih nepotrebnih radnji i troškova te onemogućiti svaku zlouporabu prava što pripadaju strankama i sudionicima u postupku.

9.            Odlučujući o vrsti i mjeri prekršajne sankcije, Sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu da ista bude lakša ili teža za okrivljenika, a osobito stupanj krivnje, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost osobnih i društvenih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja.

10.            Cijeneći sve okolnosti koje se tiču prekršaja i počinitelja, Sud je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u navedenom iznosu, smatrajući da će se upravo takvom kaznom u potpunosti postići svrha kažnjavanja, kako u smislu specijalne prevencije u odnosu na okrivljenika od kojega se očekuje da se ubuduće kloni i suzdržava od protupravnih načina ponašanja, tako i u smislu opće prevencije, djelujući na druge glede zauzimanja negativnog stava u odnosu na društveno nepoželjna i neprihvatljiva ponašanja. Međutim, Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenika primijenio i odredbu članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona na način da mu je omogućio da plaćanjem dvije trećine izrečene novčane kazne ista bude smatrana plaćenom u cijelosti. Izrečena novčana kazna izraz je društvenog prijekora zbog počinjenog prekršaja, a njome se utječe na svijest građana o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti sankcioniranja njihovih počinitelja.

11.            Odluka o trošku temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a paušalni iznos odmjeren je prema trajanju i složenosti postupka.

U Zagrebu 24. siječnja 2023.

 

       zapisničarka                                                                                         sutkinja

 

   Jasminka Češković                                                                       Vesna Bestić

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude okrivljenik i tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu RH u roku 8 dana po primitku, putem ovoga Suda, pisano, u dva istovjetna primjerka bez naplate pristojbe na adresu Zagreb, Av. Dubrovnik 8.

 

Dostavna naredba:

1. Okrivljenik D. K., D. O. …, P.

2. Tužitelj – Državni inspektorat, Područni ured Osijek, Ispostava u Požegi

3. Pismohrana, ovdje.