REPUBLIKA HRVATSKA Općinski prekršajni sud u Splitu

Stalna služba u Omišu

Trg kralja Tomislava 5, 21310 Omiš Broj: Pp-1425/2021-8

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Omišu, po sucu Tonču
Rakeli, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Snježane Ćubić i zapisničarke Majde
Agić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika D. L., zbog prekršaja iz
članka 5. stavka 1. podstavka 3. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja
neregistrirane djelatnosti ("Narodne novine" broj:61/11., 66/19.), kažnjivog po članku

10. stavku 3. istog Zakona, povodom prigovora okrivljenika protiv prekršajnog naloga
Ministarstva financija, Carinske uprave, Područnog carinskog ureda Split, Carinskog
ureda Split, Službe za nadzor, Odjela za inspekcijske i nadzorne poslove u području
carine, trgovine i usluga pod klasom: 471-01/19-13/458, Ur. brojem: 513-02-8011/25-
19-4 od 19. travnja 2019., nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene 10.
siječnja 2023. u nazočnosti okrivljenika, a bez nazočnosti ovlaštenog tužitelja, 12.
siječnja 2023. bez nazočnosti okrivljenika i ovlaštenog tužitelja, objavio je i

p r e s u d i o j e

Okrivljenik D. L., OIB:…, sin D. i L., dj. B., rođen… u S., s prebivalištem u
O., završena SSS, po zanimanju konobar,
zaposlen, vlasnik obrta M.L. za ugostiteljstvo, mjesečna primanja
cca 600,00 eura, lošeg imovnog stanja, oženjen, otac troje djece,
državljanin Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavan,

k r i v j e

što je kao fizička osoba u vremenskom razdoblju od 1. siječnja do 27. ožujka

2019. u poslovnom prostoru u mjestu G., na adresi T.,
obavljao neregistriranu djelatnost pripreme i usluživanja pića,

dakle, kao fizička osoba obavljao djelatnost koju nije registrirao kod nadležnog tijela,

čime je počinio prekršaj iz članka 5. stavka 1. podstavka 3. Zakona o zabrani i
sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti, kažnjivog po članku 10. stavku 3.
istog Zakona, pa se na temelju citiranog Zakona, a primjenom članka 37. stavka 3.
točke 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13.,
110/15., 70/17., 118/18., 114/22.) okrivljeniku

i z r i č e

2 Pp-1425/2021-8

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 400,00 (četiristo) eura / 3.013,80 (tri tisuće
trinaest kuna osamdeset lipa) kuna, što je protuvrijednost eurske konverzije po
fiksnom tečaju od 7,53450 kuna.

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90 (devedeset) dana od
dana primitka ove presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske po
priloženim uplatnicama.

Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u roku
koji mu je određen za plaćanje novčane kazne plati 2/3 (dvije trećine) izrečene
novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

Okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti novčani iznos
od 20,00 (dvadeset) eura / 150,69 (sto pedeset kuna šezdeset devet lipa) kuna, što
je protuvrijednost eurske konverzije po fiksnom tečaju od 7,53450 kuna, u roku od 90
(devedeset) dana od dana primitka ove presude, po priloženoj uplatnici.

Obrazloženje

1. Ministarstvo financija, Carinska uprava, Područni carinski ured Split,
Carinski ured Split, Služba za nadzor, Odjel za inspekcijske i nadzorne poslove u
području carine, trgovine i usluga izdalo je prekršajni nalog pod brojem navedenim u
uvodu ove presude, protiv okrivljenika, a zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno
označenog kao u izreci presude protiv kojeg je isti pravodobno podnio prigovor zbog
poricanja prekršaja.

1.1. Sukladno odredbi članka 76. stavka 1. Prekršajnog zakona uz primjenu
odredbe članka 10. stavka 9. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja
neregistrirane djelatnosti, od okrivljenika oduzeta je imovinska korist ostvarena
počinjenjem prekršaja, navedena u točki II osporavanog prekršajnog naloga.

1.2. U zapisniku o obavljenom očevidu (nadzoru) od 27. ožujka 2019.
priloženom u spis predmeta izdano je rješenje kojim se okrivljeniku D. L.
zabranjuje obavljanje ugostiteljske djelatnosti u poslovnom prostoru na adresi G.,
T., dok isti ne ishodi potrebnu dokumentaciju, odnosno dok se
ne registrira za obavljanje navedene djelatnosti na rok ne kraći od 30 (trideset) dana.
Mjera zabrane obavljanja djelatnosti obavit će se pečaćenjem poslovnog prostora na
adresi G., T., 28. ožujka 2019. u 11:00 sati, a stranka se
upozorava da pripremi prostor na način da prekine dovod struje i vode te iz
poslovnog prostora isprazni lako kvarljive proizvode. Navedeno rješenje okrivljenik je
primio na znanje i vlastoručno potpisao.

1.3. U tijeku inspekcijskog nadzora (nakon kojeg uslijedi podnošenje optužnog
prijedloga za uočeni propust ili radnju – iste činjenice) mogu se primijeniti upravne
mjere zabrane obavljanja djelatnosti u određenom trajanju (u pravilu na rok od 30
dana) ili alternativno uplata određenog iznosa (u pravilu 30.000,00 kuna), a Visoki
prekršajni sud Republike Hrvatske je zauzeo stajalište da primijenjena i izvršena
mjera zabrane obavljanja djelatnosti na vremenski rok predstavlja prepreku za
vođenje daljnjeg prekršajnog postupka za inkriminaciju odgovarajuću onome zbog

3 Pp-1425/2021-8

čega je mjera primijenjena. Međutim u konkretnom slučaju svrha upravne mjere je
bila promptno suzbijanje zatečenog protupravnog stanja i onemogućavanje
počinitelja da nastavi s protupravnim činjenjem, a ne dodatno kažnjavanje, odnosno
sukladno pravnom shvaćanju Vrhovnog suda Republike Hrvatske izraženom kroz
presudu broj: KZZ 43/2017-3 od 8. studenog 2017. povodom Zahtjeva za zaštitu
zakonitosti "radi se o upravnoj mjeri iz članka 9. stavka 1. alineje 3. Zakona o zabrani
i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti koja se ne može poistovjetiti sa
sankcijom budući se ne radi o kažnjavanju već o izdanoj upravnoj mjeri koja važi do
otklanjanja utvrđenih nedostataka. Niti ekstenzivnim tumačenjem upravna mjera se
ne može poistovjetiti sa sankcijom tim prije što su prekršajnopravne sankcije u
navedenom Zakonu regulirane u članku 10. Upravnom mjerom se nastoji promptno
suzbiti zatečeno protupravno stanje i onemogućiti počinitelja da nastavi sa takvim
činjenjem, ali se takvom mjerom ne odlučuje o meritumu prekršaja."

2. Postupajući po prigovoru na prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 234.
Prekršajnog zakona Sud je našao da je prigovor uložen u zakonskom roku te je istog
stavio van pravne snage temeljem članka 238. stavka 9., a sukladno članku 244.
stavku 1. Prekršajnog zakona proveo prekršajni postupak.

3. Okrivljenik D. L. ispitan pred ovim Sudom u obrani je naveo da
se smatra krivim zbog prekršaja koji mu se stavlja na teret. Točno je da je u
vremenskom razdoblju od 1. siječnja do 27. ožujka 2019. povremeno vikendom
usluživao hladne napitke i fast food hranu u kiosku u G. odnosno u poslovnom
prostoru na adresi T. Prije toga je prikupljao dokumentaciju za
urednu registraciju obrta odnosno ishođenje minimalnih tehničkih uvjeta, ali je pri
Ministarstvu zapelo sa ishođenjem atesta buke bez kojeg se ne može dobiti rješenje
o ispunjavanju minimalnih tehničkih uvjeta. Već početkom travnja 2019. ishodio je
sve potrebne dozvole i izvršio upis u obrtni registar obrta M.L. vl. D. L. i
započeo sa radom u navedenom poslovnom prostoru. Nije točno da je ostvario
promet od 5.000,00 kuna za koje ga tereti tužitelj, a ukoliko je inspektorima i rekao da
je nešto zaista i utržio vjerojatno je sam inspektor pogrešno napisao iznos prihoda.
Nakon početka sa radom osobno pazi da se pridržava svih pozitivnih zakonskih
propisa i do sada nije nikada kažnjavan zbog bilo kojeg prekršaja vezanog za
obavljanje djelatnosti. Ukoliko bude proglašen krivim, Sud moli da ima u vidu
okolnost da obrt posluje u razdoblju gospodarske krize, a sam poslovni prostor se
nalazi na lokaciji gdje gotovo i nema poslovne aktivnosti i obrt posluje na donjoj
granici rentabilnosti, tako da su prihodi obrta nedostatni za pokriće njegovih
obiteljskih troškova vezani uz školovanje djece.

4. Izvršen je uvid i pročitan prekršajni nalog Ministarstva financija, Carinske
uprave, Područnog carinskog ureda Split, Carinskog ureda Split, Službe za nadzor,
Odjela za inspekcijske i nadzorne poslove u području carine, trgovine i usluga pod
klasom: 471-01/19-13/458, Ur. brojem: 513-02-8011/25-19-4 od 19. travnja 2019.,
prigovor okrivljenika na prekršajni nalog, zapisnik o ispitivanju osobe od 28. ožujka

2019., zapisnik o obavljenom očevidu od 27. ožujka 2019., prekršajna evidencija
Ministarstva pravosuđa Republike Hrvatske iz koje je razvidno da okrivljenik nije
pravomoćno prekršajno kažnjavan iz oblasti gospodarstva, te je izvršen uvid u
kompletan spis.

4 Pp-1425/2021-8

5. Temeljem ovako provedenog postupka, odnosno ocjenom obrane
okrivljenika i sadržaja isprava koje priležu spisu, Sud drži utvrđenim da su se u
ponašanju okrivljenika ostvarila sva pravna obilježja prekršajnog djela koje mu se
stavlja na teret, radi čega je istog trebalo proglasiti krivim i kazniti.

6. Odredbom članka 5. stavka 1. podstavka 3. Zakona o zabrani i sprječavanju
obavljanja neregistrirane djelatnosti propisano je da se u smislu ovog Zakona
obavljanjem neregistrirane djelatnosti smatraju sljedeće aktivnosti: kad fizička osoba
obavlja djelatnost koju nije registrirala kod nadležnog tijela ili prijavila poreznim
tijelima.

6.1. Odredbom članka 10. stavka 3. Zakona o zabrani i sprječavanju
obavljanja neregistrirane djelatnosti propisano je da će se novčanom kaznom od

10.000,00 do 30.000,00 kuna za prekršaj iz članka 5. stavka 1. podstavka 3. i 4.
ovoga Zakona kazniti fizička osoba koja obavlja djelatnost koju nije registrirala kod
nadležnog tijela, obavljanje djelatnosti nije prijavila poreznim tijelima ili nema
zakonom propisane akte o ispunjavanju uvjeta za obavljanje registrirane djelatnosti.

7. Iz obrane okrivljenika D. L., koji priznaje počinjenje djela
prekršaja nedvojbeno proizlazi da je predmetne prilike u vremenskom razdoblju od 1.
siječnja do 27. ožujka 2019. u poslovnom prostoru u mjestu G., na adresi T.,          obavljao neregistriranu djelatnost pripreme i usluživanja pića,
kojom opisanom i utvrđenom radnjom je okrivljenik kao fizička osoba obavljao
djelatnost koju nije registrirao kod nadležnog tijela, odnosno nije imao zakonom
propisane akte o ispunjavanju uvjeta za obavljanje registrirane djelatnosti, čime je isti
predmetne prilike povrijedio odredbu članka 5. stavka 1. podstavka 3. Zakona o
zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti i time ostvario sva pravna
obilježja djela prekršaja kažnjivog po članku 10. stavku 3. Zakona o zabrani i
sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti, opisanog u izreci ove presude.

8. Prilikom odmjeravanja novčane kazne okrivljeniku vođeno je računa o svim
okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika, kako olakotnim
tako i otegotnim, a kao olakotne okolnosti Sud je cijenio priznanje počinjenja djela
prekršaja, dosadašnje prekršajno nekažnjavanje zbog sličnog ili istovrsnog prekršaja,
izostanak štetnih posljedica, iskazanu svijest i kajanje zbog počinjenog djela
prekršaja, te obiteljske i financijske prilike okrivljenika. Kako otegotnih okolnosti nije
bilo, Sud je okrivljeniku je za počinjeno djelo prekršaja iz izreke presude, primjenom
članka 37. stavak 3. točka 1. Prekršajnog zakona izrekao ublaženu novčanu kaznu u
iznosu od 400,00 (četiristo) eura, držeći da će se izrečenom novčanom kaznom
prema okrivljeniku postići svrha kažnjavanja u cilju izražavanja društvenog prijekora
zbog počinjenog djela prekršaja kako u smislu specijalne tako i u smislu generalne
prevencije.

8.1. Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u
roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne plati 2/3 (dvije trećine) izrečene
novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

9. Iako je prekršajnim nalogom od okrivljenika oduzeta imovinska korist
ostvarena počinjenjem prekršaja u iznosu od 5.000,00 kuna, Sud je po službenoj
dužnosti pazeći na povredu odredaba materijalnog prekršajnog prava iz članka 196.

5 Pp-1425/2021-8

točke 5. Prekršajnog zakona na štetu okrivljenika, utvrdio kako nije bilo osnove za
donošenje odluke o oduzimaju imovinske koristi iz razloga što iz činjeničnog
utvrđenja prekršaja (opis djela) nije razvidno da bi okrivljenik pribavio imovinsku
korist.

10. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 3. i
članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova,
određen obzirom na složenosti i trajanje postupka.

U Omišu, 12. siječnja 2023.

Zapisničarka Sudac Majda Agić, v.r. Tonči Rakela, v.r.

Viša sudska savjetnica

Snježana Ćubić, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8
(osam) dana od dana primitka iste Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske.
Žalba se podnosi pismeno u 2 (dva) istovjetna primjerka putem ovog Općinskog
prekršajnog suda.

Za točnost otpravka-ovlaštena službenica

Majda Agić.