Poslovni broj: 11 Kž-994/2022-3

Poslovni broj:11 Kž-994/2022-3

U  I M E  R E P U B L I K E H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Lidije Vidjak kao predsjednice vijeća, te Siniše Pleše i Jasne Smiljanić kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Kristine Šušilović, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog I.S., zbog kaznenog djela iz članka 190. stavak 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21 - u daljnjem tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi koju je protiv rješenja Općinskog kaznenog suda u Zagrebu broj: Kov-563/2021 od 12. svibnja 2022. podnio okrivljeni I.S., u sjednici vijeća održanoj 13. prosinca 2022.,

r i j e š i o   j e

Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenog I.S.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem, na temelju članka 351. stavak 2. u vezi članka 10. stavak 2 točka 2. i 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj: 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19. - dalje u tekstu: ZKP/08), odbijen je prijedlog branitelja okrivljenika za izdvajanje zapisnika o pretrazi doma i drugih prostora (list 11-13 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijskih brojeva 00156319 do 00156322 (list 14-17 spisa), zapisnika o ispitivanju osumnjičenika sa AV snimkom (list 25-29 spisa), zapisnika o ispitivanju okrivljenika sa AV snimkom (list 37-40 spisa), fotodokumentacije (list 49-58 spisa) te zapisnika o toksikološkom vještačenju (list 66-70 spisa) kao nezakonitih dokaza.

.

2. Protiv navedenog rješenja pravodobno je podnio žalbu okrivljeni I.S. po branitelju Š.M., odvjetniku iz Zagreba, a žali se zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i predlaže da drugostupanjski sud pobijano rješenje ukine i predmet uputi prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. Spis je, u skladu s odredbom članka 495. u svezi članka 474. stavak 1. ZKP/08, dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Zagrebu.

4. Žalba okrivljenog I.S. nije osnovana.

5. Okrivljenik u žalbi, u bitnome, ističe da je pogrešan zaključak prvostupanjskog suda od kojeg trenutka je u postupku stekao status osumnjičenika pa su mu službenici policije od tog trenutka bili dužni odmah uručiti pouku o pravima. Smatra da je taj status stekao već u trenutku dolaska službenika policije na njegovu adresu, dakle prije ulaska u njegov stan i već tada su mu bili dužni uručiti navedenu pouku. S obzirom da su službenici policije postupili suprotno navedenom okrivljenik smatra da svi dokazi, pobliže navedeni u izreci pobijanog rješenja, predstavljaju nezakonite dokaze koje, prema odredbi članka 10. stavak 2. točka 2. ZKP/08, treba izdvojiti iz spisa.

6. Suprotno tvrdnji okrivljenika prvostupanjski sud je pravilno utvrdio činjenično stanje u pogledu odluke jesu li naprijed navedeni dokazi pribavljeni na nezakoniti način, odnosno u konkretnom slučaju povredom prava obrane je bio onemogućen koristit se svojim zakonskim pravom u trenutku od kada smatra da je imao status osumnjičenika u postupku. Naime, kako je to prvostupanjski sud pravilno utvrdio i vrlo iscrpno kronološki naveo i analizirao u svoj odluci, okrivljenik je službenike policije, koji su imali saznanja da u stanu raspolaže s manjom količinom droge, a što im je okrivljenik i sam potvrdio, u stan pustio dobrovoljno, što jasno proizlazi i iz Izvješća službenika policije (list 21 spisa) i Potvrde o ulasku u tuđi dom bez naloga (list 22 spisa) koju okrivljenik ne osporava da ju je potpisao. U tom trenutku službenici policije su postupili sukladno odredbi članka 74. stavak 1. točka 1. Zakona o policijskim poslovima i ovlastima jer tada nije postojala sumnja na počinjenje kaznenog djela. Tek kada su službenici policiji utvrdili da okrivljenik posjeduje veće količine biljne materije za koju postoji sumnja da se radi o opojnoj drogi, a koju im je okrivljenik sam pokazao, zastali su sa svojim postupanjem do izdavanja naloga suca istrage za pretragu doma okrivljenika, a okrivljenik je uhićen zbog sumnje na počinjenje kaznenog djela i uručena mu je pisana pouka o pravima te je upoznat s pravom na branitelja, kojeg prava se okrivljenik odrekao (list 8 spisa). Prema tome iz ovakve kronologije događaja jasno proizlazi da su službenici policije po utvrđenoj sumnji da je okrivljenik počinio kazneno djelo iz članka 190. KZ/11 okrivljenika uhitili i pravilno mu, kao tada osumnjičeniku, uručili pisanu pouku o pravima pa slijedom navedenog svi dokazi koje okrivljenik traži da se kao nezakoniti dokazi izdvoje iz spisa nisu pribavljeni na nezakoniti način odnosno ne radi se o nezakonitim dokazima.

7. Iz izloženih razloga, a s obzirom da nije utvrđeno postojanje povreda zakona koje drugostupanjski sud povodom žalbe, na temelju članka 494. stavak 4. ZKP/08, ispituje po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavak 1. ZKP/08, valjalo je žalbu okrivljenog I.S. odbiti kao neosnovanu.

U Zagrebu 13. prosinca 2022.