- 1 -

Broj: Ppž-12207/2022

   U   I M E  R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

              Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja, Anđe Ćorluke, kao predsjednice vijeća, te Ivanke Mašić i Mirjane Margetić kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Martine Bastić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okr. D. R. zbog prekršaja iz članka 22. stavka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj: 70/17, 126/19, 84/21), odlučujući o žalbi okr. D. R., podnijetoj po branitelju D. B., odvjetniku iz Z., protiv presude Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj: 70 Pp-1027/2022-9 od 6. listopada 2022., na sjednici vijeća održanoj dana 8. prosinca 2022. 

p r e s u d i o   j e  :

1.                  Odbija se kao neosnovana žalba okr. D. R. i prvostupanjska presuda se potvrđuje. 

2.               Na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3. c) Prekršajnog zakona („Narodne novine“broj 107/07 39/13, 110/15, 70/17 i 118/18) okr. D. R. obvezuje se naknaditi paušalni trošak prekršajnog postupka u iznosu od 200,00 (dvjesto) kuna / 26,54 EUR-a ( dvadesetšest eura i pedesetičetiri centa) [1], u roku od 30 (trideset) dana, računajući od dana primitka ove presude, a u protivnom će se naplatiti prisilnim putem.

Obrazloženje

1. Pobijanom prvostupanjskom presudom okr. D. R. je proglašena krivom zbog prekršaja iz čl. 22. st. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, činjenično opisanog u izreci presude, te je okr. temeljem istog propisa, izrečena novčana kazna u iznosu od 6.000,00 ( šest tisuća) kuna / 796,34 EUR-a.

2. Okr. je obvezana na plaćanje troškova prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 400,00 (četristo) kuna / 53,09 (pedesettri eura i devet centi).

3. Protiv te presude okr. D. R. je pravodobno po branitelju podnijela žalbu sadržajno zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o prekršajnopravnoj sankciji.

4. Predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati, te da se pobijana presuda ukine i vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

5. Žalba nije osnovana.

6. Rješavajući predmet u okviru navoda žalbe, te ispitujući prvostupanjsku presudu po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona po ocjeni ovog Suda u prvostupanjskom postupku nisu počinjene bitne povrede postupka niti povrede odredaba prekršajnog materijalnog prava na štetu žaliteljice na koje povrede ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.

7. U odnosu na pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje

8. Vijeće ovog Suda smatra da je prvostupanjski sud nakon provedenog postupka i svih potrebnih dokaza, valjano cijenio obranu okrivljenice, te je opravdano u cijelosti prihvatio iskaz svjedoka – oštećenika Ž. R., cijeneći njegov iskaz kao vjerodostojan i okolnosan, koji je o događaju iskazivao detaljno i sigurno, kao i iskaz svjedokinje I. R. ocjenjujući ga mirnim i jasnim. Prvostupanjski sud je dao valjane razloge zašto iskaz okrivljene ne prihvaća i zbog čega ga cijeni usmjerenim na izbjegavanje prekršajne odgovornosti. Prvostupanjski sud je pri tome davao razloge koji su obuhvatili i ponašanje okrivljenice, opisujući na način koji su prihvatljivi i ovom sudu. Nadalje, prvostupanjski sud je valjano cijenio i iskaz mlt. N. M., ovaj put dajući objašnjenje zbog čega njezin iskaz cijeni u dijelu u kojem je bila prisutna prije nego što se odmakla od okrivljene i oštećenika. Dakle, da se zaključiti, kako ova svjedokinja nije mogla niti vidjeti niti čuti događaj u cijelosti jer se odmakla. Stoga nisu osnovani žalbeni navodi žaliteljice u kojima ona prigovara kako ovaj iskaz nije valjano cijenjen. Prvostupanjski sud je cijenio i materijalne dokaze u spisu, te je sukladno odredbi čl. 88. st. 2. Prekršajnog zakona slobodno cijenio dokaze, pri čemu nije bio ograničen i vezan nikakvim dokaznim pravilima, a za svoju odluku je dao razloge koji su, po mišljenju ovog suda, opravdani, logični i pravno utemeljeni, a navodi žalbe nisu doveli u sumnju činjenično stanje niti pravilnost provedenog prekršajnog postupka. Mišljenje je i ovog Suda kako je činjenično stanje dovoljno utvrđeno. Obrazloženje prvostupanjskog suda o krivnji okrivljene prihvaća i ovaj Sud, a navodi žalbe ne ukazuju na postojanje novih činjenica u smislu članka 193. stavka 5. Prekršajnog zakona, niti žaliteljica dovodi u sumnju činjenično utvrđenje, pa se provođenje dokaznog postupka ukazuje nepotrebnim.    

9. Stoga kako žalbeni navodi nisu doveli u sumnju činjenično stanje utvrđeno u prvostupanjskom postupku, i kako je odluka o krivnji valjano i argumentirano obrazložena valjalo je žalbu žalitelja odbiti kao neosnovanu.

10. Ispitujući odluku o kazni ovaj Sud smatra da je izrečena kazna primjerena težini prekršaja, opasnosti djela, te ostalim okolnostima mjerodavnim za izbor visine kazne. Prvostupanjski sud pravilno je utvrdio sve okolnosti koje, u smislu općeg pravila o izboru vrste i mjere kazne iz članka 36. Prekršajnog zakona, utječu da kazna bude lakša ili teža za počinitelja, te je istom za počinjeni prekršaj izrekao novčanu kaznu primjerenu težini počinjenog prekršaja, stupnju odgovornosti, te svrsi kažnjavanja iz čl. 6. i 32. Prekršajnog zakona.

11. Paušalni iznos troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi čl. 138. st. 2. t. 3. Prekršajnog zakona, koji propisuje da se troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena krivnja okrivljenice, te je stoga okrivljenica obvezana na naknadu troškova prekršajnog postupka, uzimajući u obzir trajanje i duljinu postupka.

12. Iz navedenih razloga valjalo je presuditi kao u izreci.

U Zagrebu, 8. prosinca 2022.

              Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Novom Zagrebu u 5 otpravaka: za spis, okrivljenu, branitelja i tužitelja.