1

                                                                                       Poslovni broj: Gž-1389/2022-2

Poslovni broj: Gž-1389/2022-2

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Mileni Vukelić-Margan, u pravnoj stvari tužitelja Ž. M. iz Z., OIB: … zastupanog po punomoćniku D. P., odvjetniku iz Z., protiv tuženika 1. L. M. iz S., OIB: …, 2. F. M. iz S., OIB: …, i 3. malodobne L. M. iz S., OIB: …, zastupanu po ocu i zakonskom zastupniku L. M., svi zastupani po punomoćniku V. S., odvjetniku u S., radi pobijanja dužnikovih pravnih radnji, rješavajući žalbu tuženika podnesenu protiv rješenja Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-6080/2017 od 7. lipnja 2022., 8. prosinca 2022.,

r i j e š i o   j e

Odbija se kao neosnovana žalba tuženika i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-6080/2017 od 7. lipnja 2022.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja je dopušteno ponavljanje postupka te je ukinuta presuda tog suda poslovni broj P-6080/2017 od 18. prosinca 2018. (točka 1), odlučeno je da će se glavna rasprava odrediti nakon pravomoćnosti tog rješenja (točka 2) te da će se o troškovima postupka nastalim povodom prijedloga tužitelja odlučiti u konačnoj odluci (točka 3 izreke).

2. Protiv rješenja su žalbu podnijeli tuženici sadržajno ukazujući na žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. točka 11 Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 80/22 dalje ZPP).

3. U žalbi ističu da je rješenje nerazumljivo, kontradiktorno te da se ne može ispitati, da sud prvog stupnja nije uzeo u obzir sve okolnosti i činjenice relevantne za odluku u ovoj pravnoj stvari te da sud prvog stupnja nije izveo odgovarajuće dokaze radi utvrđenja činjenica relevantnih za donošenje odluke povodom prijedloga tužitelja.

4. Predlažu stoga rješenje preinačiti i odbaciti, podredno odbiti prijedlog tužitelja, a podredno rješenje ukinuti i predmet vratiti istom sudu na ponovan postupak, sve uz nadoknadu troškova žalbenog postupka.

5. Žalba nije osnovana.

6. Sud prvog stupnja nije počinio ni neku od bitnih postupovnih povreda iz čl. 365. st. 2. ZPP-a, na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, niti povredu na koju sadržajno ukazuju tuženici u žalbi, jer su razlozi rješenja potpuni i jasni, u njima nema proturječja te je rješenje moguće ispitati. Pritom je pravilno ocijenio prijedlog tužitelja za ponavljanjem postupka pravovremeno podnesenim te osnovanim.

7. Naime, prema utvrđenjima suda prvog stupnja koja su utemeljena na ispravama u spisu, proizlazi da je presudom donesenom u ovom postupku poslovni broj P-6080/2017 od 18. prosinca 2018. odbijen tužbeni zahtjev tužitelja radi utvrđenja da ugovor o darovanju koji je sklopljen 12. rujna 2013., a kojim je prvotuženik L. M. darovao svojoj djeci drugotuženiku F. M. i trećetuženici L. M. suvlasničke udjele na nekretnini k.č. … povezane sa stanom na petom katu zgrade u S., …, gubi pravni učinak prema tužitelju radi namirenja novčane tražbine u iznosu od 844.538,16 kn sa zateznim kamatama na pojedinačne iznose koji su specificirani u izreci, od dospijeća do isplate te zahtjev da su tuženici dužni trpjeti da tužitelj svoje potraživanje prema prvotuženiku namiri prodajom predmetne nekretnine, dok je presudom Županijskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj 10 Gž-229/2019-6 od 5. srpnja 2021. odbijena žalba tužitelja te je prvostupanjska presuda potvrđena. Također je utvrđeno da je tužitelj 20. rujna 2021. podnio prijedlog za ponavljanje postupka pozivajući se na razlog iz čl. 421. st. 1. t. 8. ZPP-a, uz obrazloženje da se odluka suda u ovom postupku temelji na odluci koja je pravomoćno ukinuta, budući da je rješenjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev 1904/2017 od 4. ožujka 2020. ukinuta presuda Županijskog suda u Splitu broj Gž-3702/15 od 9. ožujka 2017. u dijelu u kojem je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu broj Pi-737/13 od 15. listopada 2015., kao i presuda ovog potonjeg suda u dijelu u kojem je odbijen tužbeni zahtjev za isplatu iznosa od 827.455,12 kn sa zateznom kamatom te je predmet u tom dijelu vraćen prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

8. Nakon utvrđenja da je tužitelj zaprimio revizijsku odluku 15. lipnja 2020., dok je drugostupanjsku odluku iz ovog postupka zaprimio 1. rujna 2021., sud prvog stupnja je ocijenio prijedlog za ponavljanje postupka pravovremenim, pozivom na odredbu čl. 423. st. 2. ZPP-a, budući da je podnesen u roku od 30 dana od dana primitka drugostupanjske odluke iz ovog postupka. Glede osnovanosti prijedloga, sud prvog stupnja je ocijenio da je presuda koja je donesena u ovom postupku uvjetovana sadržajem odluke donesene u sporu između tužitelja i prvotuženika radi isplate, budući da je temeljna pretpostavka za prihvaćanje tužbenog zahtjeva za pobijanje pravnih radnji dužnika u smislu odredbe čl. 66. st. 1.  Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18 i 45/21 dalje ZOO), postojanje dospjele tražbine tužitelja. Kako je tužbeni zahtjev u ovom postupku odbijen, jer je ocijenjeno da tužitelj nije dokazao postojanje svoje tražbine prema prvotuženiku, a zaključak o nepostojanju dospjele tražbine je utemeljen na odluci suda koja je ukinuta, prijedlog je u smislu odredbe čl. 421. st 1. točka 8. ZPP-a ocijenjen osnovanim. Posljedično tome je primjenom odredbe čl. 427. ZPP-a, nakon održanog ročišta prijedlog prihvaćen te je ukinuta odluka donesena u prijašnjem postupku.

9. Pravilno je pravno stajalište suda prvog stupnja da su u nazočnom slučaju ispunjene pretpostavke za ponavljanje postupka, budući da se odluka suda u ovom parničnom postupku temelji na drugoj odluci suda koja je ukinuta povodom izvanrednog pravnog lijeka.

10. Naime, tužitelj je ovaj parnični postupak pokrenuo tužbom radi pobijanja dužnikovih pravnih radnji, u smislu odredbe čl. 66. ZOO-a, prema kojoj svaki vjerovnik čija je tražbina dospjela za isplatu, i bez obzira kad je nastala može pobijati pravnu radnju svog dužnika koja je poduzeta na štetu vjerovnika (stavak 1). Dakle, tužitelj je prije svega u postupku morao dokazati da ima dospjelu tražbinu prema svom dužniku, a o postojanju takve tražbine je sud odlučivao u drugom parničnom postupku, na način da je pravomoćno odbijen tužbeni zahtjev tužitelja Ž. M., protiv tuženika L. M., radi isplate iznosa od 827.455,12 kn sa zateznom kamatom (presuda Općinskog suda u Splitu broj Pi-737/13 od 15. listopada 2015. je u odbijajućem dijelu potvrđena presudom Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-3702/15 od 9. ožujka 2017.). Stoga je u ovom parničnom postupku presudom od 18. prosinca 2018. poslovni broj P-6080/17 odbijen tužbeni zahtjev, uz obrazloženje da tužitelj nije dokazao postojanje takve tražbine prema tuženiku, a isto stajalište je izraženo i u presudi Županijskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj 10 Gž-229/2019-6 od 5. srpnja 2021., kojom je odbijena žalba tužitelja i potvrđena prvostupanjska presuda.

11. Prema odredbi čl. 421. st. 1. točka 8 ZPP-a postupak koji je odlukom suda pravomoćno završen može se na prijedlog stranke ponoviti, ako se odluka suda temelji na drugoj odluci suda ili na odluci kakva drugog tijela, a ta odluka bude pravomoćno preinačena, ukinuta odnosno poništena. Kako je narečena presuda koja je donesena povodom tužbe radi isplate, a koja je bila temelj za donošenje odluke u ovom postupku, ukinuta rješenjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev 1904/2017 od 4. ožujka 2020., sud prvog stupnja je pravilno primijenio mjerodavne odredbe čl. 421. i 423. ZPP-a kada je dopustio ponavljanje postupka.

12. Još treba dodati da je pravilno stajalište suda prvog stupnja o pravovremenosti prijedloga tužitelja, jer se u nazočnom slučaju rok od 30 dana iz čl. 423. st. 1. točka 5 ZPP-a računa od dostave tužitelju pravomoćne odluke višeg suda, koja je donesena u ovom postupku (čl.423. st. 2. ZPP-a).

13. Zbog izloženog je valjalo žalbu tuženika odbiti i rješenje suda prvog stupnja potvrditi na temelju odredbe čl. 380. t. 2. ZPP-a.

U Rijeci 8. prosinca 2022.

Sutkinja

   Milena Vukelić Margan