Poslovni broj: 22 Povrv-415/19-14

                           

 

 

                     

       Republika Hrvatska                                            

  Općinski sud u Varaždinu

     Stalna služba u Ivancu

Ivanec, Ul. Ak. Mirka Maleza 3

 

 

Poslovni broj: 22 Povrv-415/19-14

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Općinski sud u Varaždinu - Stalna služba u Ivancu, po sucu toga suda Draženku Jakopoviću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja C. O. d.d. Z., V. J. OIB..., zastupanog po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva L. i partneri, odvjetnicima u Zgrebu, protiv tužene M. I. iz V., V. N. OIB:....  radi isplate, a nakon održane glavne   i javne rasprave zaključene dana 24. listopada 2022. godine, kojoj je bio nazočan z. punom. tužitelja I. K., odvjetnik u I. i tužena osobno, te sukladno odredbi članka 335. stavak 4. Z. o parničnom postupku, objave presude dana 6. prosinca 2022.,

 

 

p  r  e  s  u  d  i  o     j  e 

 

I. Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenje o ovrsi javnog bilježnika L. M. iz V., posl. broj: O.-2176/19 od dana 08.11.2019.g., kojim se nalaže tuženici M. I. iz V., V. N. , OIB: da tužitelju C. osiguranje d.d. iz Z., U. V. J. , OIB:... namiri tražbinu u iznosu od 770,00 kn/102,20 eura[1] zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na iznos duga od dana dospijeća svakog pojedinog iznosa pa do namirenja na pojedinačne iznose kako slijedi:

-na iznos od 70,00 kn od 18.01.2018. godine do isplate

-na iznos od 70,00 kn od 19.02.2018. godine do isplate

-na iznos od 70,00 kn od 19.03.2018. godine do isplate

-na iznos od 70,00 kn od 18.04.2018. godine do isplate

-na iznos od 70,00 kn od 18.05.2018. godine do isplate

-na iznos od 70,00 kn od 18.06.2018. godine do isplate

-na iznos od 70,00 kn od 18.07.2018. godine do isplate

-na iznos od 70,00 kn od 20.08.2018. godine do isplate

-na iznos od 70,00 kn od 18.09.2018. godine do isplate

-na iznos od 70,00 kn od 18.10.2018. godine do isplate

-na iznos od 70,00 kn od 19.11.2018. godine do isplate po stopi propisanoj čl. 29 st. 2 Zakona o obveznim odnosima koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, a isto tako da mu naknadi troškove ovršnog postupka u iznosu od 300,00 kn zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana 8. studeni 2019. do isplate po stopi propisanoj čl. 29 st. 2 Zakona o obveznim odnosima koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, a sve to u roku od 8 dana.

 

II. Nalaže se tužitelju da tuženici podmiri trošak parničnog postupka u iznosu od         100,00 kuna (slovima: sto kuna) / 13,27 eura (slovima: trinaest eure i dvadeset sedam centa) u roku od 15 dana.

 

 

Obrazloženje

 

1. Tužitelj, prvotno ovrhovoditelj, podnio je prijedloga za ovrhu navodeći da mu tužena, prvotno ovršenca, duguje temeljem Izvatka iz ovjerovljenih poslovnih knjiga iznos od 770,00 kn, da tuženik nije dobrovoljno podmirio svoje dugovanje, te predlaže da sud  naloži tuženoj plaćanje utuženog iznosa.

 

1.1. Tužitelj je na raspravi dana 9.9.2022. godine uredio tužbeni zahtjev (list 30-31 spisa) na način kako je to navedeno u točki I. izreke rješenja

 

2. Javni bilježnik L. M. iz V. donijela je Rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj: Ovrv-2176/19 dana 8.11.2019. godine, kojim rješenjem je tuženoj naloženo da tužitelju namiri tražbinu sa odmjerenim troškovima postupka.

 

3. Tužena, prvotno ovršenica, pravodobno je podnijela prigovor protiv rješenja o ovrsi navodeći da ju je u prosincu 2017. telefonskim putem kontaktirala operaterka Croatia osiguranja i ponudila joj dopunsko zdravstveno osiguranje za A i B listu lijekova za      70,00 kn što joj se činilo izuzetno primamljivo pošto je bila dugogodišnja korisnica dopunskog zdravstvenog osiguranja preko HZZO i plaćala samo A listu lijekova 70,00 kn, a kako je tek rodila a porodiljna naknada je iznosila 2.700,00 kn što je još više potaknulo da prihvati ponudu, da je pristala  navodeći da je već korisnica HZZO i pitala da li će biti problema, da je dobila odgovor da će Ugovor doći na kućnu adresu a nakon dva tjedna       i kartica i da će dobivati uplatnice na kućnu adresu, da je Ugovor došao relativno brzo i da ga je potpisala i platila prvu ratu i čekala karticu da je nakon dva tjedna nazvala Croatia osiguranje  i da su joj rekli da mora potpisati papir na kojem piše da prekida ugovor HZZO, da su joj u HZZO u Varaždinu rekli da Ugovor ne može prekinuti jer ga je tek nedavno produžila i da ukoliko zatraži prekid da će isti nastupiti nakon tri mjeseca i da će morati plaćati kroz to vrijeme DZO HZZO da je ponovo nazvala Croatia osiguranje i da mi je objasnila da nije u mogućnosti plaćati dvije dopunske police zdravstvenog osiguranja te da moli da se raskine ugovor koji je s njima potpisala, da  joj je rečeno da će s njihove strane to odraditi i da nema više zašto brinuti, da karticu DZO i uplatnice nisu dolazile na njenu adresu i da je smatrala da je ugovor  raskinut, da je nakon mjesec i pol dana dobila na kućnu adresu prvu opomenu da nije platila premiju DZO Croatia osiguranju, da je ponovo nazvala Croatia osiguranje te ponovo napomenula da nije primila karticu DZO a ni uplatnice i ponovo zamolila da se raskine ugovor, da kad je ponovo stigla opomena na iznos od 420,00 kn da se obratila Uredu Croatia osiguranja u Varaždinu i objasnila problem i zatražila na pismeno prekid ugovora zbog razloga plaćanja police DZO osiguranja dvjema stranama, njezin malen novčani prihod zbog porodiljnog dopusta, ne primitka kartice i uplatnica i ne korištenja usluga DZO Croatia osiguranja, već da cijelo to vrijeme koristi usluge HZZO, da je taj dokument proslijedila preko mail adrese Croatia osiguranju da je u vrijeme kad se sve to događalo njenom djetetu koje je rođeno 2018. godine dijagnosticiran vrlo rijedak tumor desne nadlaktice i da je već u lipnju bilo na prvoj operaciji koja nije prošla kako su se ponadali, predlaže da se preslušaju telefonski razgovori s operaterom s kojim je sklopila sporni ugovor i da se usporedi preslika njene osobne iskaznice s adresom na koju su poslali karticu i uplatnice jer iste nikada nije zaprimila, kao i pregledaju mailovi koje je izmijenila s nadležnom službom Croatia osiguranja te izvrši uvid u policu DZO kako bi se ustanovilo da nije koristila usluge DZO Croatia osiguranja u razdoblju trajanja ugovora

 

4. Općinski sud u Varaždinu, Stalna služba u Ivancu donio je Rješenje poslovni broj:       22 Povrv-415/19-5 dana 25.02.2020. godine kojim je Rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj: Ovrv-2176/19 dana 8.11.2019. stavio izvan pravne snage  u dijelu u kojem je određena ovrha i ukinuo sve provedene radnje, te odlučio da će se postupak nastaviti kao povodom prigovora protiv platnog naloga.

 

5. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u pregled otvorenih stavaka za utuženje (list 4 spisa), zahtjev za promjenom ugovora o neživotnom osiguranju (list 8-10 spisa), ispis mail komunikacija tužitelja i tužene (list 11 spisa) i dokumentaciju tužitelja uz odgovor na prigovor tužene, te je saslušao tuženu M. I. (list 36-37 spisa),

 

5.1. Uvidom u pregled otvorenih stavaka za utuženje tužitelja od 4.11.2019. g. (list 4 spisa) sud je utvrdio da postoji dugovanje tužene, prema otvorenim stavkama za utuženje tužitelja, u iznosu od 770,00 kn, a prema fakturama s navedenim datumom izdavanja fakture i datumom dospijeća fakture.

 

5.2. Uvidom u Zahtjev za promjenom ugovora o neživotnom osiguranju (list 8-10 spisa) sud je utvrdio da je tužena zatražila prekid, raskid, police iz razloga što nije u mogućnosti prekinuti policu dopunskog zdravstvenog osiguranja kod HZZO, uz napomenu da je uplatila prvu ratu, a da nije dobila iskaznicu dopunskog zdravstvenog osiguranja.

 

5.3. Uvidom u ispis mail komunikacija tužitelja i tužene (list 11 spisa) sud je utvrdio da je tužena putem maila vršila komunikaciju sa tužiteljem glede dopunskog zdravstvenog osiguranja, kao i glede raskida ugovora kojeg je sklopila sa tužiteljem.

 

5.4. Uvidom u dokumentaciju tužitelja uz odgovor na prigovor tužene (list 23 spisa) sud je utvrdio da se ista sastoji od Police osiguranja dopunskog zdravstvenog osiguranja koja je potpisana po osiguravatelju, Općih uvjeta dopunskog zdravstvenog osiguranja, opomene pred utuženje od 30.11.2018., pregleda fakturirane i nenaplaćene premije po Polici od 5.3.2020. i računa za razdoblje od 18.1. do 18.12.2018. g., te da je na Polici osiguranja, na opomeni pred utuženje, pregledu fakturirane i naplaćene premije te računima navedena adresa tužene V. N. Maruševec.

 

5.5. Tuženu M. I. u svojem iskazu (list 36-37 spisa) navela je da je 2017. g. od tužitelja dobila poziv u vezi dopunskog zdravstvenog osiguranja i da je tom prilikom pitala da li je ponuđena cijena za A i B listu lijekova budući da HZZO ima samo listu A lijekova, da je dobila potvrdni odgovor i da je tom prilikom napomenula da je dugogodišnji osiguranik dopunskog osiguranja HZZO i da je tom rekla da moram kontaktirati HZZO i vidjeti za raskid ugovora sa HZZO i da tek onda može prihvatiti ugovor sa Croatiom, da joj je tada rečeno da ukoliko prihvati dopunsko osiguranje od Croatia os. da može u slučaju da ne raskine ugovor sa HZZO raskinuti ugovor sa Croatia os. bez posljedica i da treba samo s njima, da je rekla da nema problema i da je zaključila ugovor sa Croatia osiguranjem, da je nakon nekoliko dana dobila doma ugovor dostavljen po dostavljaču i da treba platiti 70,00 kn kao prvu ratu, da je to odbila odnosno da nije primila ni ugovor niti platila prvu ratu, da je kontaktirala ponovo tužitelja koji joj je objasnio da je to normalna procedura, da je  napomenula da je na porodiljskom dopusti i da imam mala primanja i da nije to u mogućnosti odmah platiti, da joj je gospođa s kojom je razgovarala rekla da je to u redu i da će ponovno poslati ugovor, da je ponovo došao ugovor i da je tada platila 70,00 kn i nakon toga da je otišla u HZZO u Varaždin kako bi raskinula ugovor sa HZZO, da joj je u HZZO rečeno da ne može raskinuti ugovor, odnosno da može najaviti i da će još plaćati tri mjeseca jer da je takova procedura, da joj to nije bilo nikako prihvatljivo i da je ponovo kontaktirala Croatia os. da ne može plaćati na dva mjesta i da mi je stoga logično da raskine ugovor sa njima, da joj je putem telefona rečeno da je to u redu i da nema problema, da je nakon dva mjeseca dobila opomenu od tužitelja da nije platila 2-3 rate, da je ponovo zvala tužitelja i rekla da je telefonskim putem raskinula ugovor i da nije od njih zaprimila karticu i da se ne služim njihovim uslugama, da je zanemarila Croatia os. zbog bolesti koje je imala, da je nakon nekog vremena ponovo pismenim pute primila opomenu tužitelja za plaćanje rata dopunskog osiguranja i da je ponovo nazvala tužitelja i pitala kako može koristiti uslugu ako nije zaprimila karticu i koju njezinu adresu imaju, a to iz razloga što je V. izgubila status pošte i sva pošta koje je prije išla preko pošte V. je išla preko pošte M., da je dobila odgovor da je tužitelj poslao karticu na adresu V. N. , iako je njezina adresa Vladimira Nazora 118 Vinica i tom prilikom da je zatražila da se raskine ugovor između nje i tužitelja i da joj je tada ponovo bilo potvrđeno da nema problema odnosno da će se ugovor raskinuti, da je nakon toga jedan period bio bez ikakve pošte od strane tužitelja, da je ponovo došla opomena na iznos od 400 i nešto kuna, da je tada otišla u ured Croatia os. u Varaždin i tražila da na pismeno prekine taj ugovor i da su to papiri koje sam dostavila u spis, da je 1.8.2018. g. poslala mail tužitelju sa upitom da li je ugovor raskinut, da je dobila obavijest da moraju provjeriti da li je ugovor raskinuti, da nije dobila nikakvu obavijest od tužitelja o tome da li je ugovor raskinut, da je kroz neko vrijeme dobila mail da je ugovor raskinut sa 1.12.2018. g. što joj nije nikako logično obzirom da je to tražila puno ranije i uz obećanja koja je dobila, da tužitelju nije ništa platila od utuženog iznosa, osim što je prvotno platila 70,00 kn.

 

6. Za sud nije sporno da je između stranaka postojao ugovorni odnos, polica osiguranja dopunskog zdravstvenog osiguranja, a što proizlazi iz dokumentacije koja prileži u spisu. Sporno je da li je tuženica dužna tužitelju naknaditi utuženi iznos.

 

7. Iz odgovora na tužbu, iskaza tužene i komunikacije tužene putem maila sa tužiteljem razvidno je da je tužitelj ponudio tuženoj dopunsko zdravstveno osiguranje koje obuhvaća   A i B listu lijekova, odnosno više u odnosu na dopunsko zdravstveno osiguranje koje je tužena imala kao korisnik dopunskog zdravstvenog osiguranja Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje (HZZO), te da je, prema navodu tužene, između stranaka bilo dogovoreno da u slučaju nemogućnosti raskida ugovora o dopunskom zdravstvenom osiguranju između tužene i HZZO da će se raskinuti ugovor između tužitelja i tužene. Isto tako razvidno je iz iskaza tužene da do raskida ugovora o dopunskom zdravstvenom osiguranju između tužene i HZZO nije došlo i da je o tome tužena obavijestila tužitelja, a nakon toga da je uslijedila komunikacija putem telefona i prepiska putem maila na način da je na kraju tužitelj obavijestio tuženu da se ugovor između njih o dopunskom zdravstvenom osiguranju raskida sa danom 18.12.2018. g. 

 

8. Za sud nije sporno da tužena nije od tužitelja primila Policu osiguranja dopunskog zdravstvenog osiguranja i karticu dopunskog zdravstvenog osiguranja. Sud to zaključuje na temelju uvida u Policu osiguranja dopunskog zdravstvenog osiguranja, opomenu pred utuženje, pregled fakturirane i naplaćene premije te račune, a na kojima je vidljivo da je navedena adresa tužene V. N. M., a ne stvarna adresa tužene V. N. V., za koju adresu tuženica navodi da je njezina prava adresa. Sud je uvidom u podatke Jedinstvenog registra osoba RH, izvršio provjeru adrese tužene  i utvrdio da tužena, prema navedenim podacima JRO HR, nikad nije ni imala adresu M., V. N. već da je ista u JRO HR upisana na adresu u mjestu V. i to od 26.9.1985. g. na adresu V., U. M. R. 4, a od 28.11.2017. g. na adresu V., U. V. N.

 

9. Dakle, sud je u cijelosti povjerovao iskazu tužena i u cijelosti prihvatio njezin odgovor na tužbu kao istinit, objektivan i uvjerljiv, da nije primila Policu osiguranja dopunskog zdravstvenog osiguranja karticu dopunskog osiguranja, jer tužitelj nije tijekom postupka dokazao da bi tuženoj to dostavio kao i opomenu pred utuženje, pregled fakturirane i naplaćene premije i račune, a također da bi tužena koristila usluge po iskaznici, odnosno po polici osiguranja.

 

10. Sud stoga smatra da tužena nije dužna tužitelju isplatiti utuženi iznos zbog raskida ugovora između tužitelja i tužene, jer je od tužitelja prilikom sklapanja ugovora dobila informaciju da u slučaja da ne bude raskinut ugovor između tužene i HZZO da će se ugovor sa tužiteljem raskinuti bez posljedica. Za napomenuti je i to da tužena, kako je već ranije napomenuto od tužitelja, nije primila policu i iskaznicu, a isto tako da nije ni koristila usluge po polici osiguranja tužitelja, time da tužitelj nije dokazao da bi raskidom ugovora pretrpio kakovu štetu, odnosno da bi imao pravo na regres, odnosno povrat, iznosa isplaćenih zdravstvenoj ustanovi za usluge koje bi koristila tužena. Konačno tužitelj nije ni konkretizirao osnov za naplatu utuženog iznosa, osim što se poziva na članak 17. Općih uvjeta dopunskog zdravstvenog osiguranja koji govori o raskidu ugovora, a u kojem članku sud nije našao osnov temeljem kojeg tužitelj traži od tužene naplatu utuženog iznosa.

 

11. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka, cijeneći sve provedene dokaze zajedno, kao i svaki od njih zasebno, sud je ukinuo u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika L. M. iz V. poslovni broj: Ovrv-2176/19 dana 8.11.2019. godine.

 

12. Odluka o trošku ovog parničnog postupka temelji se na odredbi članka 154. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, dalje - ZPP), te je sud tuženoj priznao i dosudio troškove postupka u ukupnom iznosu od 100,00 kn i koji trošak je prema mišljenju suda bio nužan za vođenje ovoga postupka.

 

Ivanec, 6. prosinca 2022.

 

                                                                                                                   Sudac

                                                                                                  Draženko Jakopović, v.r.

 

 

 

 

 

 

 

Uputa o pravnom lijeku

 

Protiv ovog presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 8 dana od dana primitka pismenog prijepisa istog. Žalba se podnosi Županijskom sudu kao sudu drugog stupnja, putem ove Stalne službe, pismeno u 3 (tri) primjerka.

 

Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članak 354. stavak 2. točka 1., 2.,4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. ZPP                i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

 

 

 

           Dostaviti:

1. Odvjetničko društvo L. i partneri, odvjetnici u Z.
2. M. I., V., V. N.