1             Poslovni broj: Kžzd-51/2022-4

U  I M E  R E P U B L I K E   H R V AT S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Bjelovaru kao drugostupanjski sud, u vijeću za madež sastavljenom od sutkinja za mladež toga suda i to Dajane Barberić-Valentić kao predsjednice vijeća, Milenke Slivar kao članice vijeća i izvjestiteljice i Sandre Galjar kao članice vijeća, u kaznenom predmetu protiv optuženika D. P., zbog kaznenog djela iz čl. 172. st. 2. u svezi st. 1. Kaznenog zakona (“Narodne novine” broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18. i 126/19. – dalje u tekstu: KZ/11.), odlučujući o žalbi Općinskog državnog odvjetništva u Zadru, protiv presude Općinskog suda u Zadru broj Kzd-63/2021 od 6. listopada 2022.,  u sjednici vijeća održanoj 1. prosinca 2022.,

p r e s u d i o   j e

Žalba državnog odvjetnika odbija se kao neosnovana, te se potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinski sud u Zadru po sucu za mladež proglasio je krivim optuženika D. P. zbog kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece – povrede dužnosti uzdržavanja iz čl. 172. st. 2. u sve st. 1. KZ/11., te ga na temelju čl. 172. st. 2. KZ/11. osudio na kaznu zatvora u trajanju od 9 (devet) mjeseci, a na temelju čl. 56 KZ/11. izrečena je uvjetna osuda tako da se kazna zatvora u trajanju od devet mjeseci neće izvršiti ukoliko optuženik u roku od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo.

1.1. Temeljem čl. 148. st. 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19. – u daljnjem tekstu: ZKP/08.) naloženo je optuženiku da podmiri troškove kaznenog  postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08. u paušalnom iznosu od 500,00 kn/66,36 eura, te trošak iz čl. 145. st. 2. toč. 1. ZKP/08. u iznosu od 5.310,00 kn/704,76 eura, sve to u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude.

2. Protiv ove presude žalbu je podnijelo Općinsko državno odvjetništvo u Zadru zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 3. ZKP/08., te odluke o sigurnosnoj mjeri, sa prijedlogom da se pobijana presuda preinači na način da se optuženiku uz uvjetnu osudu izrekne posebna obveza i sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti, odnosno podredno da se pobijana presuda ukine i predmet vrati na ponovni postupak.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Na temelju čl. 474. st. 1. ZKP/08 spis predmeta je dostavljen na razgledanje Županijskom državnom odvjetništvu u Bjelovaru, koje ga je dopisom broj KŽ-DO-390/2022-3 od 22. studenog 2022., vratilo na nadležni postupak.

5. Žalba nije osnovana.

6. Državni odvjetnik u žalbi ističe da smatra da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 3. ZKP/08., time što je nepravilno primijenio odredbu čl. 417.a st. 6. ZKP/08., a ta nepravilna primjena postupovne odredbe je utjecala na presudu.

6.1. Suprotno žalbenim navodima državnog odvjetnika prvostupanjski sud nije nepravilno primijenio u žalbi istaknutu postupovnu odredbu. Naime, člankom 417.a st. 6. ZKP/08. je propisano da ako se kazneni postupak vodi za kazneno djelo za koje je propisana novčana kazna ili kazna zatvora do pet godina, a optuženik se očitovao krivim u odnosu na sve točke optužbe, na kraju svog iskaza očitovat će se je li suglasan s predloženom vrstom i mjerom kazne, sudske opomene, uvjetne osude, djelomične uvjetne osude, posebnih obveza, zaštitnog nadzora, sigurnosne mjere, te mjere oduzimanja predmeta odnosno druge mjere propisane Kaznenim zakonom čije se izricanje traži. Do ovog očitovanja optuženika državni odvjetnik može izmijeniti vrstu i mjeru kazne ili druge mjere propisane kaznenim zakonom predložene u optužnici. Na raspravi od 3. listopada 2022. zastupnica optužbe je izmijenila optužbu, te stavila prijedlog da se optuženik proglasi krivim, te da mu se izrekne kazna zatvora u trajanju od devet mjeseci uvjetno na tri godine i posebna obveza da ubuduće redovito podmiruje svoju dužnost uzdržavanja. Nakon toga se optuženik očitovao da se smatra krivim, te je nakon iznošenja obrane na kraju dokaznog  postupka izjavio da je suglasan sa predloženom kaznenom sankcijom. U govoru stranaka je zastupnica optužbe doduše predložila izricanje sigurnosne mjere iz čl. 69. KZ/11., ali primjenjujući odredbu čl. 417.a st. 6. ZKP/08. prvostupanjski sud je pravilno ocijenio da nakon očitovanja optuženika da je suglasan s predloženom vrstom i mjerom kaznene sankcije državni odvjetnik ne može više izmijeniti vrstu i mjeru kazne. Isto tako je prvostupanjski sud pravilno primijenio odredbu čl. 417.a st. 7. ZKP/08. koja propisuje da sud optuženiku u slučaju iz st. 6. istog članka ne može izreći drugu vrstu kazne ili druge mjere propisane Kaznenim zakonom, niti veću mjeru kazne od predložene. Prvostupanjski sud nije optuženiku izrekao posebnu obvezu koja mu je predložena iz čl. 62. st. 2. toč. 10. KZ/11., tj. da ubuduće ispunjava obvezu uzdržavanja uz stručnu pomoć nadležnog tijela za probaciju, ali je dao razloge koje prihvaća i ovaj drugostupanjski sud. Naime, polazeći od iskaza svjedokinje M. M., majke i zakonske zastupnice maloljetnog oštećenika, koja je navela da je optuženik ne samo podmirio sve zaostale obroke uzdržavanja, već da i redovito podmiruje mjesečne dospjele obroke uzdržavanja, te da ona nije više zainteresirana za kazneni postupak, prvostupanjski sud je pravilno ocijenio da nije nužno izricanje posebne obveze iz čl. 62. st. 2. toč. 10. KZ/11.

7. Prema tome, ovaj drugostupanjski sud je ocijenio da prvostupanjski sud nije počinio istaknutu relativno bitnu povredu odredaba kaznenog postupka koja se ističe u žalbi, te nije bilo osnove da se optuženiku izrekne sigurnosna mjera iz čl. 69. KZ/11., jer ista nije bila niti predložena u skladu sa odredbom čl. 417.a st. 6. ZKP/08., a kao što je već istaknuto sud nije ovlašten izricati u tom slučaju druge mjere propisane Kaznenim zakonom od onih koje su predložene i sa kojima se optuženik suglasio nakon očitovanja da se smatra krivim.

8. Slijedom navedenog žalba državnog odvjetnika nije osnovana, a ispitujući pobijanu presudu u skladu s odredbom čl. 476. st. 1. toč. 1. i toč. 2. ZKP/08. ovaj sud nije našao da bi bile počinjene povrede odredaba kaznenog postupka na koje se pazi po službenoj dužnosti, odnosno da bi na štetu optuženika bio povrijeđen Kazneni zakon. Stoga je primjenom čl. 482. ZKP/08. odlučeno kao u izreci.

Bjelovar, 1. prosinca 2022.

                                                                                                                        Predsjednica vijeća

                                                                                                                    Dajana Barberić-Valentić, v.r.