Poslovni broj: 55. Pp J-1872/2021-23

                    

      REPUBLIKA HRVATSKA

  OPĆINSKI SUD U BJELOVARU
STALNA SLUŽBA U DARUVARU

      Daruvar, Stjepana Radića 27                                         Poslovni broj: 55. Pp J-1872/2021-23

                                                                             

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

 

Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Daruvaru po sucu ovog suda Miri Vrbica, uz sudjelovanje Melite Vocel kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv prvookrivljenika K. R., drugookrivljenika A. D. kojeg brani E. P., odvjetnik iz D. i trećeokrivljenika mlljt. N. V., zbog prekršaja iz čl. 6. i čl.13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN br. 5/90-pročišćen tekst, 47/90 i 29/94) pokrenutog optužnim prijedlogom P. postaje D. broj: 511-02-07/05-5-25-1/2021 od 6. svibnja 2021., dana 30. studenog 2022. javno uz objavljivanje

 

p r e s u d i o  j e

 

Prvookrivljenik: K. R., sin D., rođen ... u D., prebivalište D., OIB ..., državljanin Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavan,

 

kriv  je

 

što je:

1.        dana 13. ožujka 2021. oko 18,45 sati u D., , na terasi ugostiteljskog objekta C. d., u alkoholiziranom stanju (1,38 g/kg)  narušavao javni red i mir na naročito drzak i nepristojan tako da je bez ikakvog povoda prišao drugookrivljenom A. D. i trećeokrivljenom mlljt. N. V. te trećeokrivljenog mlljt. N. V. dva puta desnom rukom udario u predjelu glave, međusobno se naguravali uslijed čega su pali na tlo, zatim se zatrčao prema drugookrivljenom A. D. i udario ga desnom nogom u predjelu njegovih nogu, nakon čega se potukao sa drugookrivljenikom A. D. udarajući ga rukama i nogama po tijelu, u jednom trenutku prvookrivljeni K. R. je s tla uzeo staklenu bocu i bacio ju u smjeru drugookrivljenog A. D.,

 

dakle, na javnom mjestu ponašao se na naročito drzak i nepristojan način,

             

čime je počinio prekršaj iz čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,

 

 

2.     Na temelju odredbe čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, prvookrivljenik K. R.

 

osuđuje  se

 

na novčanu kaznu u iznosu od 1.155,72 kn, a što je u protuvrijednosti od 153,39 eur, odnosno 300,00 DEM.

 

Kako je prvookrivljenik K. R. bio smješten u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva od 13.03.2021. u 20,35 sati do 14.03.2021. u 01,30 sati, te se zadržavanje uračunava u izrečenu novčanu kaznu kao 600,00 kn, tako da prvookrivljenik ima za platiti još 555,72 kn / 73,76 eur - temeljem čl.40. Prekršajnog zakona.  

 

Prvookrivljenik K. R. je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude, a ukoliko prvookrivljenik ne plati izrečenu novčanu kaznu u cijelosti ili djelomice u ostavljenom roku novčana kazna naplatiti će se prisilno temeljem čl.34. Prekršajnog zakona.

Ukoliko prvookrivljenik K. R. u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene novčane kazne (370,48 kn / 49,17 eur), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, temeljem čl.152. st.3. Prekršajnog zakona.

 

3.   Prvookrivljenik K. R. je dužan u smislu čl.138. st.2. t.3. Prekršajnog zakona platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 400,00 kn / 53,09 eur, u roku od 30 dana od pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilno. 

 

4.            Temeljem čl. 182. t. 1. Prekršajnog zakona

 

(NN br.107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18)

 

Drugookrivljenik: A. D., zvani T., sin Z. i A. rođ. P., rođen .... u P., prebivalište D., OIB ..., državljanin Republike Hrvatske, neoženjen, bez djece, pismen, završio SSS, po zanimanju instalater grijanja i klimatizacije, zaposlen u A. sa mjesečnom plaćom u iznosu od oko 1.300,00 EUR-a, vlasnik osobnog automobila marke G. I. 1999. g., motor R. 2006.g., prekršajno nekažnjavan, ne vodi se drugi postupak protiv istoga, nije pod istragom, neodlikovan,

 

oslobađa se od optužbe

 

              da bi:

5.    dana 13. ožujka 2021. oko 18,45 sati u D., na terasi ugostiteljskog objekta C. d., narušavao javni red i mir na način da je prišao prvookrivljenom K. R. te ga odgurnuo, međusobno se naguravao s istim, uslijed čega su pali na tlo i potukao se s prvookrivljenim udarajući ga rukama i nogama po tijelu,

                           

čime bi počinio prekršaj iz čl.13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,

 

6. Troškovi prekršajnog postupka u paušalnom iznosu u odnosu na drugookrivljenika A. D. padaju na teret proračunskih sredstava suda.

 

VII.                    

r i j e š i o    j e

 

Temeljem čl. 227. st. 2. i čl. 182. Prekršajnog zakona

(NN br.107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18)

 

obustavlja se prekršajni postupak

 

protiv trećeokrivljenika: mlljt. N. V., sin N. V. i N. B., rođen ... u P., prebivalište D., OIB ..., državljanin Republike Hrvatske, neoženjen, bez djece, pismen, učenik 4. razreda srednje škole tehničar za mehatroniku, bez prihoda, uzdržavaju ga roditelji,  vlasnik osobnog automobila marke VW G. 2004.g., prekršajno nekažnjavan, ne vodi se drugi postupak protiv istoga, nije pod istragom, neodlikovan,

 

              da bi:

8.       dana 13. ožujka 2021. oko 18,45 sati u D., na terasi ugostiteljskog objekta C. d., narušavao javni red i mir na način da je više puta rukom udario prvookrivljenog u stražnji dio glave,

                           

čime bi počinio prekršaj iz čl.13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,

 

9. Troškovi prekršajnog postupka u paušalnom iznosu u odnosu na  trećeokrivljenika mlljt. N. V. padaju na teret proračunskih sredstava suda.

 

 

Obrazloženje

             

1.               PP D. podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika radi prekršaja opisanog u izreci ove presude.

                                       

2.               Prvookrivljenik K. R. pozvan na ispitivanje, ali se pozivu nije odazvao, a u spis je dostavio pisanu obranu u kojoj u bitnome navodi da vezano da događaj koji se dogodio 13.03.2021. ispred kafića C. D. slaže se izuzev činjenice koja se navodi da je reagirao bez ikakvog povoda. Bio je isprovociran pogrdnim komentarima sa strane ostalih okrivljenika, a što naravno ne opravdava njegov čin te sve ostale navode iz optužnice. Toga dana bio je sa svojim društvom gdje je došlo do verbalnog sukoba njega i kolegice koja je napustila lokal, izrevoltiran sukobom s njom tu se pojavljuju dvojica iz optužnice koji su pogrdnim imenima upućenim njemu izazvali bijes te se situacija dalje odvijala kako piše u optužnici. Smatra se odgovornim za započetu svađu te zaista iskazuje kajanje.

Obrana drugookrivljenika ima primijetiti na pisanu obranu prvo da je potpuno netočna tvrdnja da bi prvookrivljeni bio isprovociran navodnim riječima uvrede od strane drugih okrivljenih, a prisutnih jer istina je da navedene osobe su uglavnom bili posmatrači njegovog konflikta i neugodnog razgovora sa djevojkom sa kojom je sjedio. Prvookrivljeni jasno sam priznaje u svojoj pisanoj obrani da je ničim izazvan počinio navedene radnje, a to jasno potvrđuje da druge osobe u tom događaju svojim aktivitetom nisu ničemu doprinijele već da su bile žrtve i kao takve napadnute od strane prvookrivljenika i našle se u situaciji da se brane te su stoga potpuno nevini odnosno ne mogu se smatrati počiniteljima prekršaja koji im se stavlja na teret.

 

3.               Drugookrivljenik A. D. pozvan temeljem čl.171a Prekršajnog zakona da se očituje o optužnom aktu i krivnji za prekršaj koji mu se stavlja na teret izjavljuje da je razumio optužni akt i ne osjeća se krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.

Drugookrivljenik A. D. ispitan izjavljuje da se navedenog dana u navedeno vrijeme nalazio na terasi opisanoj u optužnom aktu i počela je nekako ta svađa, a prvookrivljenik im se je počeo ubacivati u razgovor, a prije toga on njega nije niti znao. Zatim je počelo tako da je prvookrivljenik udario N. s leđa šakom u predjelu glave, a zatim je drugookrivljenik skočio i odgurnuo je prvookrivljenika. Počela je ta tuča, zna da je bilo guranja i udaranja između njih trojice na način da je zajedno s N. odgurivao i tukao prvookrivljenika jer su se branili. Odgurivali su i tukli prvookrivljenika zato što je on i dalje napadao na njih na način da se je zaletavao u njih, udarao ih, vrijeđao ih. Ne zna koliko je to trajalo jer je izgubio orijentaciju u vremenu, a kada se to završilo odnosno sukob zvao je policiju i onda su oni to riješili. Kada je policija došla bio je tamo prisutan, a okrivljenik je i dalje bio agresivan prema policiji, a njega je vrijeđao govoreći mu da je idiot. Sjeća se da su prolazili šetači i da su to vidjeli, ali su se odmaknuli od toga, nije nitko prišao da ih razdvoji. Sjeća se da je bila konobarica, ali ne zna kako se zove i vidjela je događaj i pobjegla je unutra u ugostiteljski objekt pretpostavlja radi vlastite sigurnosti. Uslijed toga naguravanja pali su zajedno na pod. Prvookrivljenik je staklenu bocu bacio prema njemu, a to je bilo pri kraju. Prije nego što je došlo do sukoba između prvookrivljenika i njih prvookrivljenik je najprije bio napao jednu curu i nju je odgurivao, a što su oni komentirali, pa je on to vjerojatno čuo, najprije je krenuo "s nekom pričom" na način da je govorio pa zar to nije zaslužila, da li je on tu nešto kriv, nakon toga je još nešto "brbljao", a zatim je fizički napao N., a nakon toga je odgurnuo prvookrivljenika, a zatim je došlo do tuče između njega i prvookrivljenika i trećeokrivljenika, ali se baš sad i ne sjeća detalja. Odgurnuo je prvookrivljenika nakon što je isti udario N. jer koliko se sjeća krenuo je ponovo da ga udari. Nije postojala mogućnost da izbjegne sukob s prvookrivljenikom jer se branio. Prvookrivljenik je bacio stolicu na njega i pogodio ga je sa stolicom. Sjeća se da mu je N. pokazao ruku da je bila cijela naotečena, valjda ju je slomio uslijed cijele te tuče.

Obrana drugookrivljenika u završnom govoru ističe da svi provedeni dokazi, a naročito video snimka koja potvrđuje istinitost iskaza drugookrivljenog kao i trećeokrivljenog i svjedoka se zaključuje da je drugookrivljeni potpuno nevina osoba. Naime, jeste se dogodilo onako kako vjerno predočava video snimka, ali postupanje drugookrivljenog nije prekršaj jer se isti nalazio u situaciji nužne obrane. Dakle drugookrivljeni se samo branio od bezobzirnog i drskog verbalnog i fizičkog napada prvookrivljenog koji je u tom bio silno uporan i drugačije se u toj situaciji drugookrivljeni nije ni mogao postaviti. Najbolje upornost i drskost prvookrivljenog potvrđuje upravo video snimka na kojoj se vidi da on nije bio nasilan samo prema drugookrivljenom i trećeokrivljenom već i prema djelatnicima policije. Moli sud da oslobodi drugookrivljenog krivnje. 

 

4.               Trećeokrivljenik mlljt. N. V. pozvan temeljem čl.171a Prekršajnog zakona da se očituje o optužnom aktu i krivnji za prekršaj koji mu se stavlja na teret izjavljuje da je razumio optužni akt i osjeća se krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.

Trećeokrivljenik mlljt. N. V. ispitan izjavljuje da se navedenog dana nalazio na terasi ugostiteljskog objekta opisanog u optužnom aktu i udario je više puta prvookrivljenoga rukom u stražnji dio glave. Prvookrivljenik je navedenog dana bio u alkoholiziranom stanju i on je njega prvi udario s leđa u glavu dok je sjedio u stolici. Žao mu je što je udario prvookrivljenika, ali se uplašio, nije znao kako reagirati, nije još bio u takvoj situaciji. Svjedoci događaja su L. L., konobarica ali ne zna kako se zove i ljudi koji su bili sa prvookrivljenikom, ali ne zna kako se oni zovu. L. L. i konobarica vidjeli su cijeli događaj. Prvookrivljenik ga je udario dva ili tri puta sa rukom sa šakom u predjelu glave odozada. Navedenog dana nalazio se na terasi ugostiteljskog objekta zajedno sa drugookrivljenikom i L. L. i bili su stol do prvookrivljenika i vidio je da je prvookrivljenik ošamario jednu djevojku ili ju je odgurnuo to nije siguran, zna da joj je ispao mobitel i da je počela plakati, a nakon čega je ta djevojka otišla. Nakon toga je prvookrivljenik došao do njihovog stola, raširio ruke i pitao jeli dobro napravio i to ponovio nekoliko puta, shvatio je da se hvali time, a na što mu je odgovorio da nije i da nije u redu da nekoga udara, a zatim je prvookrivljenik njemu rekao da on nju nije udario i pitao ga je da li želi da on njemu pokaže što je udarac. Vidio je da je prvookrivljenik pod utjecajem alkohola i zamolilo ga da se vrati za svoj stol i to nekoliko puta, kao i A. D., ali ga je prvookrivljenik nekoliko puta udario stisnutom šakom u stražnji dio glave. Kako je prvookrivljenik sa svojim društvom sjedio iza njih u desno mislio je da je on otišao za svoj stol sjesti i nije očekivao da će ga udariti, ali ga je prvookrivljenik udario. Prvookrivljenik je bio ponovno krenuo da ga udari, ali ga je spriječio drugookrivljenik. Prvookrivljenik je tog istog dana napadao drugookrivljenika i to tako da ga je udarao šakom u predjelu tijela, odnosno u glavu i uzeo je stolicu i bacio na njega tj. na drugookrivljenika i pogodio ga. U tom događaju slomio je ruku, ali sada ne zna točno uslijed čega je došlo do loma ruke i već je na ruci imao jednu operaciju i čeka ga još jedna. A. D. nije svojim ponašanjem dao povoda prvookrivljeniku da ga napadne. Kada je njega prvookrivljenik udarao drugookrivljenik je išao da ga brani, odnosno da spriječi prvookrivljenika da ga ponovo udara i do sada još nikoga nije vidio tako agresivnog i dok su ga držali on se je otimao i htio ih je ponovo ići tući. Kada je A. uhvatio prvookrivljenika nije mu zadavao udarce, samo ga je pokušao zaustaviti da njega više ne udara. I A. je nakon toga došao u situaciju da se brani jer je prvookrivljenik krenuo njega tući.

 

5.               Svjedok T. V. ispitan izjavljuje da je navedenog dana izišao na mjesto događaja i tamo ih je dočekao drugookrivljenik A. D., a K. R. sjedio je u kafiću na terasi C. D., a trećeokrivljenik je zbog povrede otišao na hitnu zajedno sa djevojkom L. L.. Obavili su razgovor sa drugookrivljenikom A. D. koji im je ukratko ispričao što se je dogodilo, a zatim su došli do prvookrivljenika koji je ponovo počeo napadati drugookrivljenika na način da ga je htio napasti fizički na način da se je zaletavao prema njemu. Kako se prvookrivljenik nije htio smiriti uz uporabu tjelesne snage priveli su ga u PP Daruvar, a isti je tom prilikom bio i u alkoholiziranom stanju. Prekršaj je utvrdio na temelju obavljenog razgovora sa prvo i drugo okrivljenikom i pregledom snimke i sa svjedokom L. L., a  kako je trećeokrivlejnik bio maloljetan s njime su obavile razgovor policijske službenice koje rade s maloljetnicima. Iz video snimke koja je priložena uz optužni prijedlog vidi se sam događaj. Kako je prvookrivljenik bio u alkoholiziranom stanju i kako je postojala opasnost da će nastaviti s činjenjem prekršaja isti je smješten u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva.

 

6.               Svjedok L. L. ispitana izjavljuje da su navedenoga dana svi sjedili na terasi i bilo je vidno da su se N. i K. R. svađali. To se je dešavalo iza njezinih leđa, a kada se ustala vidjela je da je N. na podu i da je plakala i da je otišla, ali osobno nije vidjela kako je ona pala na pod. Kada je N. otišla obratila se prvookrivljeniku da kako se tako može ponašati prema jednoj curi i to još u centru. Bila je revoltirana time što je prvookrivljenik tako napao jednu djevojku a da nitko nije reagirao. Zatim je prvookrivljenik došao do nje i N. i jednu ruku je stavio njoj na rame, a drugu na N., a dečki tj. A. i N. su mu govorili da ode na svoje mjesto. Nastavila je s uvredama prema prvookrivljeniku jer je još više bila revoltirana zato što je došao do njih i što je stavio ruku na nju. Prvookrivljenik je pričao nešto vezano za tuču, ali ga nitko ozbiljno nije shvaćao , a zatim je stisnutom šakom udario N. odozada u glavu uslijed čega je N. pao. Dok je shvatila što se dešava i dok se digla N. i A. su već bili na prvookrivljeniku da ga smire, odnosno držali su ga na podu, prvookrivljenik je bio vidno pijan. Nakon što su se svo trojica ustali A. i N. držali su prvookrivljenika da ih opet ne napadne. Nakon što su se razdvojili prvookrivljenik je otišao malo dalje, sjeća se da je jedna žena prolazila i pitala da li treba zvati policiju, a zatim je N. rekao da ima slomljenu ruku i krenula je odlaziti zajedno sa N., a vidjela je da je prvookrivljenik uzeo stolicu i krenuo na A.. Sjeća se da je konobarica cijelo vrijeme bila tamo i konobarica je vidjela događaj. Sjeća se da su sa prvookrivljenikom bila dva prijatelja, ali ne zna da li su bili cijelo vrijeme događaja.   

 

7.               U tijeku dokaznog postupka izvršen je uvid i pročitana je medicinska dokumentacija za prvookrivljenika (stranica broj 12-13), naredba o smještanju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva (stranica broj 17-18),  izvadak iz prekršajne evidencije (stranica broj 19,24), video snimka (stranica broj 25), te su ispitani svjedoci T. V. i L. L..

 

8.               Nakon ovako provedenog postupka, ocjenjujući provedene dokaze zasebno i sve dokaze zajedno, sud nalazi da je prvookrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, dok ne nalazi da su drugookrivljenik i trećeokrivljenik počinili prekršaj koji im se stavlja na teret.

 

9.               Na temelju priznanja prvookrivljenika K. R. da se situacija odvijala kako piše u optužnici, smatra se odgovornim za započetu svađu te zaista iskazuje kajanje, povjerovao je iskazu drugookrivljenika A. D. da je na terasi ugostiteljskog objekta opisanog u optužnom aktu prvookrivljenik udario N. s leđa šakom u predjelu glave, počela je tuča, bilo je guranja i udaranja između njih trojice, a prvookrivljenik je i dalje napadao na njih na način da se je zaletavao u njih, udarao ih i vrijeđao. Kada je policija došla okrivljenik je i dalje bio agresivan prema policiji, a njega je vrijeđao govoreći mu da je idiot, uslijed tog naguravanja pali su zajedno na pod, a prvookrivljenik je na kraju bacio staklenu bocu prema njemu. Prvookrivljenik je bacio stolicu na njega i pogodio ga sa stolicom, a sjeća se da je N. ruka bila cijela naotečena, a sud nije imao razloga ne povjerovati njegovom iskazu jer iskazuje sukladno drugim provedenim dokazima, povjerovao je iskazu trećeokrivljenika mlljt. N. V. da ga je prvookrivljenik na terasi ugostiteljskog objekta prvo udario s leđa u glavu dok je sjedio u stolici, a udario ga je dva ili tri puta u predjelu glave odozada. Krenuo je prvookrivljenik ponovo da ga udari, ali ga je spriječio drugookrivljenik. Prvookrivljenik je tog istog dana napadao i drugookrivljenika i to tako da ga je udarao šakom u predjelu tijela, odnosno u glavu i uzeo je stolicu i bacio na njega tj. na drugookrivljenika i pogodio ga, a u tom događaju slomio je ruku. Još nikoga nije vidio tako agresivnog i dok su držali prvookrivljenika on se je otimao i htio ih je ponovo ići tući, a prvookrivljenik je krenuo tući i drugookrivljenika, a sud nije imao razloga ne povjerovati njegovom iskazu jer isti iskazuje sukladno drugim provedenim dokazima, povjerovao je iskazu svjedoka T. V. da je prekršaj utvrdio na temelju obavljenog razgovora sa prvo i drugookrivljenikom i pregledom snimke i sa svjedokom L. L.. Za vrijeme njihovog postupanja prvookrivljenik je ponovno počeo napadati drugookrivljenika na način da ga je htio fizički napasti zaletavajući se prema njemu, koji je iskazivao jasno, uvjerljivo i detaljno, a sud nije imao razloga ne povjerovati njegovom iskazu jer isti iskazuje sukladno drugim provedenim dokazima, povjerovao je iskazu svjedoka L. L. da je na terasi ugostiteljskog objekta prvookrivljenik stisnutom šakom udario N. odozada u glavu uslijed čega je N. pao. Prvookrivljenik je uzeo stolicu i krenuo je na Antonia, koja je iskazivala jasno, uvjerljivo i sud nije imao razloga ne povjerovati njezinom iskazu i iskazuje sukladno drugim provedenim dokazima, uvidom u snimku (stranica broj 25) utvrđeno je da prvookrivljenik dolazi za stol za kojim sjede drugookrivljenik A. D. i trećeokrivljenik mlljt. N. V. i L. L., obraća im se, udara u glavu šakom trećeookrivljenika dva puta, padaju na pod, zatim prvookrivljenik dotrčava i rukama i nogama udara drugookrivljenika A. D., drugookrivljenik se izmiče, ali se i brani udarajući prvookrivljenika, iz čega sud zaključuje da je prvookrivljenik navedenoga dana na terasi ugostiteljskog objekta opisanog u optužnom aktu, na javnom mjestu bez ikakvog povoda trećeokrivljenika dva puta desnom rukom udario u predjelu glave, zatrčao se prema drugookrivljeniku i udario ga je desnom nogom u predjelu njegovih nogu, nakon čega su se potukli udarajući jedan drugoga rukama i nogama po tijelu i uzeo staklenu bocu i bacio je u smjeru drugookrivljenika, na javnome mjestu ponašao se na naročito drzak i nepristojan način, pa ovaj sud smatra dokazanim djelo prvookrivljenika K. R. kako je to opisano u izreci ove presude, a nalazeći u djelu obilježja prekršaja iz citiranog propisa, proglasio ga krivim i osudio ga na veću novčanu kaznu od najmanje propisane zakonom za taj prekršaj.

 

10.          Sud je u ponašanju prvookrivljenika našao elemente naročite drskosti i nepristojnosti jer je prvookrivljenik ničim izazvan grubo fizički napao drugookrivljenika i trećeokrivljenika koji je maloljetna osoba i pokazao upornost u činjenju djela.

 

11.          Drugookrivljenik A. D. u svojoj obrani navodi da se navedenog dana u navedeno vrijeme nalazio na terasi opisanoj u optužnom aktu, a prvookrivljenik je s leđa udario N. tj. trećeokrivljenika šakom u predjelu glave, pa je skočio i odgurnuo je prvookrivljenika, zna da je bilo guranja i udaranja između njih trojice na način da je zajedno sa trećeokrivljenikom odgurivao i tukao prvookrivljenika jer su se branili jer je prvookrivljenik i dalje napadao na njih na način da se je zaletavao u njih, udarao ih i vrijeđao. Uslijed tog naguravanja pali su zajedno na pod, a prvookrivljenik je staklenu bocu bacio prema njemu. Nije postojala mogućnost da izbjegne sukob s prvookrivljenikom jer se branio, povjerovao je iskazu trećeokrivljenika mlljt. N. V. da je prvookrivljenik bio ponovo krenuo da ga udari, ali ga je spriječio drugookrivljenik, prvookrivljenik je tog istog dana napadao drugookrivljenika i to tako da ga je udarao šakom u predjelu tijela, odnosno u glavu i uzeo je stolicu i bacio na njega tj. na drugookrivljenika i pogodio ga. A. D. nije svojim ponašanjem dao povoda prvookrivljeniku da ga napadne. Još nikoga nije vidio tako agresivnog dok su držali provookrivljenika isti se otimao i htio ih je tući. Kada je A. uhvatio prvookrivljenika nije mu zadavao udarce, samo ga je pokušao zaustaviti da više ne udara njega tj. trećeokrivljenika, pa je A. nakon toga došao u situaciju da se brani jer je prvookrivljenik krenuo njega tući, koji je iskazivao sukladno drugim provedenim dokazima, na temelju iskaza svjedoka L. L. da je vidjela da su N. i A. već bili na prvookrivljeniku da ga smire odnosno držali su ga na podu, a prvookrivljenik je bio vidno pijan, nakon što su se sva trojica ustali A. i N. držali su prvookrivljenika da ih opet ne napadne, a vidjela je da je prvookrivljenik uzeo stolicu i krenuo na A., koja je iskazivala jasno, uvjerljivo i detaljno i sukladno drugim provedenim dokazima i sud ne vidi razloga zašto bi ista neosnovano teretila prvookrivljenika, povjerovao je iskazu svjedoka T. V. da je izišao na mjesto događaja i prvookrivljenik je ponovo počeo napadati drugookrivljenika na način da ga je htio fizički napasti tako da se je zaletavao prema njemu. Kako se prvookrivljenik nije htio smiriti uz uporabu tjelesne snage priveli su ga u PP D., a prvookrivljenik je bio u alkoholiziranom stanju, koji je iskazivao jasno, uvjerljivo i detaljno i sukladno drugim provedenim dokazima, uvidom u snimku (stranica broj 25) utvrđeno je da prvookrivljenik dolazi za stol za kojim sjede drugookrivljenik A. D. i trećeokrivljenik mlljt. N. V. i L. L., obraća im se, udara u glavu šakom trećeokrivljenika dva puta, padaju na pod, zatim prvookrivljenik dotrčava i rukama i nogama udara drugookrivljenika A. D., drugookrivljenik se izmiče, ali se i brani udarajući prvookrivljenika, iz čega ovaj sud zaključuje da je drugookrivljenik A. D. navedenoga dana postupao u nužnoj obrani koja je bila prijeko potrebna da drugookrivljenik od sebe i drugoga odbije istodobno ili izravno predstojeći protupravni napad prvookrivljenika, pa kako je drugookrivljenik postupao u nužnoj obrani nema prekršaja, valjalo je temeljem čl. 182. t. 1. Prekršajnog zakona osloboditi drugookrivljenika od optužbe.

 

12.          Trećeokrivljenik mlljt. N. V. u svojoj obrani navodi žao mu je što je udario prvookrivljenika, ali se je uplašio, nije znao kako reagirati, nije još bio u takvoj situaciji, prvookrivljenik ga je bio udario dva ili tri puta sa rukom odnosno šakom u predjelu glave odozada i krenuo je bio ponovo da ga udari i nije još nikoga vidio tako agresivnog i dok ga je držao zajedno sa drugookrivljenikom prvookrivljenik se je otimao i htio ih je ponovo ići tući, iz iskaza drugookrivljenika proizlazi da je prvookrivljenik s leđa udario N. šakom u predjelu glave, došlo je do naguravanja i udaranja između njih trojice na način da je zajedno s N. odgurivao i tukao prvookrivljenika jer su se branili. Odgurivao je i tukao prvookrivljenika zato što je on i dalje napadao na njih i prvookrivljenik je ponovo bio krenuo da udari N., a uslijed tog naguravanja pali su zajedno na pod, koji je iskazivao jasno i sukladno drugim dokazima, temeljem iskaza svjedoka L. L. da je vidjela da su N. i A. već bili na prvookrivljeniku da ga smire odnosno držali su ga na podu, a prvookrivljenik je bio vidno pijan, nakon što su se sva trojica ustali A. i N. držali su prvookrivljenika da ih opet ne napadne, koja je iskazivala jasno, uvjerljivo i detaljno i sukladno drugim provedenim dokazima, povjerovao je iskazu svjedoka T. V. da je izišao na mjesto događaja i prvookrivljenik je ponovo počeo napadati drugookrivljenika na način da ga je htio fizički napasti tako da se je zaletavao prema njemu. Kako se prvookrivljenik nije htio smiriti uz uporabu tjelesne snage priveli su ga u PP D., a prvookrivljenik je bio u alkoholiziranom stanju, koji je iskazivao jasno, uvjerljivo i detaljno i sukladno drugim provedenim dokazima, uvidom u snimku (stranica broj 25) utvrđeno je da prvookrivljenik dolazi za stol za kojim sjede drugookrivljenik A. D. i trećeokrivljenik mlljt. N. V. i L. L., obraća im se, udara u glavu šakom trećeokrivljenika dva puta, padaju na pod, iz čega ovaj sud zaključuje da je trećeokrivljenik mlljt. N. V. navedenoga dana postupao u nužnoj obrani koja je bila prijeko potrebna da trećeokrivljenik od sebe i drugoga odbije istodobno ili izravno predstojeći protupravni napad, pa kako je trećeokrivljenik postupao u nužnoj obrani nema prekršaja, valjalo je temeljem čl. 227. st. 2. i čl. 182. Prekršajnog zakona obustaviti prekršajni postupak protiv trećeookrivljenika.

 

13.          Pri odmjeravanju novčane kazne prvookrivljeniku K. R. sud je uzeo u obzir kao olakotne okolnosti da je priznao djelo, da se je pokajao, mala primanja, a kao otegotne okolnosti da je osuđivan, a što je utvrđeno uvidom u izvod iz prekršajne evidencije (stranica broj 51),upornost u činjenju djela, pa ga je stoga osudio na veću novčanu kaznu od najmanje novčane kazne propisane zakonom za taj prekršaj, držeći da je izricanje takve kazne neophodno kako bi se na prvookrivljenika utjecalo da ubuduće ne čini takve ili slične prekršaje te da će se i tako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja, time da je zakonom propisana novčana kazna od 50 do 350 DEM ili kazna zatvora do 30 dana.

 

14.          Odluka o troškovima postupka za prvookrivljenika K. R. temelji se na odredbi čl.138. st.2.  t.3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na troškove vođenja prekršajnog postupka određene u paušalnom iznosu, u smislu točke I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), a određeni su razmjerno dužini trajanja, složenosti postupka i imovinskim prilikama prvookrivljenika, a sud je istoga obvezao na platež navedenih troškova, jer je isti proglašen krivim. 

 

15.          Odluka o troškovima postupka za drugookrivljenika A. D. i trećeokrivljenika mlljt. N. V. temelji se na odredbi čl.140. st.2. Prekršajnog zakona, a odnosi se na troškove vođenja prekršajnog postupka određene u paušalnom iznosu, a sud je iste oslobodio plaćanja navedenih troškova, jer su okrivljenici oslobođeni od optužbe. 

 

16.          Na temelju iznesenih razloga odlučeno je kao u izreci ove presude.

             

                                              U Daruvaru 30. studenog 2022.  

 

   Zapisničar                                                                                                                 Sudac

  Melita Vocel, v.r.                                                                                           Mira Vrbica, v.r.   

 

 

 

 

 

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude strankama je dopuštena žalba Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude.  Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka.

 

Za točnost otpravka-ovlašteni službenik

                                                                       Melita Vocel

 

 

Fiksni tečaj konverzije 7,53450