1              Poslovni broj: Gž-974/2022-3

 

 

 

 

 

 

 

Poslovni broj: Gž-974/2022-3

 

 

U   I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

Županijski sud u Splitu u vijeću sastavljenom od sudaca, Dragice Samardžić predsjednice vijeća, Marka Pribisalića sudca izvjestitelja i člana vijeća i Lucije Lasić, članice vijeća, na prijedlog više sudske savjetnice specijalista Marijane Ostojić Kavain, u građanskopravnoj stvari tužitelja D. C. iz I.-G., OIB ... (nasljednika ranijega tužitelja S. C. iz I.-G., OIB ...), kojeg zastupa punomoćnik T. Š., odvjetnik u I. G., protiv tuženika Ž. U. Z. C. Z. Ž., Z., OIB ..., kojeg zastupa punomoćnik H. L., odvjetnik u J., radi naknade štete, odlučujući o tuženikovoj žalbi protiv presude Općinskog suda u Velikoj Gorici, Stalna služba u Ivanić-Gradu, poslovni broj Pn-2/2022-8 od 28. travnja 2022., u sjednici vijeća održanoj 17. studenoga 2022.,

 

p r e s u d i o   j e

 

I. Odbija se tuženikova žalba kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Velikoj Gorici, Stalna služba u Ivanić-Gradu, poslovni broj Pn-2/2022-8 od 28. travnja 2022.

 

II. Odbija se tuženikov zahtjev za naknadu troška žalbenog postupka kao neosnovan.

 

 

Obrazloženje

 

 

1.Pobijanom prvostupanjskom presudom odlučeno je kako slijedi:

 

"I. Nalaže se tuženiku Ž. U. Z. C. Z. Ž., Z., OIB ..., platiti tužitelju D. C. iz I.-G., OIB: ... iznos od 45.000,00 (četrdeset pet tisuća kuna) zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 20. ožujka 2017. do isplate, računajući po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunato za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu, uvećanoj za tri postotna poena, sukladno odredbama članka 29. stavak 2. Zakona o obveznim odnosima; kao i iznos od 5.000,00 kn (pet tisuća kuna) sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja presude tj. od 28. travnja 2022. do isplate, računajući po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunato za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu, uvećanoj za tri postotna poena, sukladno odredbama članka 29. stavak 2. Zakona o obveznim odnosima; sve u roku 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku Ž. U. Z. C. Z. Ž., Z., OIB ..., platiti tužitelju D. C. iz I.-G., OIB: .. parnični trošak u iznosu 17.673,60 kn (sedamnaest tisuća devetsto sedamdeset tri kune i šezdeset lipa) sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja prvostupanjske presude tj. od 28. travnja 2022. do isplate po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunato za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri  postotna poena, sukladno odredbama članka 29. stavak 2. Zakona o obveznim odnosima, sve u roku 15 dana.

III. Odbija se tuženik Ž. U. Z. C. Z. Ž., Z., OIB ..., sa zahtjevom za naknadu svojeg troška ovog parničnog postupka u iznosu od 10.625,00 kn; kao neosnovanim."

2.Protiv navedene prvostupanjske presude žali se tuženik pobijajući presudu u cijelosti zbog žalbenog razloga bitne povrede odredaba postupka iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08 ,123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, dalje ZPP), predlažući presudu ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, odnosno odluku preinačiti sukladno žalbenim navodima.

 

3.Na žalbu nije odgovoreno. 

 

4.Žalba nije osnovana.

 

5.Predmet spora i u ovom žalbenom stadiju postupka je tužiteljev zahtjev za isplatu naknade neimovinske i imovinske štete zbog posljedica ozljeđivanja sada pokojnoga S. C., u nezgodi koja se dogodila 28. prosinca 2014. u I. G. Među strankama je sporna osnova i visina tužiteljeva potraživanja.

6.Prvostupanjski sud donio je pobijanu presudu nakon što je u postupku u bitnom utvrdio:

 

-kako je S. C. u tužbi naveo da je 28. prosinca 2014. oko 8,00 sati u I.-G. parkirao vozilo na parkiralištu u Ulici .. te krenuo preko ulice prema pekarnici P. i, kada je zakoračio na kolnik, poskliznuo se na led prekriven snijegom i pao te je zadobio ozljedu prijeloma desnog gležnja, kao i da iz medicinske dokumentacije S. C. proizlazi da je isti dana 28. prosinca 2014. zadobio prijelom potkoljenice, uključujući nožni zglob,

 

-kako iz iskaza svjedoka, očevidaca događaja V. M. i D. C., proizlazi da je S. C. pao na kolniku Ulice ..., da je na kolniku bio snijeg i da je bilo zaleđeno, a snijeg nije bio očišćen,

-kako je očevidom na mjestu događaja utvrđeno mjesto pada, kolnik Ulice ..., a na temelju nalaza i mišljenja geodetskog vještaka Ž. G. utvrđeno kako je mjesto pada na kolniku Ulice ..., na kčbr. 4054/3 k.o. I.-G., koja ulica je upisana kao javno dobro u vlasništvu Republike Hrvatske, a pod upravom Ž. U. Z. C. Z. Ž., Z.,

-kako iz dopisa Državnoga hidrometeorološkog zavoda proizlazi da je na području I.-G. 28. prosinca 2014. oko 8,00 sati bila temperatura između -1,6 i -2,0 C, relativna vlažnost 96%, vjetar N jačina 3 Bf, visina ukupnog snijega tog dana 15 cm, magla umjerena, snijeg slab do jak,

-kako iz dnevnika rada tuženikove zimske službe za dan 28. prosinca 2014. proizlazi da je vozilo zimske službe bilo na području I.-G., ali nije utvrđeno da bi to vozilo prošlo i obavilo poslove zimske službe u Ulici ..., a sve relacije koje su opisane upućuju da niti jednom od njih nije prošlo vozilo zimske službe kroz Ulicu ...,

-kako iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka ortopeda-traumatologa dr. M. F. proizlazi da je S. C. u predmetnom događaju zadobio bimaleolarni prijelom desne potkoljenice s pomakom, krvave mjehure po koži desne potkoljenice te, naknadno 17. kolovoza 2015., defekt kože desne potkoljenice, da je isti prvotno dva puta liječen u KB Dubrava te je potom izvršen kirurški zahvat krvavog namještanja prijelomnih ulomaka, ponovno je izvršen još jedan kirurški zahvat tijekom 2015., nakon čega je konstatirana lokalna nekroza kože, što je odstranjeno, ponovno je hospitaliziran te je izvršen kirurški zahvat odstranjenja mekih čestica s revizijom rane, redovito se ambulantno kontrolira te je proveo rehabilitaciju u Stubičkim toplicama do veljače 2016., vještak je utvrdio subjektivne smetnje, kao i kliničkim pregledom utvrdio stanje na dan 31. listopada 2019. pa zaključuje da je provedeno liječenje te se pacijent u cijelosti pridržavao preporuka liječnika, ali su usprkos tomu zaostale trajne posljedice kroz umanjenu pokretljivost gležnja desne noge za preko polovinu opsega pokretljivosti, kao i da postoji uzročno-posljedična sveza između štetnog događaja i posljedica te da je tužitelju trajno narušen zdravstveni integritet,

-kako je navedeni vještak utvrdio da je oštećenik trpio bolove jačeg intenziteta u trajanju od 8 dana, bolove srednjeg intenziteta 12 dana, a bolove manjeg intenziteta te povremene boli koje ima trajno dok dulje hoda, da je pretrpio primarni strah jačeg intenziteta koji je bio intenzivan i kratkotrajan, sekundarni strah jačeg intenziteta trajao je 5 dana, a srednjeg intenziteta 8 dana, a kasni strah traje daljnjih 4 tjedna, naruženje je izraženo u srednjem stupnju, povremeno je vidljivo drugima, kao i da mu je, dok se nalazio na kućnom liječenju, bila potrebna tuđa pomoć i njega od strane druge osobe 8 tjedana po 3 sata dnevno, odnosno ukupno 168 sati.

 

7.Temeljem tako utvrđenoga činjeničnog stanja, prihvaćajući nalaze i mišljenja sudskih vještaka kao stručno utemeljene i valjano argumentirane, prvostupanjski sud je u bitnom zaključio kako je tuženik "upravitelj kolnika" Ulice ... u k.o. I.-G., zk.ul. 3695, kčbr. 4054/3, da je nedvojbeno S. C. kritične prigode pao na kolniku Ulice ..., a što je utvrđeno i na očevidu gdje su mu mjesto nezgode pokazali oštećenik te dva svjedoka, a geodetski vještak je utvrdio da se radi o kolniku Ulice ... i na priloženoj skici prikazao mjesto pada, kako iz iskaza svjedoka, dopisa Državnoga hidrometeorološkog zavoda i iz tuženikova dnevnika rada proizlazi da je u trenutku štetnog događaja temperatura bila između -1 i -2 stupnja C, da je bilo padalina, a na kolniku bio snijeg te je tlo bilo smrznuto. Nadalje, prvostupanjski sud navodi kako nema dokaza da bi vozilo zimske službe prije događaja prošlo Ulicom ... i da bi ista bila očišćena jer je upisana ruta vozila M. ulica - Industrijska zona-T.", kao i da je "za sud i sve stanovnike I.-G." notorna okolnost kako je to relacija koja ne prolazi Ulicom ..., a Ulica ... nije nigdje upisana u dnevnik rada zimske službe. Kako iz nalaza i mišljenja vještaka ortopeda i iz medicinske dokumentacije proizlazi da je S. C. zadobio navedene ozljede i da je dva puta liječen u KB Dubrava, a sve tjelesne ozljede posljedica su predmetnog štetnog događaja pa da mu je povrijeđeno pravo osobnosti i to pravo na tjelesno i duševno zdravlje iz članka 19. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 28/18, dalje ZOO), kao i nastala imovinska šteta, a koju štetu mu je u obvezi naknaditi tuženik.

 

8.Ispitujući pobijanu presudu u granicama žalbenih razloga i pazeći po službenoj dužnosti na određene bitne povrede odredaba postupka, ovaj sud utvrđuje kako u prvostupanjskom postupku nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a i povrede iz članka 354. stavak 1. ZPP-a, na koje ukazuje žalba, kao niti koja druga povreda odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a, a na koju drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti pa se zakonitost i pravilnost prvostupanjske presude može ispitati.

 

9.Navedena činjenična utvrđenja utemeljena su na sadržaju dokaza provedenih u postupku, koje dokaze je prvostupanjski sud u bitnom cijenio pravilnom primjenom članka 8. ZPP-a, a prvostupanjska presuda sadrži jasne razloge koji se temelje na utvrđenim činjenicama, koje kao pravilne u bitnom prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.

10.Člankom 1045. ZOO-a propisano je da tko drugome prouzroči štetu dužan naknaditi je ako ne dokaže da je šteta nastala bez njegove krivnje pri čemu se predmnijeva obična nepažnja. Prema odredbi članka 1095. stavak 1. ZOO-a tko drugome nanese tjelesnu ozljedu ili mu naruši zdravlje, dužan je naknaditi mu troškove liječenja i druge potrebne troškove s tim u vezi, a i zaradu izgubljenu zbog nesposobnosti za rad za vrijeme liječenja.

 

11.Člankom 19. stavak 1. ZOO-a propisano je kako svaka fizička i pravna osoba ima pravno na zaštitu svojih prava osobnosti pred pretpostavkama utvrđenim zakonom. Iz stavka 2. tog članaka proizlazi da se pod pravima osobnosti u smislu ovog Zakona razumijevaju prava na život, tjelesno i duševno zdravlje, ugled, čast, dostojanstvo, ime, privatnost osobnog i obiteljskog života, slobodu i dr.

 

12.Člankom 1100. stavak 1. ZOO-a propisano je da će u slučaju povrede prava osobnosti sud, ako nađe da to težina povrede i okolnosti slučaja opravdavaju, dosuditi pravičnu novčanu naknadu, nezavisno od naknade imovinske štete, a i kad nje nema. Odredbom stavka 2. tog članka propisano je kako će pri odlučivanju o visini pravične novčane naknade sud voditi računa o jačini i trajanju povredom izazvanih fizičkih boli, duševnih boli i straha, cilju kojemu služi ta naknada, ali i o tome da se njome ne pogoduje težnjama koje nisu spojive sa njezinom naravi i društvenom svrhom.

 

13.U smislu članka 27.stavak 2. Zakonu o cestama (»Narodne novine«, br. 84/11., 22/13., 54/13., 148/13., 92/14. i 110/19.) pravna osoba koja upravlja javnom cestom koja prolazi kroz naselje ne obavlja poslove čišćenja javnih cesta, osim čišćenja snijega.

 

14.Imajući u vidu navedena činjenična utvrđenja, pravilno je u bitnom prvostupanjski sud zaključio kako je tužiteljev pravni prednik, sada pokojni S. C., pao na kolniku Ulice ... u I. G., kako je tuženik "upravitelj kolnika" Ulice ... u k.o. I.-G., zk.ul. 3695, kčbr. 4054/3, kao i da tuženik nije dokazao da bi njegovo vozilo zimske službe prije događaja uopće čistilo Ulicu ... i da bi ta prometnica bila očišćena, a teret dokaza ovih odlučnih činjenica leži na tuženiku. Stoga je i pravilan zaključak suda kako je tuženik odgovoran tužitelju za štetu koji je njegov pravni prednik pretrpio u ovom štetnom događaju.

 

15.I prema mišljenju ovog suda, dakle, na tuženiku je u okolnostima konkretnog slučaja teret dokaza odlučnih, a među strankama prijepornih činjenica koje se odnose na razloge njegovoga možebitnog oslobođenja od odgovornosti za nastanak štete, odnosno teret dokaza činjenica koje se odnose na nepostojanje uzročno posljedične sveze takvih okolnosti s predmetnom nezgodom, a tuženik u postupku te činjenice nije dokazao. Stoga je pravilno jedino zaključiti kako tužiteljev prednik nije odgovoran i nije doprinio nastanku predmetnog štetnog događaja.

 

16.Tuženik u žalbi u bitnom osporava činjenična utvrđenja i osporava zaključak prvostupanjskog suda u pogledu okolnosti nastanka predmetne nezgode i nastalih posljedica kod tužiteljeva prednika, dajući i svoju ocjenu pojedinih dokaza, a ustrajući u tvrdnjama kako je na dan štetnog događaja stalno padao snijeg, da je tuženik čistio predmetnu prometnicu te da je i oštećenik doprinio nastanku štete samovoljnim napuštanjem zdravstvene ustanove, međutim tuženik gubi iz vida kako je sud svoje zaključke utemeljio na rezultatima dokaznog postupka, a koje dokaze u tijeku parničnog postupka tuženik nije utemeljeno doveo u sumnju. Tuženik, nakon što je prigovorio rezultatima medicinskog vještačenja, je odustao od prijedloga za dopunom vještačenja i očitovanja vještaka na njegove prigovore pa prvostupanjski sud i nije mogao izvoditi druge dokaze koji nisu bili predloženi, a pritom potpuno pravilno prihvaćajući predmetno vještačenje kao stručno utemeljeno, valjano argumentirano i u cijelosti vjerodostojno.

 

17.Očitujući se u pogledu žalbenih navoda koji se odnose na možebitne takozvane relativno bitne povrede odredaba prvostupanjskog postupka, valja jasno navesti kako je upravo tuženik na raspravi odustao od svojih dokaznih prijedloga za nadopunom vještačenja, a dokumentaciju koja se odnosi na rad tuženikove zimske službe prije nastanka štetnog događaja upravo je i dostavio tuženik. U smislu članka 7. stavak 1. ZPP-a stranke su dužne iznijeti činjenice na kojima svoj zahtjev temelje i predložiti dokaze kojima se utvrđuju te činjenice, a prema članku 221.a ZPP-a, ako sud na temelju izvedenih dokaza ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju te činjenice zaključit će primjenom pravila o teretu dokazivanja. Ovaj drugostupanjski sud, ponovno se ističe, prihvaća ovakva utvrđenja i zaključke prvostupanjskog suda kao pravilne i u ovakvim okolnostima, u ovom stadiju postupka, može jedino potvrditi prvostupanjsku odluku.

 

18.Prvostupanjski sud je pravilno utvrdio i posljedice ozljeđivanja tužiteljeva prednika, s obzirom na nalaz i mišljenje spomenutoga sudskog vještaka o dijagnosticiranim ozljedama i težini povreda koje je zadobio, a posebno o trajnim posljedicama umanjenja životnih aktivnosti, zaostale naruženosti, jačini pretrpljenih fizičkih bolova, duševnih bolova i strahu, iskazanima u duljini trajanja i intenzitetu, koje posljedice opravdavaju isplatu pravične novčane naknade. Cijeneći sve okolnosti slučaja u smislu članka 1100. stavak 2. ZOO-a, posebno težinu ozljeda i oštećenikovu životnu dob (oštećenik je rođen 1961. godine), prvostupanjski sud je pravilno primijenio materijalno pravo kada je utvrdio da tužitelju pripada pravična novčana naknada za pretrpljenu neimovinsku štetu u iznosu od 45.000,00 kn. Na navedeni iznos tužitelju pripada i zatezna kamata od dana podnošenja tužbe do isplate uz primjenu stope zatezne kamate u smislu članka 29. ZOO-a.

 

19.Naime, i ovaj drugostupanjski sud u cijelosti prihvaća kao vjerodostojan nalaz i mišljenje sudskog vještaka ortopeda pa prihvaćajući nalaz i mišljenje sudskog vještaka i cijeneći sve navedene okolnosti slučaja, posebno uvažavajući kako je tužiteljev prednik zadobio ozljede, potpuno je opravdano utvrditi pravičnu novčanu naknadu radi povrede prava osobnosti u iznosu od 45.000,00 kn.

 

20.Glede žalbenih navoda valja dodati i kako tuženik argumentirano i određeno i ne osporava visinu dosuđenih iznosa naknade štete pa i žalbeni navodi ne utječu na navedene zaključke suda u tom pogledu. Prvostupanjski sud je utvrđivao pripadajuće iznose za svaki pojedini vid štete (očito te vidove cijeneći kao kvalifikatorne okolnosti) koja šteta sačinjava povredu prava osobnosti kao jedinstvenog prava u smislu članka 19. ZOO-a.

 

21.Prvostupanjski sud je pravilno zaključio i kako tužitelj ima pravo i na naknadu imovinske štete zbog potrebne tuđe pomoći i njege te je pravilno utvrdio cijenu jednog sata u iznosu od u iznosu od 30,00 kuna primjenom članka 223. ZPP, prema cijenama u vrijeme presuđenja te je tužitelju dosudio ukupno 5.000,00 kn zajedno sa zateznim kamatama koje teku od dana presuđenja pa do isplate.

 

22.Dakle, na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje prvostupanjski sud je pravilno primijenio materijalno pravo kada je pobijanom presudom prihvatio tužbeni zahtjev. Kako nisu ostvareni žalbeni razlozi, kao niti oni na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti to je, postupajući temeljem članka 368. stavak 1. ZPP-a, valjalo odbiti žalbu kao neutemeljenu i potvrditi prvostupanjsku presudu.

 

23.Prvostupanjska odluka o trošku postupka je sadržajno donijeta pravilnom primjenom odredba ZPP-a i primjenom odredaba Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj 142/15, 103/14, 144/14, 107/15, 37/22, 126/22, dalje OT). Naime, s pravom žalitelj ističe kako prvostupanjski sud nije u cijelosti obrazložio odluku o trošku postupka te se odluka djelomice i ne može ispitati pa je u tom smislu i počinjena bitna povreda odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a. Međutim, prema podatcima u spisu predmeta, moguće je provjeriti ukupno dosuđeni iznos po ovoj osnovi te su i ostvareni zakonski razlozi za primjenu članka 373.a ZPP-a u svezi s člankom 381. tog Zakona.

 

24.Tužitelju je, dakle, pravilno priznat trošak sastava tužbe u visini od 100 bodova temeljem Tbr. 7. točka 1. OT, za sastav podneska od 10. ožujka 2022. daljnjih 100 bodova temeljem Tbr. 8. točka 1. OT, za zastupanja na ročištima od 12. srpnja 2017., 22. ožujka 2018., na očevidu od 27. travnja 2018., za zastupanja na ročištima od  8. svibnja 2019., 22. listopada 2019. i 16. ožujka 2022. po 100 bodova te trošak pristupa ročištu od 17. veljače 2020. 50 bodova, temeljem Tbr. 9. točka 1. i točka 3. OT, (što s obzirom na vrijednost boda od 10,00 kn, predstavlja ukupno iznos od 8.500,00 kn), sve uvećano za 25% na ime PDV-a, kao i priznati troškovi vještačenja od 2.256,00 kn i 1.156,00 kn, zatim trošak očevida od 536,60 kn, trošak pribave podataka DHMZ-a 1.500,00 kn i trošak sudskih pristojbi na tužbu i presudu po 800,00 kn, dakle priznat je ukupno zatraženi trošak postupka u iznosu od 17.673,00 kn. Stoga je, postupajući temeljem članka 380. točka 2. ZPP-a, žalbu valjalo odbiti i potvrditi prvostupanjsku presudu i u odluci o trošku postupka.

 

25.Tuženikov zahtjev za naknadu troška žalbenog postupka je odbijen kao neutemeljen temeljem članka 166. stavak 1. ZPP-a u svezi s člankom 155. ZPP-a jer tuženik nije uspio u žalbenom stadiju postupka.

 

26.Stoga je odlučeno kao u izrijeci ove presude.

 

Split, 17. studenoga 2022.