Poslovni broj: 104 P-1945/2021

            

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZADRU

Zadar, Ulica plemića Borelli 9

 

Poslovni broj: 104 P-1945/2021

 

 

 

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

i

 

P R E S U D A  Z B O G  O G L U H E

 

Općinski sud u Zadru, po sucu toga suda Ankici Karuc u pravnoj stvari tužitelja M. Š., OIB: …, iz Z., A. S. …, zastupan po punomoćniku Z. B.,odvjetniku u Z., protiv tuženika ad.1. S. L. pok. R., iz SAD, … M. C., M., N. Y. … zastupan po privremenom zastupniku lvanu B.,odvjetniku u Z. i ad. 2. D. L., pok. R., iz SAD, … M. s. A. C. O., N. J. …, podredno i P., P. …, radi utvrđenja prava vlasništva, dana 11. studenog 2022.

 

 

p r e s u d i o   j e

 

 

I.              Utvrđuje se da je tužitelj M. Š., OIB: …, iz Z., A. S. …,… Z. stekao valjanu pravnu osnovu za upis svog prava vlasništva na č.z. 5173/10 k.o. Z.,te da se temeljem ove presude a nakon pravomoćnosti iste upiše vlasnikom predmetne nekretnine , uz istovremeni upis brisanja tog prava sa imena tuženika .

 

 

lI.              Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju trošak zastupanja po punomoćniku u iznosu od 2.812,50 kuna, sve u roku od 15 dana.

 

 

IlI.              Privremenom zastupniku tuženika ad. 2. l. B. odvjetniku u Z. priznaje se trošak za zastupanje u ovoj pravnoj stvari u iznosu od 937,50 kuna, te se nalaže računovodstvu ovog suda da po pravomoćnosti ove presude isplati predujmljene iznose u ovoj pravnoj stvari i to u visini priznatog parničnog troška od 937,50 kuna.

 

 

 

 

 

 

Obrazloženje

 

1.               Tužitelj u tužbi navodi kako je on vlasnik i posjednik nekretnine oznake č.z. 5173/10 k.o. Z., u naravi obiteljska kuća i dvorište ,ograđene sa svih strana.

 

2.               Vlasništvo da je stekao kupoprodajom od R. G. i to još 06. rujna 1964.g.,skupa sa svojim bratom M. Š. koja je dana 22. travnja 1978. potvrđena diobenim ugovorom.

 

3.               Na navedenoj čestici da se nalazi obiteljska kuća koju je izgradio tužitelj nakon kupnje, a u kojoj danas žive on i njegova supruga. Dana 28. rujna 2016. da je za istu kuću izdane rješenje o izvedenom stanju, a Područni ured za katastar Zadar da je izdao uvjerenje da je kuća u grafičkom dijelu katastarskog operata vidljiva prije 15. veljače 1968.god. Tužitelju da nitko nikada nije osporavao posjed i vlasništvo niti je imao ikakvih sporova vezano za ovu nekretninu. Tuženici su greškom upisani na predmetnoj nekretnini kao što je to slučaj sa brojnim nekretninama na području gradske četvrti S..

 

4.               Tuženik ad.1. S. L. zastupan po privremenom zastupniku l. B. u svom odgovoru na tužbu osporio je osnovanost tužbenog zahtjeva, dok se ne dokaže suprotno.

 

5.               U dokaznom postupku izvršenje uvid u izvod iz posjedovnog lista, povijest posjeda, presliku katastarskog plana, presliku kupoprodajnog ugovora, presliku diobenog ugovora, rješenje o izvedenom stanju, uvjerenje Područnog ureda za katastar Zadar, izvadak iz zemljišne knjige te u sudski spis i presudu posl. broj P- 3757/2010.

 

6.               Tužbeni zahtjev je osnovan.

 

7.               Prema odredbi čl. 114. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (,,Narodne novine", broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 100/04, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14 i 81/15 - dalje u tekstu: ZV), propisano je da se vlasništvo može steći na temelju pravnog posla, odluke suda, odnosno druge nadležne vlasti, nasljeđivanjem i na temelju zakona.

 

8.              Stjecanje prava vlasništva dosjelošću predstavlja originarni način stjecanja prava vlasništva na temelju zakona posjedovanjem određene stvari kroz zakonom određeno vrijeme i pod uvjetom da takav posjed ima određenu kakvoću. Pravni učinci dosjelosti kao izvornog načina stjecanja prava vlasništva nastupaju po samom pravu (ipso iure) istekom potrebnog vremena za stjecanje prava vlasništva dosjelošću ako su ispunjeni i ostali uvjeti koje propisuje zakon o stjecanju putem dosjelosti, u konkretnom slučaju savjesnost posjeda. Dakle, da bi se vlasništvo moglo steći dosjelošću, mora, osim isteka potrebnog vremena, biti ispunjena pretpostavka savjesnosti (poštenja) posjeda i to kako po odredbama ZV (čl. 159.) koji je na snazi u vrijeme podnošenja tužbe, tako i prema odredbama ZOVO koji se primjenjuje od 1. rujna 1980. do 31. prosinca 1996., tako i prema pravnim pravilima OGZ. Pri ocjeni savjesnosti posjeda neke osobe, činjenica da je posjedovana nekretnina u zemljišnim knjigama upisana kao vlasništvo neke druge osobe te saznanje o upisu te osobe samo po sebi ne čini posjed nepoštenim, kao što do nepoštenja ne dovodi ni propust posjednika da provjerava stanje upisa u zemljišnoj knjizi, osobito ako prema svim ostalim okolnostima u kojima je vršen posjed, nije imao ozbiljnog razloga sumnjati u pravo na svoj posjed, a što je upravo slučaj u ovom predmetu. Prema odredbi čl. 18. st. 5. ZV posjed se smatra poštenim, osim ako se dokaže suprotno, prema odredbi čl. 72. st. 3. ZOVO savjesnost se pretpostavlja, a prema pravnim pravilima paragrafa 328. OGZ u dvojbi se uzima da je posjed pošten.

9.               Prema odredbi čl. 388. st. 2. ZV, stjecanje, promjena, pravni učinci i prestanak stvarnih prava do stupanja na snagu ZV prosuđuju se prema pravilima koja su se primjenjivala u trenutku stjecanja, promjene i prestanka prava i njihovih učinaka.

 

10.               Prema odredbi čl. 114. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (''Narodne novine", broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 100/04, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14 i 81/15 - dalje u tekstu: ZV), propisano je da se vlasništvo može steći na temelju pravnog posla, odluke suda, odnosno druge nadležne vlasti, nasljeđivanjem i na temelju Zakona.

 

11.               Predmet spora je zahtjev tužitelja da se utvrdi da je tužitelj stekao valjanu pravnu osnovu za upis svog prava vlasništva na č.z. 5173/10 k.o. Z., te da se temeljem ove presude a nakon pravomoćnosti iste upiše vlasnikom predmetne nekretnine, uz istovremeni upis brisanja tog prava sa imena tuženika.

 

12.               Na temelju dokaza izvedenih u ovom postupku utvrđeno je da je tužitelj vlasništvo na predmetnoj nekretnini stekao kupoprodajom od R. G. skupa sa svojim bratom M. Š., a navedeno proizlazi iz kupoprodajnog ugovora od 06. rujna 1964.g. (I.s. 7.) te diobenog ugovora između tužitelja i brata mu M. od 22. travnja 1978. (I.s. 8.).

 

13.               Dana 28. rujna 2016. za kuću koju je tužitelj izgradio na predmetnoj nekretnini izdane je rješenje o izvedenom stanju (l.s.9. i 1 0.)., a dana 15. srpnja 2005. Područni ured za katastar Zadar je izdao uvjerenje da je kuća u grafičkom dijelu katastarskog operata vidljiva prije 15. veljače 1968.god. (I.s. 11.).

 

14.               Uvidom u spis ovog Suda posl. broj P-3757/2010 utvrđeno je da se u ovom slučaju radi o čestici 5173/08 k.o. Z. koja je susjedna predmetnoj čestici 5173/10 k.o. Z., a u istom predmetu je usvojen tužbeni zahtjev tužiteljice i donesena je presuda zbog ogluhe. Za istaći je da je prodavatelj iste čestice također bio R. G..

 

15.              Tužitelju nitko nikada nije osporavao posjed i vlasništvo niti je imao ikakvih sporova vezano za ovu nekretninu.

 

16.               Slijedom gornjih utvrđenja tužbeni zahtjev tužitelja je osnovan, jer je isti dokazao valjani pravni slijed stjecanja prava vlasništva na predmetnoj nekretnini te ga je valjalo prihvatiti na način kako je to određeno u izreci ove presude, koja će tužitelju poslužiti kao valjana zemljišnoknjižna isprava podobna za uknjižbu njegovog prava vlasništva u zemljišnoj knjizi.

 

17.               Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 154. ZPP, pa je tako tuženik dužan naknaditi tužitelju trošak za zastupanje po punomoćniku iz reda odvjetnika, obračunat prema Tarifi o nagradama i naknadi za rad odvjetnika (NN 142/12, dalje: Tarifa) kod određene vrijednosti predmeta spora od 10.000,00 kuna, i to za sastav tužbe 75 bodova (Tbr. 7. točka 1. Tarife), i za pristup ročištima od 10. listopada 2022. i 24. listopada 2022. od po 75 bodova za svako ročište, što ukupno iznosi 225 bodova, odnosno 2.250,00 kuna. Kada se na taj iznos obračuna PDV po stopi od 25% dođe se do iznosa od 2.812,50 kuna, koliko je tuženik dužan naknaditi tužitelju. Tuženik je dužan naknaditi tužitelju i trošak privremenog zastupnika i to za odgovor na tužbu u iznosu od 375,00 kuna, te za zastupanje na ročištima od 10.listopada 2022. i 24. listopada 2022. od po 187,00 kuna. Kada se na taj iznos obračuna PDV po stopi od 25% dođe se do iznosa od 937,50 kuna.

 

18.               Na temelju odredbi članka 284. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91 /92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19 - u daljnjem tekstu: ZPP) sud je dostavio primjerak tužbe podnesene u ovom predmetu tuženiku ad. 2. D. L., a radi podnošenja pisanog odgovora na tužbu. U tom pozivu sud je u smislu odredbi članka 331.b ZPP-a upozorio tuženika na pravne posljedice nedavanja odgovora na tužbu. Tuženik u roku koji mu je odredio sud nije podnio pisani odgovor na tužbu, iako su mu tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni.

 

19.               Osnovanost tužbenog zahtjeva u ovom predmetu proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi. Te činjenice nisu u suprotnosti s dokazima koje je tužitelj podnio ili sa činjenicama koje su općepoznate, a ne postoje niti općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.

 

20.               S obzirom na sve naprijed navedeno sud je donio presudu kojom je tužbeni zahtjev prihvatio (presudu zbog ogluhe).

 

U Zadru, 11. studenog 2022.

Sutkinja:

 

Ankica. Karuc, v.r.

 

 

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi putem

ovoga suda u 3 primjerka, u roku 15 dana od dana dostave prijepisa ove presude.

 

DNA:

1. Tužitelju po punomoćniku

2. Tuženiku ad. 1. po privremenom zastupniku

3. Tuženiku ad. 2. osobno