1                                               Broj: Ppž-10099/2022

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

              Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Nediljka Bobana predsjednika vijeća, te Karmen Novak Hrgović i Davorka Kučana, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Sofije Kovačević kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika  M. R., zbog prekršaja iz članka 46. stavka 3. u svezi članka 293. stavak 1. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019 i 42/2020), rješavajući o žalbi okrivljenika M. R., podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Dubrovniku, od 4. kolovoza 2022. godine, broj: Pp P-100/2020, na sjednici vijeća održanoj dana 9. studenoga 2022.,

p r e s u d i o  j e :

I              Odbija se žalba okrivljenika M. R. kao neosnovana, te se prvostupanjska presuda potvrđuje.

II              Temeljem članka 138. stavka 2. točke 3 c. Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj: 107/07., 39/13., 157/13 i 110/15) okrivljenik M. R. je obvezan naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 300,00 (tristo) kuna / 39,82 eura (tridesetdevet eura i osamdesetdva centa) u roku od 15 (petnaest) dana od primitka ove presude.

Obrazloženje

1.              Pobijanom presudom okrivljenik M. R. proglašen je krivim i kažnjen ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 10.500,00 kuna, zbog prekršaja članka 46. stavka 3. u svezi članka 293. stavak 1., članka 176. stavak 5. i članka 199. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, koju ima platiti u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude,  time ako okrivljenik u roku koji mu je određen plati dvije trećine novčane kazne ista će se smatrati plaćenom u cijelosti. 

Prvostupanjskom presudom okrivljenik je obvezan platiti troškove postupka u iznosu od 110,00 kuna.

2.              Istom presudom okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 9 mjeseci, koja počinje teći od dana izvršnosti presude.

3.              Protiv navedene presude pravodobno je podnio žalbu okrivljenik, kako navodi, zbog bitne povrede pravila postupka, povrede prava obrane i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Navodi da u postupku nije dokazano da bi sudjelovao u prometnoj nesreći, da nije ispitan u tijeku postupka, te da je u odnosu na događaj ispitana samo oštećena M. R. pa tako nema niti osnove za njegovu krivnju zbog napuštanja mjesta nezgode i vožnju pod utjecajem alkohola u trenutku nezgode, jer je alkotestiranje provedeno više sati nakon događaja.

4.              Žalba nije osnovana.

5.              Vijeće Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske, na temelju čl. 202. st. 1. Prekršajnog zakona  (Narodne novine broj: 107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/2015, 70/2017, 118/2018 – dalje PZ), ispitivalo je pobijanu presudu iz osnova i razloga iz kojih se ista pobija žalbom, a po službenoj dužnosti ispitalo je jesu li presudom počinjene bitne povrede odredbi prekršajnog postupka iz čl.195. stavak 1. točke 6., 7., 9. i 10. PZ-a, jesu li na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona. Pri tome nije utvrđeno da postoje povrede na koje ovaj Sud sukladno gore navedenom zakonskom propisu pazi po službenoj dužnosti.

6.              U odnosu na prigovor bitne povrede pravila postupka i povredu prava obrane za istači je da je prvostupanjski sud održao ročište glavne rasprave bez prisutnosti okrivljenika dana 4. travnja 2022. godine na kojem je proveo relevantne personalne i materijalne dokaze, a na koje ročište uredno pozvani okrivljenik nije pristupio. Naime, prema stanju spisa predmeta vidljivo je da je okrivljenik bio pozvan na ročište glavne rasprave za dan 30. rujna 2020. godine, koji je vraćen sudu s naznakom “obaviješten nije tražio“, zatim je ponovno zakazana glavna rasprava za dan 16. listopada 2020., za koju je okrivljenik primio uredno poziv (o čemu postoji povratnica u spisu predmeta – str. 7., iz koje je nedvojbeno vidljivo da je pismeno osobno uručeno okrivljeniku koji je svojim potpisom, identičnim onome na žalbi to potvrdio), ali se nije odazvao niti je svoj izostanak ispričao, nakon čega je izdan dovedbeni nalog za dan 5. studenoga 2020., koji međutim nije bilo moguće po policiji izvršiti jer isti nije zatečen na prijavljenoj adresi prema potvrdi Ministarstva unutarnjih poslova i koju adresu je sam naveo, primjerice na zapisniku o ispitivanju osumnjičenika i na koju mu je izdan prekršajni nalog, te mu je uručen poziv za ročište 16. listopada 2020. Nakon toga izvršena je provjera po policiji, te je utvrđeno da se okrivljenik nalazi na adresi Z. xx, na koju mu je konačno upućen poziv za dan 22. siječnja 2021. godine, koji je vraćen sudu ponovno s naznakom „obaviješten nije tražio“, kao što je vraćen i poziv za 9. lipnja 2022., te je poziv za glavnu raspravu 4. kolovoza 2022. izvješen na oglasnu ploču suda, čime se smatra uredno uručenim.

Slijedom navedenog vidljivo je da je sud postupio sukladno odredbama članka 145. i članka 146. PZ-a, kako bi pozivanjem okrivljenika osigurao njegovu nazočnost u postupku, te mu omogućio iznošenje obrane, pa je s toga neosnovan žalbeni prigovor s te osnove.

7.               U odnosu  na žalbeni prigovor pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, ovaj sud nalazi da je prvostupanjski sud na glavnoj raspravi provedenim materijalnim i personalnim dokazima u dovoljnoj mjeri utvrdio odlučne činjenice iz kojih proizlazi krivnja žalitelja, za svaki od prekršaja koji mu se stavljaju na teret.

Naime, u dokaznom postupku ispitana je svjedokinja M. R. koja je imala neposrednih saznanja o događaju, te je o svemu svjedočila po ocjeni prvostupanjskog suda okolnosno i uvjerljivo, a čija se izjava poklapa s drugim materijalnim dokazima (skica mjesta prometne nesreće, oštećenja na vozilu okrivljenika, snimke načinjene u trenutku nesreće sačinjene po oštećenoj, snimke ozljede psa, potvrda veterinarske ambulante).

Na temelju tako provedenog dokaznog postupka, prvostupanjski je sud nedvojbeno imao dovoljno osnove za donošenje pobijane odluke u odnosu na prekršaj iz članka 46. stavka 3. u svezi s člankom 239. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te je svoju odluku obrazložio valjanim razlozima koje prihvaća i ovaj sud.

Budući je dokazano da je okrivljenik bio sudionik prometne nesreće u kojoj je nastala materijalna šteta, slijedi i odgovornost za napuštanje mjesta nesreće, bez da bi drugom sudioniku u prometnoj nesreći ili osobi - u ovom slučaju vlasnici ozlijeđenog psa, ostavio svoje podatke, kao što je obrazloženo u prvostupanjskoj presudi.

U odnosu na prekršaj iz članka 199. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, u postupku je temeljem izjave ispitane svjedokinje koja je izjavila da je u času nesreće okrivljenik bio u vidno alkoholiziranom stanju, te naknadno provedenog ispitivanja prisutnosti alkohola u organizmu, utvrđeno počinjenje prekršaja i u tom dijelu prvostupanjski sud obrazlaže svoju odluku prihvatljivim razlozima.

Nadalje, sudionici prometne nesreće dužni su podvrgnuti se ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu, a osobe koje su sudionici takve nezgode ne smiju, od trenutka nastanka prometne nesreće pa dok se nad njima ne provede postupak ispitivanja uzimati alkoholna pića, droge ni lijekove koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilima.

8.  Ispitujući potom odluku o sankcijama vijeće ovog suda je utvrdilo da su pojedinačno utvrđene novčane kazne i ukupno izrečena novčana kazna, razmjerne težini počinjenih prekršaja i prekršajnoj odgovornosti okrivljenika, te odgovarajuće obrazložene razlozima koje prihvaća i ovaj sud, kao i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 9 mjeseci.

9.              S obzirom da je ovaj sud, odlučujući o žalbi okrivljenika, donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, sukladno odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan na naknadu paušalne svote troškova žalbenog postupka. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine broj 18/13) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna, visina paušalnog iznosa troškova žalbenog postupka određena u iznosu od 300,00 kuna, po mišljenju ovog suda, primjerena je složenosti i trajanju postupka.

10.              Zbog izloženih razloga trebalo je riješiti kao u izreci.

                                         U Zagrebu, 9. studenoga 2022.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Dubrovniku, u 4 (četiri) otpravka za: spis, okrivljenika i ovlaštenog tužitelja.