Poslovni broj: 60 Povrv-1994/2021-14

REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SPLITU
Ex. vojarna Sv. Križ, Dračevac

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud Splitu, po sucu pojedincu Mirjani Rubić, na prijedlog sudske
savjetnice Nikoline Mandić, u pravnoj stvari tužitelja H. E. d.o.o., O.
… U. grada V. 37, Z., kojeg zastupa punomoćnik Đ.
M., odvjetnik u Š., protiv tuženika Č. B., OIB…U. S. 2b, 21000 S., kojeg zastupa punomoćnik T. K., odvjetnik u
S., radi isplate, nakon provedene javne glavne rasprave zaključene 29. rujna

2022. u prisutnosti zamjenice punomoćnik tužitelja L. F., odvjetnice u
S. i punomoćnika tuženika, 28. listopada 2022. objavio je i

p r e s u d i o j e

I. Utvrđuje se da je tužba povučena i ukida se platni nalog sadržan u rješenju
o ovrsi javnog bilježnika Z. M.-Š. iz S. poslovni broj Ovrv-514/2021 od

15. srpnja 2021. u dijelu kojim je tuženiku naloženo da u roku od osam dana isplati
tužitelju iznos od 125,38 kn zajedno sa zateznim kamatama koje teku od 19. svibnja

2021. do isplate po stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na
stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim
društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri
postotna poena.

II. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog
bilježnika Z. M.-Š. iz S. poslovni broj Ovrv-514/2021 od 15. srpnja

2021. kojim je tuženiku naloženo da u roku od osam dana isplati tužitelju iznos od

7.296,56 kn / 968,42 eura* zajedno sa zateznim kamatama koje teku od 19. svibnja

2021. do isplate po stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na
stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim
društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri
postotna poena.

III. Nalaže se tuženiku nadoknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 2.409,37 kn / 319,78 eura*, u roku od 15 dana.

IV. Odbija se kao djelomično neosnovan zahtjev tužitelja za nadoknadom
troškova parničnog postupka u iznosu od 1.640,63 kn.

*Fiksni tečaj konverzije 7,53450

2 Poslovni broj: 60 Povrv-1994/2021-14

Obrazloženje

1. Rješenjem javnog bilježnika Z. M.-Š. iz S. poslovni broj Ovrv-
514/2021 od 15. srpnja 2021. naloženo je tuženiku u roku od osam dana isplatiti
tužitelju iznos od 7.421,94 kn sa zateznim kamatama koje teku od 19. svibnja 2021.
do isplate te nadoknaditi nastale troškove postupka u iznosu od 1.187,50 kn s
pripadajućim zateznim kamatama. Zatim je radi prisilne naplate tih iznosa na temelju
vjerodostojne isprave određena ovrha općenito na imovini tuženika.

2. Protiv navedenog rješenja tuženik je izjavio pravodoban prigovor te je
rješenjem ovoga suda poslovni broj Povrv-1994/2021-3 od 24. siječnja 2022. rješenje
javnog bilježnika stavljeno izvan snage u dijelu kojim je određena ovrha i ukinute su
provedene radnje (stavak I. izreke), postupak je nastavljen kao parnični postupak u
povodu prigovora protiv platnog naloga u sporu male vrijednosti (stavak II. izreke) te
su stranke sukladno odredbi čl. 461.a st. 5. Zakona o parničnom postupku ("Narodne
novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11,
25/13, 89/14, 70/19 i 80/22 – dalje ZPP) upozorene na sadržaj odredbi čl. 461.a st.

2., 3. i 4. ZPP (stavak III. i IV. izreke).

3. Tuženik u prigovoru od 2. prosinca 2021. prigovara visini tužbenog zahtjeva
navodeći da svi iznosi navedeni u izvatku iz poslovnih knjiga predstavljaju
akontacijske rate koje nemaju veze sa stvarnim stanjem na terenu, tj. sa stvarno
utrošenom električnom energijom. Zatim, tvrdi da su akontacijske rate obračunate
nezakonito i pogrešno jer nisu obračunate prema stvarnoj potrošnji u prethodnom
razdoblju s obzirom da je kuća na koju se utužena tražbina odnosi bila prazna u
prosincu 2019. i siječnju 2020. te u prosincu 2020. i siječnju 2021.

3.1. Nadalje, tuženik ističe prigovor zastare u odnosnu na račun u iznosu od 125,38 kn koji je dospio na naplatu 21. lipnja 2019.

3.2. Ovaj sud nije uzeo u obzir nove činjenice i nove dokaze koje je tuženik
predložio u podnescima od 15. travnja 2022. i 1. srpnja 2022. te na ročištima 6.
srpnja 2022. i 29. rujna 2022. jer su izneseni i predloženi protivno odredbi čl. 461.a
st. 6. ZPP, tj. ne radi se o činjenicama i dokazima koje bez svoje krivnje nije mogao
iznijeti ranije. Naime, podnesak od 2. veljače 2022. kojim je tužitelj iznio odlučne
činjenice i predložio sve dokaze u smislu čl. 461.a st. 3. ZPP dostavljen je tuženiku

14. veljače 2022. (dostavnica na listu 29 spisa), a tuženik nije u roku od 15 dana od
dana primitka tog podneska iznio činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i
prigovore niti je predložio dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica, iako je
na tu obavezu bio upozoren stavkom IV. izreke rješenja ovoga suda poslovni broj
Povrv-1994/2021-3 od 24. siječnja 2022.

3.3. Iz sadržaja tuženikovih navoda proizlazi da predlaže ukinuti platni nalog i odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan.

4. Tužitelj u podnesku od 2. veljače 2022. i tijekom postupka tvrdi da tuženik
nije platio račune za utrošenu električnu energiju u ukupnom iznosu od 7.421,94 kn
sa zateznim kamatama tekućim od 19. svibnja 2021. do isplate.

3 Poslovni broj: 60 Povrv-1994/2021-14

4.1. Nadalje, tužitelj tvrdi da se tuženik nalazi u akontativnom sustavu,
odnosno da je krajnji kupac s polugodišnjim obračunskim razdobljem te je stoga
visina utuženih računa pravilno određena na temelju procijenjene potrošnje koja se
određuje temeljem podataka o očitanju potrošnje električne energije iz prethodnog
razdoblja koje tužitelju dostavlja HEP- operator distribucijskog sustava d.o.o.

4.2. Kao dokaze tužitelj predlaže izvršiti uvid u izvadak iz poslovnih knjiga sa
stanjem duga izvadak iz poslovnih knjiga sa stanjem duga na dan 16. svibnja 2021.
(list 6 spisa), Uvjete opskrbljivača HEP ELEKTRA d.o.o. za opskrbu električnom
energijom od 15. siječnja 2021. (list 30-41 spisa), Uvjete opskrbljivača HEP
ELEKTRA d.o.o. od 12. kolovoza 2019. za opskrbu električnom energijom (list 42-50
SPISA), karticu analitičkog knjigovodstva (list 51-56 spisa), prijepis računa (list 57-72)
i financijsko vještačenje.

4.3. Nadalje, tužitelj u podnesku od 2. veljače 2022. navodi da je tuženik
nakon podnošenja prijedloga za ovrhu (sada tužbe) djelomično platio dug, odnosno
da je i to 22. srpnja 2021. platio račun u iznosu od 125,38 kn s dospijećem 15. lipnja

2019. te stoga predlaže održati na snazi platni nalog u dijelu kojim je naloženo
tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 7.296,56 kn sa zateznim kamatama koje na taj
iznos teku od 19. svibnja 2021. do isplate uz nadoknadu parničnih troškova tužitelju,
dok u preostalom dijelu predlaže platni nalog ukinuti.

4.4. Tako specificirani tužbeni zahtjev predstavlja sniženje tužbenog zahtjeva
u odnosno na prvotno postavljeni zahtjev iz ovršnog prijedloga (sada tužbe).

4.5. Na sniženje tužbenog zahtjeva na odgovarajući se način primjenjuju odredbe o povlačenju tužbe.

4.6. Prema tome, kako je tužitelj djelomično povukao tužbu podneskom od 2.
veljače 2022. (za račun u iznosu od 125,38 kn s dospijećem 15. lipnja 2019. sa
pripadajućim zateznim kamatama), i to prije nego se tuženik na pripremnom ročištu
upustio u raspravljanje o glavnoj stvari, to je na temelju odredbe čl. 193. st. 1. u vezi
s čl. 451. st. 3. ZPP odlučeno ukinuti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog
bilježnika i utvrditi da je tužba povučena u dijelu kojim je tuženiku naloženo isplatiti
tužitelju iznos glavnice od 125,38 kn s pripadajućim zateznim kamatama na način
kako je precizirano u stavku I. izreke ove presude.

5. U tijeku postupka pročitana je i pregledana materijalna dokumentacija koju
je tužitelj predložio kao dokaze te je na temelju svakog dokaza pojedinačno, rezultata
cjelokupnog postupka te očitovanih dispozicija stranaka u parnici sud našao tužbeni
zahtjev tužitelja osnovanim.

5.1. Dokazni prijedlog tužitelj za provođenjem financijskog vještačenja odbijen
je kao suvišan s obzirom na to da visina tužbenog zahtjeva proizlazi iz prijepisa
računa i izvatka iz poslovnih knjiga.

6. Nakon djelomičnog povlačenja tužbe, predmet spora je zahtjev tužitelja za
isplatom računa za utrošenu električnu energiju za prosinac 2020. u iznosu od

3.160,93 kn s dospijećem 21. siječnja 2021., za siječanj 2021. u iznosu od 3.160,93
kn s dospijećem 22. veljače 2021., za veljaču 2021. u iznosu od 487,35 kn s

4 Poslovni broj: 60 Povrv-1994/2021-14

dospijećem 22. ožujka 2021. i za ožujak 2021. u iznosu od 487,35 kn s dospijećem

21. travnja 2021, odnosno ukupno 7.296,56 kn sa zateznim kamatama koje na taj
iznos teku od 19. svibnja 2021. do isplate.

7. Nije sporna aktivna legitimacija, odnosno nije sporno da je tužitelj pružatelj javne usluge opskrbe električnom energijom.

7.1. Također, nije sporna pasivna legitimacija, tj. nije sporno da je tuženik kao
krajnji kupac dužan platiti utrošenu električnu energiju.

8. Tuženik nije osporio da je krajnji kupac u akontativnom sustavu, tj. da je
krajnji kupac s polugodišnjim obračunskim razdobljem pa mu je stoga visina utuženih
računa određena na temelju procijenjene potrošnje koja je određena temeljem
podataka o očitanju potrošnje električne energije iz prethodnog razdoblja, a koje
tužitelju dostavlja HEP- operator distribucijskog sustava d.o.o.

8.1. Akontativni sustav ispostavljanja računa za električnu energiju temelji se
na odredbama čl. 15. i 16. Uvjeta opskrbljivača HEP ELEKTRA d.o.o. za opskrbu
električnom energijom od 12. kolovoza 2019., zatim odredbama čl. 23., 24. i 25.
Uvjeta opskrbljivača HEP ELEKTRA d.o.o. za opskrbu električnom energijom od 15.
siječnja 2021. te odredbama čl. 64. st. 1. i čl. 68. st. 1. Općih uvjeta za korištenje
mreže i opskrbu električnom energijom ("Narodne novine" broj 104/20, dalje Opći
uvjeti).

8.2. Prema odredbi čl. 64. st. 1. Općih uvjeta krajnjem kupcu za krajnjeg kupca
s polugodišnjim obračunskim razdobljem predviđenu potrošnju za buduće
polugodišnje obračunsko razdoblje određuje operator distribucijskog sustava, u
tekućem polugodišnjem obračunskom razdoblju uzimajući u obzir potrošnju iz
prethodnog polugodišnjeg obračunskog razdoblja, u skladu s pravilima primjene
nadomjesnih krivulja opterećenja.

8.3. Nadalje, prema odredbi čl. 68. st. 1. Općih uvjeta krajnjem kupcu s
polugodišnjim obračunskim razdobljem opskrbljivač radi polugodišnji obračun
potrošnje električne energije po isteku tekućeg polugodišnjeg obračunskog razdoblja
na temelju očitanja stanja brojila u skladu s člankom 58. ovih Općih uvjeta ili na
temelju procijenjene potrošnje u slučajevima iz članka 63. ovih Općih uvjeta.

8.4. Dakle, na temelju potrošnje električne energije iz prethodnog razdoblja,
tužitelj krajnjem kupcu izdaje račune za buduću predviđenu potrošnju koji su svi po
visini jednaki, dok se na kraju obračunskog razdoblja krajnjem kupcu izdaje
jedinstveni račun sukladno odredbi čl. 68. st. 1. Općih uvjeta.

9. Sporna je visina tužbenog zahtjeva jer tuženik u prigovoru navodi da
akontacijske rate nisu obračunate sukladno stvarnoj potrošnji u prethodnom
razdoblju, odnosno da "HEP nije godinama vršio obračun stvarne potrošnje" te da je
nekretnina na koju se utužena tražbina odnosi bila prazna prosincu 2019. i siječnju
2020 te također u prosincu 2020. I siječnju 2021. pa smatra da nisu mogle biti
zaračunate akontacijske rate u iznosu od 3.160,93 kn.

5 Poslovni broj: 60 Povrv-1994/2021-14

9.1. U odnosu na navode tuženika da "HEP godinama nije vršio obračun
stvarne potrošnje" tuženiku prije svega valja ukazati da podatke o stvarno potrošenoj
električnoj energiji, dakle stanje potrošnje električnog brojila ne utvrđuje niti očitava
tužitelj već HEP-operator distribucijskog sustava d.o.o.

9.2. Nadalje, pravilno tužitelj tijekom postupka tvrdi da tuženik ne može plaćati
račune električne energije temeljem stvarne potrošnje jer tako nije ugovorio s
operatorom distribucijskog sustava (HEP-operator distribucijskog sustava d.o.o.),
odnosno nije sklopio ugovor o samoočitanju niti je ugradio brojilo sa daljinskim
očitanjem potrošnje električne energije, već se nalazi u akontativnom sustavu.

9.3. Tuženik nije ničime dokazao niti je pravovremeno predložio dokaze na
temelju kojih bi se moglo utvrditi da potrošnja električne energije iz prethodnih
razdoblja koju je očitao i tužitelju dostavio operator distribucijskog sustava (HEP-
operator distribucijskog sustava d.o.o.) nije točna pa da time nisu pravilno obračunate
akontacijske rate. Ovaj sud smatra da je na tuženiku bio teret dokaza da nisu točni
podaci o očitanoj potrošnji temeljem koje su izdani utuženi računi.

11. Odredbom čl. 9. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj
35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18, dalje: ZOO) propisano je da je sudionik u
obveznom odnosu dužan ispuniti svoju obvezu i odgovoran je za njezino ispunjenje.
Prema odredbi čl. 61. st. 2. Zakona o tržištu električne energije („Narodne novine“
broj 22/13, 95/15, 102/15, 68/18 i 52/19, dalje ZTEE) krajnji kupac dužan je plaćati
električnu energiju, sukladno ugovorenim i reguliranim uvjetima.

12. Iz izvatka iz poslovnih knjiga sa stanjem duga i prijepisa računa proizlazi
da je tuženik za prosinac 2020. u iznosu od 3.160,93 kn koji je dospio na naplatu 21.
siječnja 2021., za siječanj 2021. u iznosu od 3.160,93 kn koji je dospio na naplatu 22.
veljače 2021., za veljaču 2021. u iznosu od 487,35 kn koji je dospio na naplatu 22.
ožujka 2021. i za ožujak 2021. u iznosu od 487,35 kn koji je dospio na naplatu 21.
travnja 2021, odnosno ukupno 7.296,56 kn.

13. U odnosu na uplatu tuženika u iznosu od 4.700,00 kn, valja reći da je ista

22. srpnja 2021. evidentirana je u kartici analitičkog knjigovodstva tužitelja.

14. Tuženik se nalazi u zakašnjenju s ispunjenjem novčane obveze te je na
temelju odredbe čl. 29. st. 1. ZOO dužan platiti zatezne kamate od sljedećeg dana od
dana dospijeća svakog pojedinog računa do isplate. Međutim, kako sud odlučuje u
granicama postavljenog tužbenog zahtjeva (čl. 2. st. 1. ZPP) to su tužitelju zatezne
kamate na cjelokupno iznos od 7.296,56 kn dosuđene od kasnijeg datuma, odnosno
do 19. svibnja 2021. do isplate. Pri tome je stopa zateznih kamata određena
sukladno odredbi čl. 29. st. 2. ZOO kao u ostalim odnosima.

15. Materijalnu dokumentaciju koju je tužitelj priložio kao dokaze, a koja je
pregledana i pročitana u ovome postupku u cijelosti se prihvaća kao dokaz jer je
sastavljena uredno i nema nedostataka koji bi doveli u pitanje njezinu
vjerodostojnost.

16. Slijedom navedenog, održan je na snazi na temelju čl. 451. st. 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05,

6 Poslovni broj: 60 Povrv-1994/2021-14

2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19 – dalje ZPP) platni nalog
sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika kojim je naloženo tuženiku isplatiti
tužitelju iznos od 7.296,56 kn sa pripadajućim zateznim kamatama kako je
precizirano u stavku I. izreke presude.

17. Parnični troškovi dosuđeni su tužitelju na temelju odredbe čl. 154. st. 1. ZPP s obzirom na to da je u cijelosti uspio u parnici.

17.1. Prilikom određivanja visine troškova uzeta je u obzir vrijednost predmeta
spora od 7.421,94 kn, važeća Tarifa o nagradama i naknadi troškova za rad
odvjetnika, "Narodne novine" 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15, dalje Tarifa) prema
kojoj vrijednost 1 boda iznosi 10,00 kn (Tbr. 50 Tarife) te Uredba o Tarifi sudskih
pristojbi ("Narodne novine" broj 53/19, 92/21).

17.2. Na temelju odredbe čl. 155. ZPP priznaju se tužitelju kao potrebni za
vođenje parnice odvjetnički troškovi sastava obrazloženog podneska od 2. veljače

2022. u iznosu od 750,00 kn (Tbr. 8.1. u vezi s Tbr. 7.1. Tarife) s PDV od 25% u
iznosu od 187,50 kn (Tbr. 42. Tarife), za zastupanje na ročištu 7. travnja 2022. koje
je odgođeno prije početka raspravljanja u iznosu od 187,50 kn (Tbr. 9.5. u vezi s Tbr.

7.1. Tarife) s PDV od 25% u iznosu od 46,87 kn (Tbr. 42. Tarife), za zastupanje na
ročištu 3. svibnja 2022. u iznosu od 750,00 kn (Tbr. 9.1. u vezi s Tbr. 7.1. Tarife) s
PDV od 25% u iznosu od 187,50 kn (Tbr. 42. Tarife), a čemu treba pridodati i trošak
sudske pristojbe na presudu u iznosu od 300,00 kn, dakle, sveukupno 2.409,37 kn.

17.3. Tužitelju se ne priznaju više potraživani trošak za pristup na ročište 7.
travnja 2022. koje je odgođeno prije početka raspravljanja u iznosu od 562,50 kn s
PDV od 140,63 kn niti trošak zastupanja na ročištu 7. travnja 2022. u iznosu od
750,00 kn s PDV od 187,50 kn jer je taj trošak dva puta popisao.

17.4. Slijedom navedenog, naloženo je tuženiku nadoknaditi tužitelju parnične
troškove u iznosu od 2.409,37 kn (stavak III. izreke), dok je preko dosuđenog a do
zatraženog (4.050,00 kn), a za iznos parničnih troškova od 1.640,63 kn zahtjev
tužitelja odbijen kao neosnovan (stavak IV. izreke).

U Splitu 28. listopada 2022.

Sutkinja

Mirjana Rubić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove odluke žalba je dopuštena. Podnosi se putem ovoga suda u tri
istovjetna primjerka u roku od 15 dana od dana objave presude, a o istoj odlučuje
županijski sud.

Presuda u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne
primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl.

354. st. 2. ZPP, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. t. 3. ZPP.