Broj: Gž-1054/2019-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zadru, po sucu toga suda Marinu Grbiću, kao sucu pojedincu, u izvanparničnom predmetu predlagateljica: 1. L. V.,  Z., OIB: …, 2. S. Z., D., OIB: …, 3. M. Z., O. OIB: …i 4. I. G., Z., OIB …, sve zastupane po punomoćniku V. G., odvjetniku u Odvjetničkom društvu J. i partneri j.t.d. iz D., protiv predloženika  P. M., D., OIB: …, radi uređenja međe, odlučujući o žalbi predlagateljica protiv rješenja Općinskog suda u Dubrovniku od 18. prosinca 2018. poslovni broj R1-193/15, dana 19. srpnja 2019.,

r i j e š i o   j e

Odbija se žalba predlagateljica 1. L. V., 2. S. Z.,  3. M. Z. i 4. I. G. kao neosnovana  i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Dubrovniku od 18. prosinca 2018. poslovni broj R1-193/15.

Obrazloženje

Pobijanim rješenjem je na očevidu od 18. prosinca 2018. sud uredio među između čest. zem. 969/2, 969/3, 969/4 i 969/1 k.o. O. kako je to prikazano na skici mjernika M. M..

              Gornje rješenje žalbom pobijaju predlagateljice zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, bitnih postupovnih povreda te pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da se rješenje ukine.

              U odgovoru na žalbu su osporeni žalbeni navodi i predloženo odbijanje žalbe.

              Žalba nije osnovana.

U donošenju pobijanog rješenja nije počinjena niti jedna bitna povreda odredaba parničnog postupka iz supsidijarne primjene odredbe čl. 354. st. 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. u svezi čl. 381. Zakona o parničnom postupku («Narodne novine», broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 148/11, 25/13 i 89/14 - dalje ZPP) na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem čl. 365. st. 2. ZPP-a.

Nisu počinjene ni povrede na koje se upire u žalbi iz točke 11. istog članka jer rješenje nema nejasnoća ili proturječnosti zbog kojih se ne bi mogli ispitati pa i u pogledu činjenice zadnjeg mirnog posjeda temeljem koje je sud uredio među, te točke 6. jer činjenica da sud predlagateljicama uz rješenje ni dostavio i skicu mjernika nije radnja kojom bi bile onemogućene u raspravljanju jer je mjernik po nalogu suda na licu mjesta označio među i da strankama pripada pravo na razmatranje i prepisivanje spisa iz čl.150. ZPP-a.

Isto tako, navedena činjenična utvrđenja i primjenu materijalnog prava ovaj sud prihvaća, u smislu čl. 375. st. 5. ZPP-a, s time da ipak treba reći da će sud prema odredbi čl. 103. st. 2. i 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima («Narodne novine», broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14 i 81/15 - pročišćeni tekst, dalje - ZVDSP) urediti među (obnoviti ili ispraviti) prema katastarskom nacrtu, ako je to moguće i ako na to stranke pristaju, u suprotnom prema sporazumu susjeda, a ne bude li postignut prema posljednjem mirnom posjedu, a ne uspije li ga utvrditi - prema pravičnoj ocjeni, pri čemu je dužan postupati po propisanom redoslijedu načina uređenja međe.

U konkretnom slučaju u pitanju je ispravljanje međe jer postoji spor o samoj međi, a sud će urediti među i u slučaju ako je ona sporna, odnosno kada su između susjednih nekretnina postavljeni međašni znaci, kao ovdje suprotno utvrđenom stanju posjeda.

Utvrđivanje međne crte na temelju pravomoćnog rješenja o uređenju međe ima provizoran značaj jer da se pretpostavlja da su stranke vlasnici prijepora do međne linije do pravomoćnog okončanja eventualno naknadno pravodobno pokrenute vlasničkopravne parnice.

Iz spisa predmeta i to zapisnika od 29. siječnja 2016. proizlazi da je, u bitnom, bila sporna istočna međa između čest. zem. 969/2 i čest. zem. 969/1, jer u tom dijelu nema međnih znakova s obzirom da okućnica predloženika nije ograđena ogradnim zidom ili cestom, međutim, u tom dijelu je o međi odlučeno u petitornoj parnici pod brojem P-868/09 doduše kao o prethodnom pitanju jer je predmet spra bila činidba - rušenje novoizgrađenog betonskog zida na istočnom dijelu čest. zem. 969/2 k.o. O., ali pravomoćna presuda od 12. lipnja 2013. za potrebe ovog izvanparničnog postupka ipak djeluje kao svaka pravno relevantna činjenica do donošenja druge i drugačije vlasničkopravne odluke jer se iz toga može zaključiti dokle bi sezao vlasnički posjed predloženika.

Slijedom navedenog obrazloženja valjalo je temeljem čl. 380. točka 2. ZPP-a odbiti žalbu predlagateljica i potvrditi pobijano rješenje, s time da je odluka o trošku žalbenog postupka izostala jer stranke nisu popisale trošak sastava žalbe i odgovora na žalbu, dok će o prijedlogu predlagateljica radi donošenja dopunske odluke o trošku odlučiti sud prvog stupnja u smislu čl. 339. u svezi čl. 381. ZPP-a.

U Zadru, 19. srpnja 2019.