1

Poslovni broj: 31 Gž Ob-741/2021-2

 

 

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: 31 Gž Ob-741/2021-2

 

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

R J E Š E NJ E

 

              Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Marijanu Vugiću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagatelja Centra za socijalnu skrb P., protiv protustranke A. B. iz P., OIB:…, kojeg zastupa posebna skrbnica D. V. zaposlenoj u Centru za posebno skrbništvo, DJ R., radi vraćanja poslovne sposobnosti, odlučujući o žalbi protustranke, protiv rješenja Općinskog suda u Puli-Pola, poslovni broj R1 Ob-192/20-10 od 22. ožujka 2021., dana 8. srpnja 2021.,

 

 

r i j e š i o   j e

 

Odbija se žalba protustranke kao neosnovana i potvrđuje se rješenja Općinskog suda u Puli-Pola, poslovni broj R1 Ob-192/20-10 od 22. ožujka 2021.

 

Obrazloženje

 

1.Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:

 

              "A. B. rođenom 25. studenog 19... godine u Ž., OIB:…, od oca pok. R. i majke pok. H. r. I., državljanin Republike Hrvatske, s prijavljenim prebivalištem u P., djelomično se vraća poslovna sposobnost na način da on nije u stanju samostalno poduzeti slijedeće radnje: nije sposoban samostalno raspolagati imovinom (nekretninama i pokretninama), kreditno se zaduživati, jamčiti, poduzimati pravne radnje kod javnih tijela i kod tijela s javnim ovlastima, samostalno donositi odluke o svom liječenju i smještaju, međutim sposoban je raspolagati mjesečnim novčanim iznosom do 1.300,00 kuna."

 

2.Protiv ovog rješenja žali se protustranka, i to kako proizlazi iz žalbe i žalbenog razloga iz čl. 353. st. 1. toč. 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) u vezi čl. 346. Obiteljskog zakona („Narodne novine“, broj: 103/15, 98/19 i 47/20 - dalje: ObZ) s prijedlogom da mu se u cijelosti vrati poslovna sposobnost.

 

3.Žalba nije osnovana.

 

4.Prvostupanjski sud u bitnom navodi:

 

"Iz iskaza protustranke proizlazi da isti razumije značenje ovog postupka te je njegov prijedlog da mu se poslovna sposobnost vrati u cijelosti. U konačnici se suglasio sa prijedlogom predlagatelja da mu se poslovna sposobnost djelomično vrati na način da samostalno može raspolagati novčanim iznosom do visine od 1.300,00 kn.

Radi ocjene osnovanosti prijedloga za vraćanje protustranci poslovne sposobnosti provedeno je vještačenje po vještaku psihijatrijske struke dr. D. S. Vještak je nakon izvršenog uvida u spis, medicinsku dokumentaciju te pregleda protustranke izradila nalaz i mišljenje. U svom nalazu i mišljenju od 20. studenog 2020. vještak je naveo kako je protustranka nedovoljnog duševnog razvoja, na razini blage prema umjerenoj mentalnoj retardaciji (uz posljedično stanje bolesti centralnog živčanog sustava u mladosti) kao i osoba koja bolje od tjelesnih bolesti, dominantno šećerne bolesti i povišenog krvnog tala. Aktualno je djelomično sposoban brinuti o svojim pravima i interesima, zbog čega se predlaže djelomično vraćanje poslovne sposobnosti, te ostaje otvorena opcija za buduću reviziju stupanja samostalnosti. Iz nalaza i mišljenja vještaka proizlazi da protustranka nije sposoban samostalno donositi odluke o svom liječenju i smještaju u ustanove, raspolagati imovinom vrijednosti veće od 800,00 kuna, kreditno se zaduživati, jamčiti, poduzimati pravne radnje kod javnih tijela i kod tijela s javnim ovlastima, ali je sposoban samostalno raspolagati novčanim iznosom od 800,00 kuna mjesečno.

 

Posebna skrbnica protustranke suglasila se sa nalazom i mišljenjem vještaka budući smatra da je isti u interesu protustranke. Predlagatelj je na ročištu 4. ožujka 2021. predložio da se protustranci vrti poslovna sposobnost na način da samostalno raspolaže mjesečnim iznosom do 1.300,00 kn koliko iznosi njegova mirovina, a koji prijedlog je sud prihvatio.

 

Odredbom čl. 239. st.1. Obiteljskog zakona („Narodne novine“ br.103/15) propisano je da će sud u izvanparničnom postupku odlučiti da osobi koja je bila lišena poslovne sposobnosti bude smanjen opseg lišenja poslovne sposobnosti, odnosno da joj se poslovna sposobnost vrati. Budući osnovanost zahtjeva proizlazi iz nalaza i mišljenja vještaka kojem se stranke nisu protivile, sud je sukladno navedenoj odredbi odlučio protustranci djelomično vratiti poslovnu sposobnost, radi čega je odlučeno kao u izreci ovog rješenja."

 

5.Ova odluka suda prvog stupnja žalbenim navodima nije dovedena u sumnju.

 

6.Ovaj sud podsjeća na načelno stajalište Europskog suda za ljudska prava kako oduzimanje poslovne sposobnosti može dovesti do miješanja u privatni život određene osobe, dakle, može utjecati na prava zaštićena čl. 8. st. 1. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine-Međunarodni ugovori" broj 18/97, 6/99, 8/99, 14/02 i 1/06-dalje Konvencije).

 

7.Svrha lišenja poslovne sposobnosti i stavljanje pod skrbništvo jest, prije svega, zaštita osobe. Cilj je zaštita psihičkog, tjelesnog i socijalnog zdravlja osobe.

 

8.Odgovara da socijalni radnik u nadležnom Centru za socijalnu skrb procjenjuje opravdanost zahtjeva za pokretanje postupka lišenja, međutim sud je onaj koji donosi konačnu odluku i na njemu je i najveća odgovornost, pri čemu u odlučivanju se treba voditi činjenicama i dokazima koje pred njega stavlja Centar za socijalnu skrb, sama stranka, odnosno posebni skrbnik koji zastupa stranku u istom postupku, te sudski vještak.

 

9.Sud pri tom treba promišljati i o tome štiti li doista svojom odlukom osobu i pomaže li joj da zaštiti svoja prava i interese, vodeći se osnovnim načelom o nužnosti i proporcionalnosti mjere, odnosno najmanje mogućem zadiranju u ljudska prava te osobe.

 

10.Dužnost je suda da odluči da li je takva mjera potrebna, te ukoliko nije, da li bi blaža mjera bila dovoljna, odnosno, da li su ispunjeni uvjeti da se poslovna sposobnost u cijelosti vrati.

 

11.Dakle, osim što mjera treba služiti postizanju legitimnog cilja, a u ovom slučaju to je zaštita žaliteljevih prava i njegove dobrobiti, ta mjera mora biti i nužna da bi se postigao upravo takav legitimni cilj.

 

12.I ovaj sud, a polazeći od rezultata dokaznoga postupka smatra da je pobijano rješenje zakonito.

 

13.Iz stanja spisa proizlazi da je žalitelj suvlasnik u 1/3 dijela stana koji koristi zajedno sa bivšom suprugom te da u naravi koristi jednu sobu i nus prostoriju, pa je razumno zaključiti da dio tog stana predstavlja njegov dom, dakle, jedinu nekretninu u kojoj živi, pa je opravdano pobijano rješenje u dijelu gdje je navedeno da ne može samostalno raspolagati svojom pokretnom i nepokretnom imovinom.

 

14.Što se tiče preostalog dijela rješenja koji se odnosi na to da se ne smije kreditno zaduživati i jamčiti, poduzimati pravne radnje kod javnih tijela i kod tijela s javnim ovlastima, kao i samostalno donositi odluke o svom liječenju i smještaju, valja ukazati na nalaz i mišljenje psihijatrijskog vještaka iz kojeg jasno proizlazi da je kod žalitelja oštećeno apstraktno mišljenje, izvršne funkcije, kratkoročno pamćenje, a što je vidljivo iz psihijatrijskog razgovora kada se on ne može sjetiti niti u kojoj je aktualnoj godini ili jednostavno za većinu toga ne daje precizan okvir.

 

15.Nadalje, navedeno je da postoji ograničeno razumijevanje rizika u socijalnim situacijama, socijalno je presuđivanje nezrelo, a osoba je tako u riziku da drugi njime manipulira (lakovjerna je).

 

16.Pri tome nadalje navedeno da prije spomenuta lakovjernost uključuje naivnost u socijalnim situacijama i sklonost lakom upravljanju od strane drugih a ta lakovjernost i pomanjkanje shvaćanja rizika može imati za posljedicu iskorištavanje i moguću viktimizaciju. Stoga, a u tom dijela i zbog tih okolnosti, je pobijano rješenje opravdano.

 

17.U dijelu gdje je odlučeno da je žalitelj sposoban raspolagati mjesečnim novčanim iznosima do 1.300,00 kn, valja ukazati da se je sa time suglasio i sam predlagatelj, pri čemu iz stanja spisa jasno proizlazi da se u biti radi o novčanom iznosu koji on mjesečno prima, kao što iz stanja spisa proizlazi da žalitelj nema drugih novčanih prihoda zbog kojih bi ograničenje raspolaganja mjesečnim novčanim iznosom do 1.300,00 kn bilo nerazmjerno a obzirom na njegove potrebe.

 

18.Zbog navedenog, a kako određena mjera ima legitimni cilj a u ovom slučaju zaštita žaliteljevih prava i njegove dobrobiti te je ta mjera nužna da bi se postigao upravno taj legitimni cilj, to je temeljem čl. 380. toč. 2. ZPP u vezi čl. 346. ObZ odlučeno kao u izreci.

 

 

Zagrebu 8. srpnja 2021.

 

Sudac

Marijan Vugić, v.r.